Понятие о логике

     Все так называемые «логические законы», долженствующие играть роль правил доказательства, условий доказательности мышления, эта логика, однако, не доказывает, а просто постулирует, утверждает как догмы, в которые надлежит слепо веровать, не задаваясь вопросом – почему? Она их не обосновывает, не «опосредует», а просто заверяет, ссылаясь на то, что наша «способность мышления» так уж устроена... Особенно отчетливо это видно там, где традиционная логика формулирует так называемый «закон достаточного основания».

     «Формальная логика дает установлением этого закона мышления дурной пример другим наукам, поскольку она требует, чтобы они не признавали своего содержания непосредственно, между тем как она сама устанавливает этот закон, не выводя его и не доказывая его опосредствования. С таким же правом, с каким логик утверждает что наша способность мышления так уж устроена, что мы относительно всего принуждены спрашивать об основании, с таким же правом мог бы медик на вопрос, почему утопает человек, упавший в воду, ответить: человек так уж устроен, что он не может жить под водой»¹⁰.

     Конечно же, ирония Гегеля абсолютно справедлива  – «закон», который провозглашается  «логическим законом», т.е. правилом, которому обязано подчиняться мышление вообще, мышление в любом его частном применении, утверждается как раз через вопиющее его нарушение.

     Мышлению, которое «осознает себя» в  виде традиционной формальной логики, «недостает простого сознания того, что, постоянно возвращаясь от одного к другому, оно объявляет неудовлетворительным каждое из этих отдельных определений, и недостаток его состоит просто в неспособности свести воедино две мысли (по форме имеются налицо лишь две мысли)»¹¹.

     Эта манера рассуждать («мыслить»), согласно которой все вещи на свете надлежит рассматривать «как со стороны тождества  их друг другу», «так и со стороны  их отличий друг от друга», «с одной  стороны – так, а с другой стороны  – эдак», т.е. прямо наоборот – «в одном отношении как одно и то же, а в другом отношении – как не одно и то же» – как раз и составляет подлинную логику этой «логики».

     В силу этого прежняя логика и соответствует, в качестве теории, той самой практике мышления, которая «логична» лишь по видимости, а на деле никакой необходимости в себе не содержит.

     Эта логика (как теория, так и практика ее «применения») на самом деле («в себе») насквозь диалектична в ее собственном, укоризненном, смысле этого слова; она  кишит неразрешенными противоречиями, делая при этом вид, будто никаких противоречий нет. Она постоянно совершает действия, запретные с точки зрения ее же собственных постулатов, ее «законов» и «правил», только не доводит этого факта до ясного осознания, до выражения через свои собственные принципы...

     Внутри  самой теории логики эта диалектика выражается уже в том, что так  называемые «абсолютные законы мышления»  – точнее «те несколько предложений, которые устанавливаются как  абсолютные законы мышления» – оказываются  «при ближайшем рассмотрении противоположными друг другу; они противоречат друг другу и взаимно упраздняют одно другое»¹².

     Гегель, как нетрудно заметить, ведет критику  традиционной логики – и мышления, этой логике соответствующего – тем  самым «имманентным» способом, который  и составляет одно из главных завоеваний его собственной Логики. А именно – он противопоставляет утверждениям («правилам» и «законам») этой логики не какие-то другие утверждения, а процесс практической реализации ее же собственных положений в реальном мышлении. Он показывает ей ее собственное изображение в зеркале ее же собственного «сознания», ее же собственных основоположений.

     В отличие от Канта – Гегель понимает и утверждает, что эти противоречия могут и должны быть разрешены  на пути дальнейшего логического  развития определении понятия, что они не могут сохраняться на веки вечные в форме антиномий.

     Но  – и все дело именно в этом – именно для того, чтобы мышление могло их разрешить, оно обязано  предварительно их четко и резко  зафиксировать, именно как антиномии, именно как неразрешенные противоречия, как логические, как действительные, а вовсе не как «мнимые».

     Такому  отношению к противоречиям традиционная логика как раз и не учит. И  не только не учит, а и прямо мешает научиться, поскольку упрямо толкует  эти противоречия как результат ранее допущенного «нарушения» правил «сознательного рассуждения». На основе такого – докантовского, «докритического» – представления она и разрабатывает хитроумнейшую технику избавления от противоречий, технику их упрятывания от сознания, технику их «шунтирования», то бишь их замаскировывания, проявляя при этом изощреннейшую лингвистическую ловкость, словесную изворотливость.

     Этим  она делает мышление, доверившееся ее рецептам, слепо-несамокритичным, приучая  его упорствовать в догмах, в абстрактно-непротиворечивых утверждениях и избегать реальных проблем, подлежащих научному разрешению, ибо реальная проблема, неразрешенная еще мышлением, всегда «логически» выражается в виде антиномии, в виде неразрешенного противоречия в определениях понятия, в составе теоретической конструкции.

     Поэтому-то Гегель с полным правом и определяет традиционную формальную логику как  логику догматизма.

      Заключение 

     Традиционная  логика не поставляет своею целью  открытие истин, а ставит своею целью  доказательство уже открытых истин. Формальная логика рассматривает механизмы получения правильности выводов. Диалектическая логика рассматривает процесс развития связи взаимоперехода образа мышления, объективной реальности и процесса мышления.

     Логика  указывает правила, при помощи которых могут быть открыты ошибки. Вследствие этого, благодаря логике можно избежать ошибок. Поэтому становится понятным утверждение английского философа Д.-С.Милля. что польза логики главным образом отрицательная. Вследствие этого практическая важность логики чрезвычайно велика.

     Традиционная  логика, как было рассмотрено выше, несмотря на большое развитие, имела  существенные недостатки, указанные  Декартом, Спинозой, Бэконом, Гегелем и другими. Поэтому ей на смену пришла современная логика, состоящая из элементов многих других наук. Она хорошо охарактеризована известным русским логиком П. С. Порецким, как «логика по предмету и математика по методу», не являющаяся логическим исследованием исключительно математических доказательств, как ранее. 

Список использованной литературы 

1. Ивин  А.А. «Логика» Учебное пособие. Издательства: Оникс, Мир и Образование, Харвест, 2009 г.
2. Гжегорчик А. «Популярная логика». М., 1979.
3. Зегет В. «Элементарная логика». М., 1985.
4. Гетманова А.Д. «Учебник по логике». М., 1994.
5. Декарт Р. «Беседа с Бурманом» /Сочинения, т. 1‑2. Москва, 1989-1994.
6. Декарт Р.«Правила для руководства ума» /Сочинения, т. 1.
7. Декарт Р. «Рассуждение о методе» /Сочинения, т. 1.
8. Гегель Г.В.Ф. «Сочинения», т. I. Москва – Ленинград, 1929.
9. Бузук Г.Л., Ивин А.А., Панов М.И. «Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах». М., 1992.