Понятие и виды сложных суждений

В естественном языке для выражения условных суждений используется не только союз «если..., то...», но и другие союзы: «там..., где», «тогда..., когда...», «постольку..., поскольку...» и т.п.. В форме условных суждений в языке могут быть представлены такие виды объективных связей, как причинные, функциональные, пространственные, временные, правовые, а также семантические, логические и другие зависимости. Примером причинного суждения может служить следующее высказывание: «Если воду нагреть при нормальном атмосферном давлении до 100°С, то она закипит». Пример семантической зависимости: «Если число делится на 2 без остатка, то оно четное».

В юридических  текстах в форме условиях суждений нередко фиксируют правовые предписания: разрешения, запреты, обязывания. Грамматическими  показателями импликации могут служить, помимо союза «если..., то...», такие  словосочетания, как: «при наличии..., следует», «в случае..., следует...», «при условии..., наступает...» и другие. Вместе с тем юридические импликации могут конструироваться в законе и других текстах без особых грамматических показателей. Например: «Тайное похищение чужого имущества (кража) наказывается...» или «Заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается...» и т.п. Каждое из таких предписаний имеет импликативную формулу: «Если совершено определенное противоправное деяние, то за ним следует правовая санкция».

В форме условных суждений нередко выражают логические зависимости между высказываниями. Например: «Если все преступное наказуемо, то не все наказуемое преступно». Или другой пример рассуждения: «Если верно, что некоторые птицы улетают зимой в теплые края, то неверно, что ни одна птица не улетает в теплые края».

В условном суждении антецедент выполняет функцию фактического или логического основания, обусловливающего принятие в консеквенте соответствующего следствия. Зависимость между антецедентом-основанием и консеквентом-следствием характеризуется свойством достаточности. Это означает, что истинность основания обусловливает истинность следствия, т.е. при истинности основания следствие всегда будет истинным (см. 1-я строка в таблице рис. 4). При этом основание не характеризуется свойством необходимости для следствия, ибо при его ложности следствие может быть, как истинным, так и ложным (см. 3-я и 4-я строки в таблице рис.4).⁷

 

 

 

 

8.Эквивалетные суждения (двойная импликация).

 

Эквивалентным называют суждение, включающее в качестве составных два суждения, связанных двойной (прямой и обратной) условной зависимостью, выражаемой логической связкой «если, и только если...,то...». Например: «Если и только если человек награжден орденами и медалями (р), то он имеет право на ношение соответствующих орденских планок (q)».

В естественном языке, в том числе и в юридических текстах, для выражения эквивалентных суждений используют союзы: «лишь при. условии что..., то...», «в том и только в том случае когда.. тогда...», «только тогда когда..., то...» и другие.

 

 

 

 

Условия истинности эквивалентного суждения представлены таблице (рис. 5).

 

 

 

p	q	p---q
И	И	И
И	Л	Л
Л	И	Л
Л	Л	И

 

 

 

Суждение р --- q истинно в тех случаях, когда оба суждения принимают одинаковый значения, являясь одновременно либо истинными (1-я строка), либо ложными (4-я строка). Это значит, что истинность р достаточна для признания истинным q, и наоборот. Отношение между ними характеризуется и как необходимое: ложность р служит показателем ложности q, а ложность q указывает ложность р.⁸

 

 

9.Комбинированные сложные суждения.

 

Сложные суждения — соединительные, разделительные, условные и эквивалентные — используются в обычных рассуждениях и правовых контекстах как самостоятельно, так и комбинированно, т.е. в различных сочетаниях. Так, например, в соединительном суждении в качестве конъюнктов могут выступать разделительные суждения: (р v q)^ (m v п). В разделительном суждении в качестве его членов могут выступать соединительные суждения, например: (р ^q) v (m ^ п). Антецедентом и консеквентом условного суждения также могут быть конъюнктивно или дизъюнктивно связанные суждения, например: (р v q) —> (m ^ п).

С помощью комбинации сложных суждений описывают нормативные предписания, определяют правовые понятия, а также составы уголовных правонарушений и деликтов. В процессе толкования норм права и различного рода правовых документов (договоров, соглашений и т.п.) требуется тщательный и точный логико-грамматический анализ их структуры, выявление типов и последовательности логических связей между составляющими сложного суждения.

Важную роль при этом выполняют такие технические  знаки, как скобки. В логике их функция  аналогична использованию скобок в языке математики. К примеру, арифметическое выражение «2 х 3 +4=...» нельзя признать определенным и ясным до тех пор, пока не будет установлена последовательность операций умножения и сложения. В одном случае оно принимает значение «(2 х 3)+ 4=10», в другом «2 х (3+ 4)=14».

Не отличается определенностью и высказывание — «Преступление совершил А и  В или С», поскольку не ясно, какая  из двух логических связок — конъюнкция или дизъюнкция — является главной. Высказывание может быть истолковано как «А и (В или С)»; его можно истолковать и по-другому — «(А и В) или С». По логической значимости эти два высказывания далеко не эквивалентны.

В качестве примера  выявим структуру, или логическую форму, статьи, предусматривающую ответственность  за мошенничество, которая гласит: «Завладение личным имуществом граждан или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) наказывается лишением свободы на срок до двух лет со штрафом до... или исправительными работами на срок до двух лет».

В целом это  высказывание, несмотря на отсутствие явных грамматических показателей, является условным суждением типа «D—>S». В качестве антецедента в нем указаны юридически значимые действия (D), а в качестве консеквента—санкция (S). При этом антецедент и консеквент представляют собой сложные структурные образования.

В антецеденте (D) перечислены действия, в совокупности составляющие мошенничество: «Завладение личным имуществом граждан (d1) или приобретение права на имущество (d2) путем обмана (d3) или злоупотребления доверием (d4)». Грамматический анализ позволяет представить связь между отмеченными действиями в следующем виде: d1 или d2 и d3 или d4; символически — (d1 v d2) л (d3 v d4). Разумеется, что в таком виде антецедент не отличается достаточной определенностью, поскольку допускает двойное прочтение: первый вариант (d1 v d2) ^ (d3 v d4); второй вариант d1 v (d2 ^ ((d3 v d4)).

В этом случае грамматический анализ текста статьи следует дополнить логическим анализом понятия «мошенничество», в котором учитываются такие признаки деяния, как два возможных объекта посягательства (d1 v d2) и два возможных способа его совершения (d3 v d4).

Если при  этом сопоставить понятие мошенничества с другими имущественными преступлениями, то можно заключить, что из двух приведенных корректным являет первый вариант истолкования. Под мошенничеством в этом случае понимают действия, связанные с завладением личным имуществом граждан или с приобретена права на имущество; при этом как первое, так и второе осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием. Именно такой смысл представлен формуле (d1 v d2) ^ (d3 v d4).

В консеквенте (S) предусмотрена сложная санкция: мошенничество «наказывается лишением свободы на срок до двух лет (S1) со штрафом до... (S2) или исправительными работами на срок до двух лет (S3)». Связь между составными частями консеквента имеет следующий вид: S1 и S2 или S3, или символически ((S1 ^ S2) v S3). Логический анализ текста показывает, что такое истолкование является единственно возможным.

Если первоначальное условное суждение D—> S детализировать в соответствии проведенным анализом, то статья о мошенничестве представляется в следующей форм

((d1 v d2) л (d3 v d4)) -> ((S1 ^ S2) v S3).

Главным знаком этого сложного суждения является импликация: aнтeцeдeнт суждения представляет собой конъюнкцию, оба члена которой — дизъюнктивные выражения; консеквент суждения — дизъюнктивное выражение, один из членов которого — конъюнкция из двух членов.

Овладение навыками логического анализа сложных высказываний с использованием символического языка для уяснения смысла правовых контекстов является эффективным средством точного истолкования и правильного применения норм в правовом процессе.⁹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10.Заключение.

 

Традиционная формальная логика рассматривает структуру сложных суждений, как такую мыслительную конструкцию, элементы которой связаны между собой по смыслу. Правда, она не делает отношения между сложными суждениями предметом своего обстоятельного исследования. Можно в качестве исключения говорить лишь о рассматриваемых традиционной логикой отношениях и связях между условным и разделительным суждениями, но традиционная логика рассматривает их в качестве элементов более сложной формы мысли — умозаключения, как условно-разделительный силлогизм. 
Отношения между четырьмя видами сложных суждений - предмет современной формальной (математической, или символической) логики. Она анализирует и устанавливает закономерные зависимости между сложными суждениями и даже имеет целый список так называемых формул равносильностей, когда сложные суждения с одним логическим союзом по истинностному своему значению тождественны другим сложным суждениям с другими логическими союзами. То есть речь идет о взаимозаменяемости логических союзов. Так, эквивалентность может быть выражена импликацией, импликация - дизъюнкцией, дизъюнкция - конъюнкцией, и наоборот.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

11.Список используемой литературы.

 

 1.Гетманова А.Д. Учебник по логике - М.: Владос, 1994 г.

2. Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике М., 2010 г.

3.Кириллов В.И.  Старченко А.А. Логика, учебник  для юридических вузов, Юрист,  Москва 2011 г.

4.Кобзарь В.И. Основы логических знаний, Санкт-Петербург, 1999г.

5.Ивлев Ю.В. Логика: учебник. – М.: издательство Московского университета, 1992 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Иванов Е. А. Логика. Учебник. - 2-е изд., переработанное. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2001 г., с.78

² Учебник по логике,6-е издание, переработанное и дополненное, В.И.Кириллов, А.А.Старченко, Москва: Проспект,2011.-78с.

 

³ См там же:с.79.

⁴ Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. - М.: Юристъ, 1996 г.,с.80. 

⁵ Гетманова А. Д. Учебник по логике. 2-е изд. - М.: "ВЛАДОС", 1994 г.,с.56

⁶ Учебник по логике,6-е издание, переработанное и дополненное, В.И.Кириллов, А.А.Старченко, Москва: Проспект,2011.-81с.

⁷ Гетманова А.Д. Учебник по логике - М.: Владос, 1994 г,с.98.

^{8 8} Учебник по логике,6-е издание, переработанное и дополненное, В.И.Кириллов, А.А.Старченко, Москва: Проспект,2011.-84с

⁹ . Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. - М.: Юристъ, 1996 г., с.86.