Норма и суждение

Нормативные понятия представляют собой  характеристики практического действия с точки зрения определенной системы норм. Нормативный статус действия обычно выражается понятиями «обязательно», «разрешено», «запрещено», «(нормативно) безразлично», используемыми в нормативном высказывании.[3] В нормативных высказываниях обязанность является характеристикой определенного круга действий с точки зрения принципов морали, закона; разрешение относится к действию, не противоречащему системе правовых норм; нормативное безразличие утверждается относительно достаточно неопределенной системы норм, скажем, совокупности требований обычая, традиции и т.п.

              При употреблении понятий «обязательно», «разрешено» и т.п. всегда имеется в виду какая-то нормативная система, налагающая обязанность, предоставляющая разрешение и т.д. Поскольку существуют различные системы норм и нередко они не согласуются друг с другом, действие, обязательное в рамках одной системы, может быть безразличным или даже запрещенным в рамках другой. Например, обязательное с точки зрения морали может быть безразличным с точки зрения права (мысленное пожелание смерти своему врагу осуждается нормами морали так же строго, как и само убийство, в то время как с точки зрения права мысли об убийстве ненаказуемы, если они не переросли в какие-либо действия),  запрещенное в одной правовой системе может разрешаться другой такой системой (российский закон запрещает вступать в брак, не расторгнув предыдущего, исламские законы не запрещают многоженства).

              Деонтические понятия рассматриваются как модальные характеристики высказываний, говорящих либо о действиях, либо о состояниях, возникающих в результате того или иного действия. С помощью этих понятий все действия, рассматриваемые с точки зрения какой-то системы норм, разбиваются на три класса: обязательные, нормативно безразличные и запрещенные.

              Понятия «обязательно», «разрешено» и «запрещено» считаются взаимно определимыми:

• обязательно то, от чего не разрешено воздерживаться; обязательно все, что запрещено не делать;

• разрешено то, от выполнения чего не обязательно воздерживаться; разрешено все, что не запрещено;

• запрещено то, от чего обязательно воздерживаться; запрещено все, что не является разрешенным.[4]

              Таким образом норму можно рассматривать  как  групповую оценку, подкрепленную угрозой наказания, т.е. социально навязанную и социально закрепленную оценку, а любую систему норм можно сформулировать не только в виде перечня «обязанностей», но и в форме множества «запрещений» или множества «разрешений» (включающего, конечно, и «неразрешения»). 

Нормы являются частным случаем оценок. Это дает основание определить «обязательно» через «хорошо»: действие обязательно, когда оно представляет собой позитивную ценность, и хорошо, что воздержание от него ведет к наказанию. К примеру: «Обязательно быть честным, когда правдивость оценивается позитивно, и хорошо, что нечестность влечет осуждение». Деонтическая модальность является, таким образом, частным случаем аксиологической (оценочной) модальности.[5]

Логика норм построена на определенных законах, одним из которых является то, что никакое действие не может быть одновременно и обязательным, и запрещенным, что безразличное не является ни обязательным, ни запрещенным и т.п. Одна из групп законов касается связей между основными нормативными понятиями. Эти законы, в частности, говорят: «Действие обязательно только в том случае, если запрещено воздерживаться от него», «Действие разрешено, когда оно не запрещено», «От запрещенного обязательно воздерживаться» и т.д.

Очевидность этих положений становится особенно наглядной, когда они переформулируются в терминах конкретных действий. Обязательно, допустим, платить налоги только при условии, что их запрещено не платить; разрешено пропустить ход в игре, если это не запрещено, и т.п.

Невозможно что-то сделать и вместе с тем не сделать, выполнить какое-то действие и одновременно воздержаться от него. Нельзя засмеяться и не засмеяться, вскипятить воду и не вскипятить ее. Понятно, что требовать от человека выполнения невозможного неразумно: он все равно нарушит это требование. На этом основании в логику норм вводят принцип, согласно которому действие и воздержание от него не могут быть вместе обязательными.

Реальные системы норм – особенно включающие тысячи и десятки тысяч норм – обычно не вполне последовательны. В них тем или иным путем появляются нормы, одна из которых запрещает что-то, а другая разрешает это же самое или одна требует сделать что-то, а другая предписывает воздерживаться от этого. Существование таких систем с конфликтующими нормами не означает, конечно, что логика не должна требовать непротиворечивости нормативного рассуждения. Реальные научные теории тоже развиваются постепенно, путем их постоянного расширения и перестройки. Новое в этих теориях иногда оказывается не совместимым со старым. Непоследовательность и прямая противоречивость теорий не считаются основанием для отказа от логического требования непротиворечивости. Противоречивость многих существующих систем норм также не означает, что от них не следует требовать логической последовательности и непротиворечивости.[6]

3. Состав сужения и нормы.

Суждение имеет свою структуру. Элементами логической структуры суждения являются: субъект, предикат, связка и квантор.

Субъект суждения - это понятие, отражающее предмет мысли, то, о чем мыслится в данном суждении. Обозначается буквой «S» (от ла­тинского слова subjektum - лежащий в основе).

Предикат суждения - это понятие, отражающее признак предме­та мысли, то, что мыслится о субъекте суждения. Обозначается бук­вой «Р» (от латинского слова praedicatum - сказанный).

Связка выражает отношение, которое существует в суждении между субъектом и предикатом. Она характеризует принадлежность предмету мысли какого-либо свойства, отраженного в предикате, или его отсутствие. Обозначается знаком «тире», а также может подразу­меваться или быть выражена словом или группой слов: «есть», «суть», «не являются», «имеется» и т.д.

Квантор (кванторное слово) указывает, относится ли признак, вы­раженный в предикате суждения, ко всему или к части объема поня­тия, выражающего субъект. Находится перед субъектом и обознача­ется словами «все», «некоторые», «многие», «ни один» и т.д. Однако квантор может в суждении и отсутствовать.

Таким образом, каждое суждение состоит из трех основных эле­ментов - субъекта, предмета и связки (двух терминов и связки). Каж­дый из этих членов суждения обязательно имеется или подразумева­ется во всех суждениях. Состав суждения можно выразить общей формулой: S есть (не есть) Р.

Для того чтобы установить субъект и предикат того или иного суж­дения (что важно для точного выражения своей мысли или для точно­го понимания чужой), необходимо ясно отдавать себе отчет, что явля­ется предметом мысли, а что высказывается об этом предмете. Рассмотрим пример: «В России есть прогрессивно мыслящие люди». В этом суждении трудно определить его субъект. На первый взгляд таковым является «прогрессивно мыслящие люди». На самом деле речь идет о людях, которые живут в России - о «россиянах», но этот субъект выражен лишь частично речевым оборотом «в России». «Про­грессивно мыслящие люди» здесь - предикат суждения. Из смысла предложения ясно, что в нем говорится не обо всех россиянах, а лишь об их части, о «некоторых». Связка выражена словом «есть», которое синонимично глаголу «является». Указанные трудности анализа при­веденного предложения снимаются, когда мы выразим заключенное в этом предложении суждение в правильной логической форме, когда точно выражены все его составные элементы: «Некоторые россияне являются прогрессивно мыслящими людьми». Субъектом здесь будет понятие «россияне», предикатом - «прогрессивно мыслящие люди», логической связкой - «являются», а квантором - слово «некоторые».

На основании того, что суждение не может существовать вне пред­ложения, элементы суждения находятся в определенных отношениях с элементами предложения. Эти связи достаточно сложны и многооб­разны. Для примера рассмотрим суждение о том, что Платон являет­ся философом, а в качестве конкретного предложения, выражающего это суждение, предложение:

«Платон является философом».

Отношения между ними показаны на приведенной схеме;

Слово «Платон» - обозначает субъект; слово «философ» - преди­кат; слово «является» - выражает логическую связку; Q1 - понятий­ная сущность Платона; Р1  - понятийная сущность философа; R9 - от­ношение обозначения; R1 - отношение между субъектом и предикатом в суждении; Rx - отношение между конкретным челове­ком и языковым выражением, обозначающим свойства этого челове­ка; а1 - конкретный человек по имени «Платон».

Как видно из схемы, между основными структурными компонен­тами предложения «Платон является философом», основными струк­турными компонентами соответствующего ему суждения, а также са­мим предметом суждения имеют место отношения Rx , R 1, R 0.

На первый взгляд может показаться, что отношение R1, связывает свойство реального объекта (Р1) непосредственно с самим объектом (а1) (наивная точка зрения). Однако в действительности связь между понятием о свойстве объекта и предметом суждения носит более сложный, опосредованный характер. Если бы отношение R1 имело ме­сто непосредственно между объектами а1 и Р1 (т. е. имела бы место структура а1,  R 1, Р1), то предложение «Платон является философом» потеряло бы всякий смысл вместе со смертью Платона (так как бес­смысленно говорить о непосредственной присущности понятия фило­софа человеку, который не существует). Иначе говоря, суждение о том, что Платон является философом, стало бы невозможным сразу после смерти Платона. Абсурдность такого заключения очевидна. Не­зависимо от того, жив Платон или нет, предложение «Платон является философом» осмыслено и понятно любому человеку, знающему  русский язык и хотя бы немного знакомому с историей философии. Это предложение осмыслено и понятно именно потому, что отношение R1 связывает понятие философа непосредственно не с самим челове­ком Платоном, а с его понятийной сущностью Q1.

Отношение R0 является единственным логическим отношением, связывающим субъект, предикат, связку и в целом предложение «Платон является философом» с суждением Q1, R1, Р1.

Структура нормы права - это ее внутреннее строение, специфическая компоновка содержания, связь и соотношение ее элементов. Каждая правовая норма по своему смыслу должна дать ответы на три вопроса:

1) При каких обстоятельствах надо руководствоваться данной нормой;

2) Какое именно правило поведения устанавливается;

3) Каковы последствия нарушения данного правила.

Поэтому логическая структура нормы права складывается из трех элементов, которые называются гипотезой, диспозицией и санкцией.

Гипотеза указывает на те фактические обстоятельства, при которых следует руководствоваться данной нормой.

Диспозиция представляет собой само требуемое правило поведения.

Санкция есть те негативные последствия, которые наступают для нарушителя установленного правила.

Словесное обозначение структуры нормы обычно выражается в формуле: «Если ..,. то ... Иначе».

Предположим, в законодательстве какой-либо страны содержится следующая норма: «если граждане имеют детей в возрасте до 18 лет, то они обязаны их воспитывать, иначе они будут лишены родительских прав».

Данная норма содержит в себе три элемента: ,

гипотезу - наличие гражданства и детей в возрасте до 18 лет;

диспозицию - обязанность родителей воспитывать своих детей;

санкцию - лишение родительских прав в случае нарушения своих обязанностей по воспитанию.

Но в большинстве случаев логическая структура нормы права и структура нормы права в какой-либо статье нормативно-правового акта не совпадают. В нормативно-правовых актах нормы, выраженные в статьях, имеют двухэлементную структуру: гипотезу и диспозицию или гипотезу (диспозицию) и санкцию. Однако это не отрицает того, что норма права состоит из трех элементов (и имеет представительно-обязывающий характер).

Даже если статья нормативного акта содержит лишь один элемент структуры нормы, это лишь означает, что остальные элементы ее логической структуры находятся в других статьях того же или другого нормативно-правового акта.

Схематически структуру нормы права можно представить следующим образом:

III.Заключение.

              В юридической практике широко используется арсенал логических приемов и средств и для его успешного использования нужно владеть им в совершенстве. И здесь нет иного пути, кроме глубокого и вдумчивого изучения логики – освоения определенной суммы логических знаний, выработки соответствующих логических умений и навыков.

Относительно новым направлением в логике является логика норм.

Юридические нормы имеют слишком общий характер и для сво­его применения нуждаются в более конкретных нормах, их опосреду­ющих. Лишь тогда они способны выполнить свою регулирующую роль. Способом конкретизации правовых норм (как в том, так и в дру­гом случаях выступает их логико-юридическое развитие. Однако трак­товка его лишь как средства конкретизации правовых норм, встречающаяся в правовой литературе, представляется узкой. Логико-юриди­ческое развитие правовых норм – явление более широкое.