Развитие условно-метафорической прозы в конце XX начале XXI века

Как и у других писателей- постмодернистов, у Ф.Искандера в этом произведении можем наблюдать ирреальность действительности, которая становится непознаваемой, поэтому имеют ценность в данной сказке фантазии, миры, созданные воображением писателя. На лицо и изменение отношения к абсолютной истине: ее не существует. Каждый читатель сам вправе  делать выводы такие, какие он считает нужными. Легко просматриваются и различного рода реминисценции: использование фольклорного сказочного сюжета; действующие лица - представители зоологического мира, которые обладают устойчивыми качествами характера; стирание граней между человеческими чертами и животными; использование аллегории - это все мы наблюдаем в сказках Салтыкова-Щедрина. Читая о репрессиях, насилии над личностью в произведении Ф.Искандера невольно вспоминается М.Булгаков и его роман «Мастер Маргарита». Там в «нехорошей квартире №50» вдруг стали пропадать люди. У Ф.Искандера читаем: «Если проявляющий стремление продолжал упорствовать, он неожиданно исчезал, и тогда кролики приходили к выводу, что его засекретили и отправили на тайную плантацию. Это было естественно, потому что  те или иные стремления проявляли лучшие головы, которые, конечно. Прежде всего нужны были для работы над выведением Цветной Капусты». И далее: «Если семья исчезнувшего кролика начинала наводить справки о своем родственнике, то ей намекали, что данный родственник  теперь «далеко, в том краю, где Цветная Капуста цветет…»…. «Если семья исчезнувшего кролика продолжала упорствовать, то она тоже исчезала…» Показывая страх, который «ломает», уродует человеческую личность, писатель исследует психологию предательства, прибегая к помощи гротеска. Предательство совершается и в царстве удавов, и в королевстве кроликов. Тоталитарный режим, не дающий возможности личности свободно раскрыться. Способствует выявлению зависти, которая, как и страх, подталкивает к предательству. Кролик Находчивый завидует другу своей юности Задумавшемуся, завидует его честности, смелости, независимости, поэтому второй «раздражает» первого, который, предав друга юности, пытается успокоить свою совесть рассуждениями о долге перед Королем. Ф.Искандер вложил в уста одного из героев свои мысли о предательстве: «….предательство - это всегда убийство чужими руками своего человека …» Находчивый не убивал Задумавшегося, но привел его к гибели, а это подчи одно и то же. Предатель Находчивый тоже оказался предан Королем, которому служил, и «был потрясен грубостью того, как его предали…»

Использует  Ф.Искандер в своей сказке и «говорящие» фамилии (традиционный прием в русской литературе в сатирических произведениях), давая тем самым исчерпывающие характеристики своим героям и вкладывая свое отношение к ним. Задумавшийся кролик назван этим именем, потому что задумался о смысле жизни, хотел найти истину, правду (как не вспомнить в связи с этим  платоновского Вощева из повести «Котлован», который был уволен в день своего тридцатилетия с завода « вследствие роста  слабосильности в нем   и задумчивости среди  общего темпа труда», ….. «он почувствовал сомнение в своей жизни и слабость тела без истины, он не мог дальше трудиться, ступать по дороге, не зная точного устройства всего мира и того,  куда надо стремиться.») Задумавшийся кролик говорит своему ученику Возжаждавшему: «…живая жизнь все время движется и меняется, нам нужен ориентир алмазной прочности, а это и есть правда. Она может быть неполной, но она не может быть искаженной сознательно даже ради самой высокой цели…» Возжаждавший кролик - стремящийся продолжить дело своего учителя, жаждущий справедливости. Ирония автора, метафоричность его прозы помогает понять глубокий смысл, заключенный в каждом имени. Вот, например, Старый Мудрый Кролик. Небезынтересна история  возвышения этого кролика. Однажды именно он «очутился под морковным дубом,  когда с него слетел желудь, попавший ему в голову. Он получил сотрясение мозга. Это был первый случай такого заболевания в кроличьем племени.» Кролик вылечился, и его назначили на должность Старого Мудрого Кролика.

Понятной становится  условность этой философской сказки, которая заключена  прежде всего в антитоталитарной   направленности. Мир произведения Ф.Искандера, выявляющий трагические стороны  действительности, смерти, убийства, крушение судеб, и целых жизненных  укладов - остается жизнеутверждающим. Важнейшей особенностью художественного мира  писателя является принцип принятия бытия как безусловного единства и абсолютной целостности, где нет ничего малозначительного  или незаконного, что для гармонизации жизни следовало бы исключить. Жизнь и мир вечны, по мнению Ф.Искандера: «… Писатель может сознательно отодвинуть вечность, чтобы показать ужас копошения человека, оторванного от вечности, он ее не может заменить чем-то другим ….» Для писателя, «рисующего человека (удава или кролика) на фоне вечности», многие исторические события утрачивают монументальность, если их общечеловеческая, моральная ценность не безусловна.

В.Соловьев в статье «Фазиль Искандер в окружении своих героев» пишет о том, что «есть соблазн определить его (Искандера) витиеватый, метафорический стиль как литературное барокко, но ведь любой смысл зиждется на эффективности уподобления, самопонимание есть, в сущности, не что иное, как уподобление. Об этом удивительно тонко писал Поль Валери: «То, что ни на что не похоже, тем самым непостижимо…. Утратить образ - значит утратить смысл.» Он же предупреждал  и о другой филологической  опасности: «Ограничиться образом - значит утонуть во множественности.» Но это пока  Искандеру не грозит, ибо его образ  динамический, изменчивый, и постоянные метаморфозы - его главное писательское свойство. Потому что цель в литературе не статична, а изменчива: она меняет свои координаты, как движущаяся мишень. Литературный процесс сам по себе  есть меняющаяся цель и неведомый результат».

Ф.Искандер показывает в своем произведении иерархически организованный мир, потому что все в нем,  включая и его творца, подчиняются «священноначалию» вечных нравственных истин. Он твердо убежден, что «жизнь иерархична в самой своей сущности». Автор принимает мир как некое единство, из чего и вытекает его понимание  назначения искусства в целом. На встрече деятелей искусства  в Копенгагене Ф.Искандер сказал, что «каждый пишущий знает одну вещь… Чем дальше друг от друга два члена сравнения, два образа, тем сравнение оказывается ярче. Я думаю, что в этом заложена огромная метафора единства человечества. Если в самом художественном образе  нас радует единение, то, видимо, есть в нас некие силы, которые все-таки  могут этот безумный мир привести к какому-то человеческому единству». По мнению писателя, художество вообще - гармонизация жизни, смех представляет собой «гармонизацию на уровне разума…. Попытку преодолеть хаос». Смех в мироощущении Искандера - синоним правды. «Смешное обладает одним, может быть, скромным, но бесспорным достоинством: оно всегда правдиво», - пишет Искандер в рассказе «Начало». Поэтому смех Искандера охватывает все явления действительности. Неиссякаемым источником смешного у писателя становится  комизм самой жизни. Несообразность, несовпадение как основа комического реализуется им на вех уровнях художественной структуры и всегда преследует цель внести в устоявшуюся точку зрения «корректив реальности». Обнаружение несоответствия, разрушения его силой смеха и восстановление единства на новом уровне  становится у Искандера принципом сюжетостроения. Он создает жизнеподобный образ мира, несмотря на то. Что жанр сказки допускает любую  степень условности. Автор словно ведет беседу с незримым, но предполагаемым слушателем, к которому повествователь относится с легкой иронией (как, впрочем, к самому себе и всему миру). Манера повествования его лишена какого бы то ни было догматизма и назидательности, непринужденно-ироническая. Он предполагает, что читатель способен доброжелательно и заинтересованно вглядываться в мир, разделяя радость автора от проявляющегося во множестве явлений единства бытия, его веру в вечные ценности народной морали и мудрую иронию по отношению к несовершенству жизни, трагической и прекрасной, - уже потому, что она жизнь, а не смерть.

Конечно, рассмотреть условно-метафорическую прозу постмодернизма до конца не представляется возможным пока,.  Так как однозначного ответа на то, какие произведения и каких авторов к ней можно отнести, до сих пор нет. Одни и те же произведения у разных исследователей постмодернисткой литературы относится к разным направлениям, о чем было сказано выше. Но вот общие отличительные признаки постмодернистских произведений с условно-метафорическим направлением все-таки можно отметить:

-главный вопрос и главная проблема - это в каком именно мире я нахожусь? Что мне делать в нем?

- непризнавание прогресса;

- нет иерархии ценностей;

- ирония, лукавство, насмешка;

- критическое отношение к социальным утопиям, антитоталитарная направленность;

- отражение действительности в сознании героя; субъективизация истины; отсутствие «сверхличной», общезначимой истины;

- утрата цельности картины мира, что проявляется в необычности композиций;

- активное использование различных форм условности (гротеск, фантастика, гипербола, аллегория и др.)

Кроме того, постмодернистское мышление - и в этом его отличие от прежних мировоззренческих систем - принципиально антиерархично, изначально противостоит идее мировоззренческой  цельности, отвергая саму возможность овладения реальностью при помощи единого метода или языка описания ( будь то разнообразные стили художественной литературы или языки научного описания мира). Если и можно говорить о какой-либо программной мировоззренческой или эстетической установке постмодернизма, то это - решительный отказ от следования какой-либо одной программе. Постмодернизм отказывает искусству и - шире- любой форме высказывания о мире в самой способности и принципиальной возможности выразить истину. Для постмодерниста  любое выражение словом (роман, общественная программа, рекламный ролик, газетная передовица) - прежде всего факт языка.

Однако из этого не следует делать пессимистических выводов, считают постмодернисты. Ведь и постмодернистская версия  любого явления  культуры или жизни - всего  лишь комбинация знаков, а значит, не следует принимать ее слишком всерьез. Взамен устойчивого мировоззрения (устранимо утопичного и мифологичного, согласно постмодернизму) современному человеку предлагаются ( но не вменяются в обязанность) такие интеллектуальные качества, как независимость критических суждений, непредубежденность, терпимость, открытость, любовь к эстетическому многообразию, игровая раскованность, способность к иронии и самоиронии. Всякой борьбе постмодернизм предпочитает игровое взаимодействие или вежливый нейтралитет, спору - непринужденный и ни к чему не обязывающий диалог.

Игровое отношение к культуре делает невозможной для постмодернизма какую-либо агрессивность (свойственную, например, авангардистским художественным течениям) или даже эстетическую оппозиционность (что было характерным для большинства литературных  школ и направлений прошлого). Поэтому в культуре постмодернизма  стираются границы между «высокими» и «низкими» стилями и жанрами,  элитарной и массовой литературой, между критикой и беллетристикой, потенциально -  между искусством и неискусством. Сам термин «произведение» уступает место термину «текст».

Отсутствие мировоззренческой и стилевой определенности приводит к невозможности выявить границы постмодернизма. Нет и не может быть эталонного постмодернистского произведения, а потому само понятие «постмодернизм» - тоже терминологическая условность, словесная маска, за которой скрывается подвижный конгломерат вкусовых ощущений и стилевых приемов.

 Используемая литература:

1. В.Пелевин "Жизнь насекомых".

2. Ф.Искандер "Кролики и удавы".

3. В.В.Агеносов "Русская литература XX века". Учебник М.  "Дрофа" 2000 год.

4. К.Степанян "Постмодернизм". М "Первый сентябрь". 2001 год.

5. Д.Н.Мурин "Вопросы литературы". М "Знание" 2000 год.

6.В.А.Чалмаев "Русская проза 1980-2000 г.г. На перекрестке мнений и споров".          М "Литература в школе" №4, 2001 год.