Личность и творчество Н.В.Гоголя в литературно-критической оценке В.Г. Белинского

    В.Г.Белинский наглядно показал, что духовный крах Гоголя закономерно обусловил катастрофу великого художника: «когда человек весь отдается лжи, его оставляют ум и талант». [21, 103] Еще в начале 1840-х годов критик сформулирован свои «понятия» о русской литературе, как о самой «содержательной», самой «общественной» литературе мира» В «Письме к Гоголю» он снова возвращается к этому вопросу. Отсутствие элементарных демократических свобод в николаевской России приводило к тому, что литература была единственной ареной общественной деятельности.

    Письмо  В.Г.Белинского к Н.В.Гоголю с огромной силой отразило политические настроения крестьянских масс России, их страстный протест против крепостного права и ненависть к своим вековым угнетателям. Накал социальных противоречий внутри страны в конце 1840-х годов, участившиеся крестьянские волнения, нарастание революционных событий на Западе всполошили правительство Николая I. Оно усилило полицейский террор и цензурный гнет. Беспощадным карам подвергалось малейшее проявление свободной демократической мысли.

    Таким образом, мы видим, что отношение  Белинского к Гоголю резко меняется. Он не отрекается от своих прежних  статей и продолжает бороться за Гоголя. Белинский верит, что Гоголь сможет исправить допущенную ошибку и напишет  новое творение, которое напомнило  бы его прежние. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение.

    Творчество  Гоголя  знаменует собой  величайшую  после Пушкина  веху  в развитии   русской    литературы.    Критический,   обличительный   характер гоголевского реализма  был  выражением  ее  идейной зрелости  и  способности ставить главные, коренные вопросы общественной жизни  России. Освободительные идеи, питавшие деятельность Фонвизина и Радищева, Грибоедова и Пушкина, были той традицией  русской литературы, которую Гоголь продолжил и обогатил своими гениальными  произведениями.

    Творческий  путь Гоголя был необычайно сложен  и противоречив. Он создал произведения,     в     которых     с    потрясающей    силой     разоблачал феодально-крепостнический  строи  России и  в них очень  близко подошел к народной точке  зрения. Однако писатель был   далек   от   мысли   о  необходимости   решительного,   революционного преобразования  этого строя. Гоголь ненавидел  уродливый  мир  крепостников и царских чиновников. В  то же время он часто  пугался  выводов,  естественно и закономерно  вытекавших из его произведений, – выводов, которые делали  его читатели. Гоголю,  гениальному  художнику-реалисту, была  свойственна узость идейного кругозора, на что не раз указывали Белинский и Чернышевский.

    В  этом  была  трагедия  великого  писателя.  Но  каковы  бы   ни  были заблуждения Гоголя на последнем  этапе его жизни, он сыграл колоссальную роль в истории русской литературы и освободительного движения в России.

    Все сочинения Гоголя посвящены исключительно  изображению мира русской жизни, у него нет соперников в искусстве  воспроизводить ее во всей ее истинности. Он ничего не смягчает, не украшает вследствие любви к идеалам или каких-нибудь заранее принятых идей, или привычных  пристрастий.

    Гоголь  первый взглянул смело и прямо  на русскую действительность, и если к этому присовокупить его  глубокий юмор, его бесконечную иронию, то ясно будет, почему ему еще долго не быть понятным и что обществу легче полюбить его, чем понять.

    В обстановке ожесточенной идейной борьбы, которая развернулась с начала 1840-х  годов между славянофилами и  прогрессивными силами общества, возглавляемыми Белинским, позиция Гоголя была сложной  и противоречивой. Своими гениальными обличительными произведениями он служил делу Белинского, хотя и не разделял его страстных революционных убеждений. Связанный узами личных отношений с деятелями реакционного славянофильского лагеря, Гоголь был чужд их политическим убеждениям и долго сопротивлялся их попыткам использовать его имя в борьбе против Белинского.

    В последние четыре года своей жизни Гоголь упорно работал над продолжением «Мертвых душ». Он был убежден, что первая часть поэмы показывает Русь лишь «с одного боку» и не исчерпывает всего ее многообразия. Ему кажется несправедливым изображение лишь отрицательных сторон современной России и представляется необходимым показать то, что есть в ней положительного, могущего оказать благотворное влияние даже на таких людей, как Манилов, Собакевич, Плюшкин, и способствовать их нравственному возрождению.

    О своем замысле писатель намекнул уже в конце первой части «Мертвых душ», обещая в последующих частях поэмы показать некоего мужа, «одаренного  божескими доблестями», или идеальную  русскую девицу, «какой не сыскать  нигде в мире». Это намерение  сильно встревожило Белинского. И  он сразу же указал автору на серьезную  опасность, которая его поджидает. «Много, слишком много обещано, –  писал критик, – так много, что  негде и взять того, чем выполнить  обещание, потому что того и нет  еще на свете».

    На  материале творчества Гоголя Белинский  поставил вопрос о значении передового мировоззрения для писателя, о  великой исторической миссии русской  литературы в освободительном движении.

    Список  литературы:

    1. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу. - М., Современник, 1988

    2. Белинский В.Г. Собрание сочинений в трех томах. т. II Статьи и рецензии. 1841-1845. - М., 1948

    3. Белинский В.Г. Несколько слов о поэме Гоголя: Похождения Чичикова или мертвые души. – М., 1842 

    4. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений – Издательство Академии Наук СССР, М., 1953

    5. Белинский В.Г. Похождения Чичикова, или мертвые души. Поэма Н. Гоголя – М.,  1987

    6. Белинский В.Г. Похождения Чичикова, или мертвые души. Субъективность автора в поэме. – М., 1954

    7. Белинский В.Г. Русский дух в "Мертвых душах". Юмор, ирония и сатира в поэме. – М., 1998

    8. Белинский В.Г. Собрание сочинений в трех томах. Том III. Статьи и рецензии 1843-1848 – М.,1948

    9. Белинский В.Г. Статьи о русской литературе – ВЛАДОС, 2008

    10. Бочаров С. «Гоголь в русской критике» - Фортуна Лимитед, 2008

    11. Журнал «Золотой Лев» № 63-64. Переписка Гоголя и Белинского в 1847 году

    12. Котова А. К. и Полякова М. Я. «Н.В. Гоголь в русской критике (сборник статей)» - М., 2005

    13. Литературные мемуары. Гоголь в воспоминаниях современников. – М., 1952

    14. Машинский С. Гоголь в оценке русской критики. – М.:Детгиз, 1959

    15. Пушкин А.С, Белинский В.Г., Аксаковы С.Т. и И.С., Вяземский П.А. и др. "Гоголь в русской критике" антология – М., 2008

    Интернет-ресурсы:

    16. «Молва», 1836, ч. IX, № 8, стр. 209 – 211. "Московские записки"; http://www.gogol.ru/gogol/stati/moskovskie_zapiski_1/

    17. «Отечественные записки», 1842, т. XX, № 1, отд.V, стр.1 – 52. – http://www.gogol.ru/gogol/stati/russkaya_literatura_v_1841_god/

    18. «Отечественные записки», 1842, т. XXV, № 11, отд. V, стр. 13 – 30. Объяснение на объяснение по поводу поэмы Гоголя "Мертвые души"; http://www.gogol.ru/gogol/stati/obyasnenie_na_obyasnenie_po_po/

    19. «Отечественные записки», 1842, т. XXIII, № 8, отд. VI, стр. 46 – 51. Несколько слов о поэме Гоголя: «Похождения Чичикова или мертвые души»; http://www.gogol.ru/gogol/stati/neskolko_slov_o_poeme_gogolya_/

    20. «Современник», 1847, т. I, № 1, отд. 3, стр. 56 – 59. Похождения Чичикова или мертвые души; http://www.gogol.ru/gogol/stati/pohozhdeniya_chichikova_ili_me/

    21. «Современник», 1847, т. I, № 2, отд. 3, стр. 103 – 124. Русские романы и романисты. – Гоголь;

    http://feb-web.ru/feb/gogol/critics/grk/grk2611-.htm

    22. «Телескоп», 1835, ч. XXVI, № 7 и 8, стр. 392-417 и 536-603. О русской повести и повестях г. Гоголя ("Арабески" и "Миргород"); http://www.gogol.ru/gogol/stati/o_russkoi_povesti_i_povestyah_/

    23. «Телескоп», 1836, ч. XXXII, № 5, стр. 120 – 154. О критике и литературных мнениях "Московского наблюдателя"; http://www.gogol.ru/gogol/stati/o_kritike_i_literaturnyh_mneni/