Проблемы трудоустройства молодежи в России

    Характерный пример того, как особенности культуры – в данном случае, менталитета  – оказывают непосредственное влияние  на рынок труда, будучи сами неподвержены воздействию с его стороны, просматривается  в феномене избыточной занятости  на российских промышленных предприятиях.

    К сожалению, данные об избыточной занятости могут  быть получены на основании в основном субъективных оценок руководителей  предприятий, т.е. на основании анализа  данных социологических опросов. Из макроэкономических показателей, фиксируемых  Госкомстатом их почти невозможно реконструировать. Статистика избыточной занятости, использованная нами, рассчитана А. Московской, коллективом  Института Экономики РАН и  относится к сравнительно давнему  времени (в основном, первая половина 90-х гг.). Тем не менее, имея в виду не столько оценку количественных параметров данного явления, сколько качественный характер его воздействия на рынок  труда, использование и этих данных представляется оправданным.

    Избыточная  занятость стала одной из характерных  черт экономического поведения предприятий  в период их адаптации к рыночным условиям. Проблема трудоизбыточности затронула предприятия всех форм собственности, отраслей и размеров. О ее масштабах говорит хотя бы тот факт, что, по данным А. Московской, в 1995 45% руководителей предприятий отметили наличие у них избыточной рабочей силы. Эти сведения совпадают с результатами обследования рынка труда, проведенного Институтом Экономики РАН

    Анализ  данных, проведенный А. Московской, показал, что наличие или отсутствие трудоизбыточности на данном предприятии как правило не связано с рыночными аспектами его функционирования.

    Логично было бы предположить, что предприятие, имеющее избыток рабочей силы и вынужденное выплачивать «незаработанную  зарплату» должно оказываться в  менее выгодном финансовом положении, чем те, кто с этой проблемой  не сталкивается. На деле же выясняется, что трудоизбыточные предприятия обладают во всяком случае не худшими, а порой и лучшими показателями финансовой успешности. Трудоизбыточные предприятия не отстают и в области внедрения организационных и технологических новшеств.

    Не только эти данные, но и то, что только 5% руководителей трудоизбыточных предприятий оценивают избыточную занятость как одну из главных своих проблем, свидетельствует о том, что по большому счету в настоящий момент соответствующие издержки оказывают только второстепенное влияние на экономическую эффективность предприятий. Более широкая интерпретация этого обстоятельства косвенно говорит в пользу выдвинутого выше тезиса о подчиненном характере проблемы трудоустройства в современной экономической ситуации.

    Исследование  А. Московской показывает, что большинство руководителей трудоизбыточных предприятий не собирается активно избавляться от излишков рабочей силы  и даже настроено сохранять прежнюю ситуацию.

    Причины, которые стоят за таким настроем директоров, в следующем.

    Руководитель  отждествляет свой трудовой коллектив в некоем его «предельном» составе с определенной нишей в системе разделения труда. Этот настрой обусловлен производственными традициями прошлых лет, данные традиции закреплены и в общих принципах структурной организации предприятий, эти принципы, сложившиеся еще в советское время, предполагают наличие некоторого избытка рабочей силы. Другая причина – надежда руководителей предприятий на изменение экономической ситуации в лучшую сторону и возможность увеличения объемов производства. С одной стороны, эти надежды, имевшиеся в начале и середине 90-х по большому счету не оправдались в начале нового века; с другой же стороны, их нельзя назвать совершенно безосновательными, поскольку, как в то время, так и в наши дни сохраняется большая нестабильность платежеспособного спроса и при постоянных изменениях конъюнктуры, приведение численности работников в соответствие с реальными потребностями производства в текущий момент просто нерационально.

    Из всего  приведенного выше перечня причин ориентации руководителей предприятий на сохранение избыточной занятости только последнее  обстоятельство имеет непосредственную связь с конъюнктурной рынка. Прочие же почти напрямую вытекают из особенностей хозяйственного мышления российского директорского корпуса. Руководители российских предприятий во-первых, склонны разделять спрос вообще и платежеспособный спрос и объяснять сокращение объемов продажи своей продукции не отсутствием спроса а отсутствием у потенциального потребителя денег. К прежнему времени восходит и представление об относительной взаимонезависимости производственной и коммерческой необходимости, примером этого является распространенная особенно в до середины 90-х практика отгрузки товара в долг даже если заказчик длительное время неплатежеспособен.

    К главным показателям, характеризующим положение молодежи на рынке труда, можно отнести следующие: доля молодежи в общей численности населения, доля молодежи среди занятого и безработного населения, продолжительность поиска работы, занятость молодежи на предприятиях различных форм собственности, образовательный потенциал молодежи и т.п.

    Молодежь  это группа, которая выделяется в  обществе на основе принадлежности к  определенным возрастным когортам. Значит и говорить о положении этой проблемы необходимо, имея в виду демографический контекст ее социальной жизни, в данном случае, - в аспекте пребывания на рынке труда.

    Этот  демографический контекст задается в первую очередь следующими известными тенденциями. За годы рыночных реформ произошло снижение доли экономически активного населения относительно численности населения в трудоспособном возрасте. В целом по РФ это снижение равняется 4,4%, в ряде регионов оно  было гораздо существеннее, например, в Татарстане уже к концу 90-х  оно достигло 10,1%. Если проследить динамику изменения отношения экономически активного населения к численности  населения в трудоспособном возрасте, то видно, что наблюдается стабильное снижение доли экономически активного населения. Схожая ситуация в динамике изменения доли населения, занятого в экономике. Так, если в 1993 году в РФ занятое в экономике население составляло 94, 4% от экономически активного, то в 1998 году - 88,8%.

    Значительное  влияние на занятость населения  оказывает смена демографических  волн и миграционные процессы. Согласно статистическим данным с 1991 г. показатель естественного прироста населения  имеет отрицательное значение.

    Миграционные  процессы имеют обратную тенденцию, нежели демографические. Так, в последнее  время наблюдается рост иммиграции. Это и обусловливает то обстоятельство, что не происходит того сокращения численности населения, которое  должно было бы произойти при снижении естественного прироста. Однако, иммиграционный процесс изменчив. Он зависит от значительного количества факторов этнических, экономических, личностных и т.д., что не позволяет прогнозировать длительную перспективу этого процесса.

    В настоящее  время доля молодежи в общей численности  населения в сравнении с дореформенным  периодом значительно сократилась. Так, если в РФ в 1979 году молодежь составляла 27,1%, то сейчас - только 21%. Снижение доли молодежи в общей численности  населения привело к снижению степени общественно-политической значимости этой группы (представительность в избирательных кампаниях и  т.п.). В то же время, виден незначительный рост ее численности и доли в занятом  населении. За годы реформ этот показатель возрос примерно на 2 %.

    Рост  доли молодежи в составе трудоспособного  и экономически активного населения  связан с тем, что начиная со второй половины 90-х в трудоспособный возраст стало вступать сравнительно многочисленное поколение 80-х (обратим при этом внимание еще и на отмеченный целым рядом авторов феномен реального снижения возраста, в котором начинается трудовая жизнь).

    Что же касается изменений в жизни молодежи, с  начала периода реформ, они были едва ли не более значительны, чем  изменения в жизни всех прочих слоев общества. Сам процесс вступление молодого человека в самостоятельную жизнь был под контролем государства и общественных организаций. Существовал устоявшийся порядок изменения общественного статуса и социальных ролей: учеба в школе, затем в средне- специальном или высшем учебном заведении, служба в армии и трудоустройство по распределению в соответствии с установленными государством квотами для молодых рабочих и специалистов, набор по лимиту и т.п.

    Переход предприятий в руки частных собственников, ужесточил требования к профессионализму работников и наличию трудового  стажа. Большинство предприятий  новых форм собственности было создано  путем акционирования государственных  предприятий, а новые возникали  в основном в сфере услуг и  финансово-кредитной сфере. В результате рабочие места с менее жесткими требованиями были ликвидированы, а  вновь созданные характеризовались  более жесткими условиями найма. Существующая система подготовки и  переподготовки кадров не отвечала новым  требованиям, что значительно уменьшило  шансы трудоустройства молодежи, впервые выходящей на рынок труда, на престижные должности в новых  секторах экономики, оставляя для молодых  людей рабочие места, не требующие  высокой квалификации.

    Данные  официальной статистики не позволяют  адекватно оценить масштабы занятости  молодежи в новых секторах экономики. Работодатели частного сектора подчас игнорируют правовые нормы, регулирующие наем, увольнение, продолжительность рабочего дня и прочие льготы, предоставляемые в госсекторе. В некоторых случаях отношения занятости в целях ухода от налогов и социальных отчислений не оформляются юридически и нигде не регистрируются, что приводит к грубым нарушениям трудовых норм. Однако, как следует из данных мониторинга ВЦИОМ, доля занятой в частном секторе молодежи в возрасте до 24 лет в 1,1-1,2 раза превышает сегодня аналогичную долю во всех других секторах экономики.

    Обследования  промышленных предприятий, проводимые Центром исследований рынка труда  ИЭ РАН с 1992 по 1997 г.2, показали, что в 1997 г. доля молодежи в общей численности занятых на предприятиях различных форм собственности составляла в среднем 8,5%. Лидером в сфере найма молодежи оказался частный сектор - 24,9%, за ним с отрывом в два с лишним раза следуют кооперативы и различные товарищества. Государственные предприятия занимают предпоследнее место - 5,9%.

    Несмотря  на такие предпочтения молодых людей кадровая политика государственных предприятий выглядит как будто более благоприятной для молодежи: в госсекторе доля предприятий, где молодежи отдается предпочтение при найме в квалификационные группы специалистов и ИТР в заводоуправлении, а также специалистов среднего звена, равна 18,2%, то в частном секторе подобные предприятия отсутствуют. В кооперативах и товариществах аналогичные показатели составляют 12,5%. Одновременно с этим данная форма собственности лидирует по использованию молодежи на неквалифицированных работах. Лишь немногим уступают ей акционерные общества закрытого типа - 22,2% предприятий предпочитают нанимать молодежь в качестве малоквалифицированной рабочей силы.

    Такой настрой  предпринимателей дает основание предположить их большую ориентацию на использование  труда подростков. Это приводит к  росту неформальной занятости подростков.

    С одной  стороны, более ранний выход молодежи на рынок труда уже с первых шагов вырабатывает установку на труд, самостоятельность и инициативность в трудовой жизни, ведет к росту  мобильности, но при этом нельзя забывать, что он не позволяет получить законченное  среднее, среднее специальное и  тем более высшее образование, изначально предполагая понижение стартового уровня квалификации. Уменьшение возраста вступления на рынок труда оборачивается ростом нестабильной занятости, высокой текучестью рабочей силы, фрикционной безработицей. Словом, с точки зрения развития или деградации трудового потенциала этот феномен имеет неоднозначный смысл.

    Реформы в области труда и занятости  ликвидировали бронирование рабочих  мест для молодежи. Лица, впервые  выходящие на рынок труда и  не имеющие профессионального образования, утратили гарантию трудоустройства  и оказались социально незащищенными  на рынке труда.

    Такую же неоднозначность следует отметить и в связи с отменой в  конце 1990 г. постановлением Совета Министров  СССР централизованного распределения  выпускников учебных заведений. С одной стороны, подобный отказ  можно считать прогрессивным, потому что свободный диплом позволяет  сделать выбор интересующего  места работы, а не "трудиться", где положено по распределению. С  другой - крайняя ограниченность вакансий, вызванная как рыночными факторами, так и отсутствием целевых  государственных программ содействия занятости молодежи, приводит к росту  безработицы среди лиц, впервые выходящих на рынок труда. Учитывая, что социально-трудовые ориентиры молодежи являются несколько "размытыми", для выпускников различных учебных заведений минимизация сроков трудоустройства имеет решающее значение.

    Проблема  повышения конкурентоспособности  не в последнюю очередь решается предприятиями за счет сокращения расходов на рабочую силу. Уменьшение численности  занятых на российских предприятиях коснулось в первую очередь наименее конкурентоспособных групп населения, одной из которых является молодежь, что серьезно ограничило ее возможности  к реализации потенциальных способностей на рынке труда.

    Ухудшение условий вступления молодежи на рынок  труда привело к тому, что с 1996 г. молодежь стала одной из самых  многочисленных групп населения  среди официально зарегистрированных безработных и сохраняет эту  позицию до настоящего момента. Социологические  обследования и анализ процессов, происходящих на рынке труда, показывают, что с  наибольшими трудностями объективного и субъективного характера молодежь сталкивается именно в сфере трудовых отношений.