Понятие и причины трудовых споров

      В п. 2 ст. 73 Закона «Об исполнительном производстве» четко устанавливается  момент исполнения исполнительного  документа о восстановлении на работе.

      Исполнение  считается завершенным с момента:

      а) фактического допуска работника  к исполнению прежних обязанностей;

      б) издания приказа администрации  об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или переводе этого  работника.

      Для надлежащего исполнения исполнительного документа о восстановлении на работе необходимо, чтобы эти два условия существовали в совокупности.

      Если  исполнительный документ невозможно исполнить, то судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о возвращении  исполнительного документа в суд или иной орган, его выдавший. Данное постановление утверждается старшим судебным приставом и подлежит обжалованию в соответствующий суд в 10-дневный срок.

      Невыполнение  требований судебного пристава и  действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

      В ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры воздействия на должника в случае неисполнения им исполнительного документа о восстановлении на работе.

      К этим мерам относятся:

      1) наложение штрафа в размере  до 200 минимальных размеров оплаты  труда; 

      2) при последующих нарушениях должником  без уважительных причин сроков  исполнения исполнительного документа  - наложение штрафа в двойном  размере; 

      3) при повторном неисполнении без  уважительных причин исполнительного  документа - внесение судебным  приставом-исполнителем в соответствующие  органы представления о привлечении  к административной или уголовной  ответственности должностного лица, которое в силу своих обязанностей должно исполнить исполнительный документ.

      Помимо  указанных мер судебный пристав-исполнитель  обращается в суд общей юрисдикции с утвержденным старшим судебным приставом заявлением о выплате  работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа. Заявление подается в суд, принявший решение. В результате рассмотрения заявления судом выносится определение (ст. 203 ГПК, ст. 396 ТК).

      Обязанность по возмещению понесённых взыскателем  убытков возлагается на должника-организацию, в которой работник работал до увольнения или перевода. Убытки, которые  в данном случае несет организация, являются следствием виновного поведения конкретных лиц, не выполнивших требования исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника.

      В качестве меры защиты от таких действий ст. 93 Закона «Об исполнительном производстве»  предоставляет право организации предъявить регрессный иск руководителю или иному работнику этой организации, виновным в неисполнении исполнительного документа, с требованием о взыскании с них ущерба, причиненного организации выплатой незаконно уволенному или переведенному работнику денежных сумм. Такой иск предъявляется в суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

      При наличии в действиях должника признаков состава преступления он может быть привлечен к уголовной ответственности. Так, например, в ст. 315 УК РФ³³ закреплена ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению лицами, которые обязаны в пределах предоставленных им полномочий исполнять предписания судебного акта.

      В свою очередь законодатель предусмотрел и ответственность взыскателя на стадии исполнительного производства. Ответственность взыскателя возможна в случае, если он нарушает законодательство об исполнительном производстве и не подчиняется законным требованиям судебного пристава-исполнителя. На основании ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве» она выражается, прежде всего, в частичной утрате уплаченного взыскателем авансового взноса (взыскателю возвращается часть авансового взноса, превышающая расходы по совершению исполнительных действий), связанного с расходами по совершению исполнительных действий, если он своими действиями (бездействием) препятствовал исполнению исполнительного документа или безосновательно отказался от получения предметов, изъятых у должника, при исполнении соответствующего исполнительного документа. При наличии в действиях взыскателя признаков состава преступления он привлекается к уголовной ответственности.

      Т.о., видно, что существует довольно обширная юридическая база для применения судебными приставами мер воздействия в случае уклонения от исполнения решений судей о восстановлении на работе. Однако, несмотря на это, всё же существуют некоторые проблемы, возникающие на стадии исполнительного производства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§ 5. Проблемы, возникающие при исполнении решений суда

о восстановлении на работе и пути их преодоления

      В настоящее время проблема реализации норм Трудового кодекса вызывает определённые затруднения скорее не на стадии рассмотрения соответствующих трудовых споров органами судебной власти или Федеральной инспекцией труда, а при исполнении решений судов и предписаний Федеральной инспекции труда. В частности, в качестве примера подобных затруднений следует привести ряд дел, рассмотренных в качестве первой инстанции Людиновским городским судом Калужской области и прошедших соответствующую процедуру рассмотрения в Калужском областном суде.

      Данными судебными актами были удовлетворены  иски ряда работников Людиновского тепловозостроительного завода к администрации предприятия о восстановлении на работе. Судебные инстанции признали увольнения граждан незаконными и обязали работодателя восстановить в полном объеме нарушенные права истцов, а именно восстановить их на работе и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула. Вместе с тем администрация предприятия отказалась исполнять указанные судебные решения, издав приказы о восстановлении работников, не на их рабочих местах, а на местах, расположенных в другом субъекте РФ (г. Москва). Попытки граждан решить вопрос о доступе к их рабочим местам в г. Людиново ни к чему не привели. Попытки органов прокуратуры обязать работодателя исполнить судебное решение также наткнулись на злостное уклонение работодателя от восстановления работников на прежних должностях.

      Исходя  из сложившейся ситуации, работники  вынуждены были обратиться в Службу судебных приставов по поводу принудительного  восстановления их на рабочих местах, указанных в судебных постановлениях. Вместе с тем, судебный пристав отказывается исполнять решение суда, ссылаясь на то, что работодатель не создаёт условия для восстановления работников на указанных в решении рабочих местах.

      В связи с этим, представляется необходимым  внесение изменений в действующее  федеральное законодательство с целью недопущения в дальнейшем подобного рода нарушения прав граждан. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно необходимо включение в него подробной регламентации действий судебного пристава в случаях неисполнения судебных решений о восстановлении на работе.

      В частности, следует детально прописать  такие полномочия судебного пристава, как:

      а) доступ на территорию предприятия, где  ранее работал работник,

      б) действия судебного пристава в случае издания фиктивного приказа о восстановлении на работе, не обеспеченного реальным доступом к исполнению трудовых обязанностей,

      в) действия судебного пристава по безакцептному  списанию денежных средств, указанных  в решении суда и т.д.

      Помимо всего этого, значительной гарантией защиты прав граждан в сложившихся случаях могло быть ужесточение административной ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении на работе и выплаты заработной платы. В частности, целесообразно было бы увеличить размеры штрафных санкций за подобные правонарушения и применять их не только в отношении руководителя предприятия, но и в отношении юридических лиц, которые злостно не исполняют судебные решения и не обеспечивают доступ работников на их рабочие места.

      Указанные выше проблемы, возникающие на стадии исполнения решения суда о восстановлении на работе, зачастую приводят к тому, что после вынесения решения  суда восстанавливаемый на работе гражданин автоматически снимается с учёта в Службе занятости.

      Учитывая подобного рода факты, было бы необходимым и правильным внесение поправок в ФЗ «О занятости населения в РФ».³⁴ В частности, необходимо включить в данный закон правовую норму, которая не допускала бы снятие безработного с учёта до момента фактического восстановления его на работе по решению суда, т.к. в противном случае сложившаяся правоприменительная практика сводится к тому, что после вынесения решения о восстановлении на работе человек автоматически считается утратившим статус безработного. Это на самом деле приводит к тому, что работник, восстановленный на работе де-юре, де-факто теряет статус безработного и зачастую на работу работодателем не восстанавливается.

      Итак, в заключительном параграфе настоящей  дипломной работы было заострено  внимание на проблемах, возникающих чаще всего на стадии исполнительного производства после вынесения судом решения о восстановлении незаконно уволенного работника на работе, а также даны субъективные рекомендации по совершенствованию российского законодательства в данной области.