Обзор судебной практики по трудовым спорам 2010

- данная  выплата не является заработной  платой Победимовой Л.В.  при  невыполнении ею норм труда  или простое, в которых органом  по рассмотрению трудовых споров  признана её вина.

 

При таких  обстоятельствах, коллегия приходит к  выводу о том, что законные основания  для взыскания с Победимовой  Л.В. в пользу ОАО 44117,80 отсутствуют. Выводы суда в решении  о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца  данной суммы  в составе общей суммы исковых требований в размере 62 242,80 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

 

Несоответствие  выводов суда в решении фактическим  обстоятельствам дела, нарушение  норм материального права при  вынесении решения в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.362, ст.363 ГПК РФ  являются основанием для изменения решения  суда в кассационном порядке.

 

Коллегия  не входит в обсуждение довода кассационной жалобы Победимовой Л.В. о неправильности вывода суда в решении о том, что  ею не представлены доказательства, подтверждающие прохождение лечения, поскольку  обстоятельства, связанные с прохождением  ответчицей лечения, юридического значения для настоящего дела не имеют. Действующее  трудовое законодательство о возмещении сторонами трудового договора ущерба, причиненного друг другу, не связывает  с данными обстоятельствами  какие  – либо юридические последствия. В связи с этим, данный вывод  суда не повлиял и не мог повлиять на законность обжалуемого решения.

 

Коллегия  находит довод кассационной жалобы Победимовой Л.В. о том, что судом  неправильно применена  ст.137 ТК РФ, частично заслуживающим внимания.

 

Действительно суд необоснованно сослался  в  решении  на  абз.3 ч.2 ст.137 ТК РФ, предусматривающий  возможность удержания из заработной платы работника в погашение  неизрасходованного и своевременно  не возвращенного аванса, выданного  в связи  со служебной командировкой  или переводом на другую работу в  другую местность. Поскольку, как  было указано выше и на что обосновано указывает в кассационной жалобе ответчица,  выплаченная Победимовой Л.В. сумма 44 117,80 рублей не является авансом, то норма ст.137 ТК РФ, на которую сослался суд в решении в обоснование вывода о необходимости взыскания с Победимовой Л.В. этой суммы в пользу ОАО в данном случае применению не подлежала.

 

В тоже время  и по той же причине (что сумма 44 117,80 рублей не является авансом)  не подлежит применению по настоящему делу и часть  3 ст.137 ТК РФ, которая, как  ошибочно указывает ответчица в  кассационной жалобе, подлежала применению судом. Согласно ч.3 ст.137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании  из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания  срока, установленного для возвращения  аванса, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

 

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

 

Согласно  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все  понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК  РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

С учетом необходимости  изменения решения суда и частичного удовлетворения исковых требований ОАО к Победимовой Л.В. в размере 18 125 рублей, а также  принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину   в  размере 4% цены иска, но не менее 200 рублей,  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 725 рублей (4% от суммы 18 125).

 

На основании  изложенного судебная коллегия нашла  решение суда первой инстанции подлежащим изменению.                                                              

 

 

 

6. Решением  Билибинского районного суда от 5 апреля 2010 года исковые требования Управления о взыскании выплаченных сумм оплаты учебного отпуска и проезда к месту учебы удовлетворены частично. С Ларионовой Марии Валерьевны в пользу Управления взысканы сумма выплаченной авансом стоимости проезда от места учебы к месту проживания в размере 24 110 (двадцать четыре тысячи сто десять) рублей; а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 923 (девятьсот двадцать три) рубля 30 копеек. В удовлетворении остальных требований Управлению отказано. В удовлетворении требования Ларионовой Марии Валерьевне по встречному иску к Управлению о взыскании невыплаченной суммы оплаты проезда от места учебы к месту жительства в сумме 9 410 (девять тысяч четыреста десять) рублей отказано.

 

Проверяя  данное решение по кассационной жалобе Управления, коллегия указала следующее.

 

Коллегия  находит необоснованным довод кассационной жалобы Управления о том, что сдача  Ларионовой М.В. некоторых дисциплин  после окончания сессии означает, она не справилась с учебным планом и указывает на неправильность выводов  суда по существу спора.

 

Приказом  от 27 августа 2008 года ОУП «Академия  труда и социальных отношений» Ларионова  М.В. зачислена в число студентов 2 курса заочной формы обучения юридического факультета по специальности «Юриспруденция» и прикреплена для дальнейшего обучения в Алтайский институт труда и права (филиал) АТ и СО с досдачей разницы в учебных планах.

 

В соответствии с индивидуальным учебным планом студентки Ларионовой М.В. на 2008-2009 учебный  год, утвержденным 22 августа 2008 года директором Алтайского института труда и  права М.., Ларионовой М.В. необходимо было досдать 7 предметов: иностранный язык – 29 сентября 2008 года, логику – 16 января 2009 года, концепции современного естествознания – 8 октября 2008 года, информатику и математику – 20 октября 2008 года, статистические методы анализа – 12 ноября 2008 года, римское право – 15 декабря 2008 года, историю отечественного государства и права – 6 февраля 2009 года.

 

Как установлено  в судебном заседании и подтверждено материалами дела,  при зачислении в институт и ознакомлении с приказом о зачислении в Алтайский институт труда и права Ларионовой М.В. индивидуальный учебный план выдан  не был, ознакомлена она с ним  не была и не знала о сроках аттестации, установленных указанным учебным  планом.

 

Согласно  объяснительной Ларионовой М.В. от 18 августа 2009 года, пояснений представителя  истицы Ларионова Д.Б., данных им в  судебном заседании по настоящему делу 5 апреля 2010 года, 14 августа 2008 года в  институте декан юридического факультета предоставила Ларионовой М.В. в электронном  виде памятки для студентов второго  курса с перечнем дисциплин на зимнюю и весеннюю сессии и  перечень дисциплин, которые ей необходимо досдать.

 

Согласно  памятке с перечнем дисциплин, которые  необходимо досдать разница в дисциплинах по учебным планам должна быть ликвидирована в течение учебного года.

 

Справки, выданные Алтайским институтом труда и  права от 5 июня 2009 года № 815-ю и  от 16 марта 2010 года № 1073-ю подтверждают, что период 2008-2009 учебного года длится с 1 сентября 2008 года по 30 июня 2009 года.

 

Копией зачетной книжки Ларионовой М.В. подтверждено, что  все дисциплины она сдала до 30 июня 2009 года, т.е. до окончания учебного года.

 

Согласно  справки № 1039-ю Ларионова М.В  является студенткой 3 курса юридического факультета заочной формы обучения Алтайского института труда и  права, в связи с успешной сдачей программы 2 курса, приказом  директора  № 125/сч от 29 июня 2009 года переведена на 3 курс.

 

При таких  обстоятельствах, коллегия находит  правильным вывод суда первой инстанции  об успешном обучении Ларионовой М.В. в  Алтайском институте труда и  права, а довод кассационной жалобы Управления об обратном, в том числе  о наличии у Ларионовой М.В. академической  задолженности, не соответствующим  фактическим материалам дела.

 

Что касается довода кассационной жалобы Управления о неверности вывода суда о том, что  Ларионова М.В. сдала все дисциплины до 31 мая 2009 года, т.е. до окончания учебного года, тогда как историю государства  и права она сдала 5 июня 2009 года, то оценив его, коллегия приходит к  следующему.

 

Как было указано  выше и подтверждается материалами  дела, 2008-2009 учебный год в Алтайском  институте труда и права закончился 30 июня 2009 года. Согласно зачетной книжке Ларионовой М.В. она сдала историю  государства и права 5 июня 2009 года, т.е. до окончания учебного года; приказом директора № 125/сч от 29 июня 2009 года она была переведена на 3 курс института в связи с успешной сдачей программы 2 курса обучения.

 

Коллегией установлено, что в решении суд первой инстанции, ошибочно указывая дату сдачи всех дисциплин Ларионовой М.В. до 31 мая 2009 года, фактически имел в виду сдачу  ею всех дисциплин до окончания учебного года, который заканчивался 30 июня 2009 года. Данное обстоятельство свидетельствует  об описке, допущенной судом при  изложении судебного решения, а  не о несоответствии вывода суда по данному вопросу,  изложенному  в решении, фактическим обстоятельствам  дела, как об этом указывало УФРС в кассационной жалобе.

 

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение  по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих  в деле, исправить допущенные в  решении суда описки или явные  арифметические ошибки.

 

Учитывая, что  в соответствии со ст. 200 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, принявший  решение по делу, с заявлением об исправлении допущенной в решении  суда описки, и такая описка может  быть исправлена судом, принявшим решение, допущенная судом описка по настоящему делу не может служить основанием к отмене или изменению решения  суда  первой инстанции, поскольку  законом предусмотрено её исправление  судом вынесшим решение и не в кассационном порядке.

 

В соответствии со ст.173 ГПК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим  самостоятельно в имеющие государственную  аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования  независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся  в этих учреждениях, работодатель предоставляет  дополнительные отпуска с сохранением  среднего заработка, в том числе,  для прохождения промежуточной  аттестации.

 

Согласно  п.8 ст.16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» студенты высших учебных заведений обязаны  овладевать знаниями, выполнять в  установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным  планом и образовательными программами  высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего  распорядка и правила общежития.

 

В кассационной жалобе Управления указывает, что под  успешным обучением понимается полное и своевременное выполнение студентом  всех видов учебных работ, предусмотренных  учебным планом и образовательными программами, т.е. отсутствие у лица академической задолженности за предыдущий семестр (иной период обучения) и наличие допуска к прохождению  промежуточной аттестации за текущий  семестр (период обучения).

 

Как было установлено  судом, подтверждено материалами дела, и данный вывод коллегия находит  правильным, Ларионова М.В., сдав все  учебные дисциплины до окончания 2008-2009 года, в связи с успешным окончанием программы второго курса была переведена на 3 курс института.  Следовательно, у Ларионовой М.В. отсутствовала  академическая задолженность за текущий период обучения (2008-2009 учебный  год).

 

При таких  обстоятельствах, коллегия находит  правильным вывод суда первой инстанции  о том, что Ларионова М.В. имела  право для предоставления ей гарантий и компенсаций установленных ст. 173 ТК РФ, для работников, совмещающих работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

 

Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении настоящего дела  нарушениях норм материального  и процессуального права, кассационная жалоба не содержит, и коллегия таких  нарушение не усматривает.