Обзор судебной практики по трудовым спорам 2010

 

 

 

3. Решением  Анадырского районного суда от 23 марта 2010 года в иске Корогод В.В. к Предприятию о взыскании компенсации по оплате проезда в отпуск и обратно в размере 41 740 (сорок одна тысяча семьсот сорок) рублей 20 копеек отказано.

 

Оставляя  данное решение суда без изменения, коллегия указала следующее.

 

Отказывая Корогоду В.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом, работникам Предприятия, утвержденным генеральным директором Предприятия 01 января 2008 года (далее – Положение), право на оплачиваемый за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно у истца возникло только 18 декабря 2009 года, тогда как отпуск с выездом в центральные районы страны был им использован в период июня – сентября 2009 года.

 

Указанный вывод  суда первой инстанции соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании норм материального права.

 

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные  гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются  данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

 

Статьей 325  ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право  на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к  месту использования отпуска  и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

 

Размер, условия  и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и  провоза багажа к месту использования  отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся  к бюджетной сфере, устанавливаются  коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с  учетом мнения выборных органов первичных  профсоюзных организаций, трудовыми  договорами.

 

Из содержания приведенных норм следует, что государство  гарантирует компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и  провоза багажа к месту использования  отпуска и обратно в размере, порядке и на условиях, установленных  статьей 325 ТК РФ только лицам, работающим в районах Крайнего Севера в организациях, финансируемых из федерального бюджета. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера у работодателей, не относящихся  к бюджетной сфере, размер, условия  и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и  провоза багажа к месту использования  отпуска и обратно устанавливаются  коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами исходя из финансовых возможностей соответствующего работодателя.

 

Аналогичные положения, касающиеся оплаты проезда  в отпуск лицам, работающим в организациях,  не относящихся к бюджетной сфере, содержатся в Законе РФ «О государственных  гарантиях и компенсациях для  лиц, работающих и проживающих в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

 

Суд первой инстанции  на основе анализа положений Устава Предприятия и приведенных выше норм материального права, пришел к  правильному выводу о том, что  ответчик не относится к организации  бюджетной сферы и вправе самостоятельно устанавливать размер, условия и  порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза  багажа к месту использования  отпуска и обратно своим работникам, который может отличаться от размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленных статьей 325 ТК РФ для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

 

Коллегия  находит неубедительным довод истца  в кассационной жалобе о том, что  ответчик должен был оплатить понесенные истцом расходы по проезду в отпуск в июне-сентябре 2009 года после истечения 24 месяцев его работы у ответчика, то есть после 18 декабря 2009 года.

 

Согласно  пункту 1.1. Положения работники Предприятия  имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно.

 

В соответствии с пунктом 1.13. Положения работник приобретает право на оплачиваемый проезд по истечении 24 месяцев непрерывной  работы в Предприятия. В дальнейшем – по истечении четвертого, шестого, восьмого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования  отпуска.

 

Пунктом 1.14. установлено, что предоставление права  на оплачиваемый проезд до даты его  фактического наступления не допускается. В случае предоставления отпуска  до наступления права на проезд, но при условии возврата из отпуска  по его наступлению (в период нахождения в отпуске в ЦРС), компенсация  затрат производится по фактическому предоставлению проездных документов по окончанию отпуска по заявлению  работника.

 

Из содержания приведенных норм следует, что оплата проезда в отпуск производится только тогда, когда у работника право  на такую оплату возникло либо на момент предоставления отпуска, либо в период нахождения в отпуске.

 

Как усматривается  из материалов дела, истец принят в  Предприятия на должность начальника смены с 18 декабря 2007 года приказом №634/л от 18 декабря 2007 года.

 

Приказом  ответчика №375/л от 22 июня 2009 года Корогоду В.В. предоставлен ежегодный отпуск с 23 июня по 10 сентября 2009 года (за период работы с 19 декабря 2007 года по 18 декабря 2009 года).

 

Таким образом, ни к началу отпуска, ни в период нахождения в отпуске, у истца  права на оплату проезда не возникло, поскольку им не было отработано у  ответчика 24 месяца.

 

Поскольку Корогод В.В. просил возместить понесенные им расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно в июне - сентябре 2009 года, то есть в период, когда у него право на оплату проезда еще не возникло, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации этих расходов с ответчика, является правильным, а кассационная жалоба Корогода В.В. – необоснованной.                                                                                                          

 

 

 

4. Решением  Беринговского районного суда частично удовлетворены требования  Печенюк В.Г., предъявленные к Предприятию, о взыскании суммы перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. С Предприятия в пользу Печенюк В.Г. взыскана  сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки в размере 7566 рублей. 

 

Изменяя решение  суда и частично удовлетворяя кассационную жалобы истицы, судебная коллегия указала следующее.

 

Коллегия  находит ошибочным довод кассационной жалобы истицы о том, что  средний  заработок для оплаты периода  временной  нетрудоспособности с 12 по  26  июня 2009 года  должен исчисляться  исходя из ее заработной платы  за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы, так как между больничными  листками, выданными в связи с  производственной травмой и больничным листком за вышеуказанный период  отсутствует перерыв.

 

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона № 180-ФЗ от 22 декабря 2005 года «Об отдельных  вопросах исчисления и выплаты пособий  по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному  социальному страхования о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в 2006 году» пособие  по временной нетрудоспособности, а  также пособие по беременности и  родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляются из средней заработной платы застрахованного лица, выплачиваемой ему работодателем, производящим выплату указанных пособий, за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа (для пособий по временной нетрудоспособности) и других условий, установленных нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании.

 

Аналогичная норма содержится в п. 6 Положения  об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного  Постановлением Правительства РФ № 375 от 15 июня      2007 года.

 

Согласно  п.п.б п.8 указанного Положения при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключается период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, а также начисленные за эти период суммы. 

 

Учитывая  изложенное, вывод суда первой инстанции  в решении о том, что  расчетным  периодом для определения среднедневного заработка Печенюк В.Г. для расчета пособия по временной нетрудоспособности в связи с общим заболеванием по листку нетрудоспособности за период 12 по 26 июня  2009 года    является период с июня 2008 года по май 2009 года, то есть последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности с исключением из данного периода временной нетрудоспособности  в период с 14 февраля по 11 июня 2009 года, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. 

 

В связи с  этим правильным является и приведенный  судом в решении расчет  пособия  по временной нетрудоспособности истицы по больничному листку за период   с 12  по 26 июня 2009 года исходя из среднедневного заработка  в размере  701 рубль 82 копейки  в размере 10527 рублей 30 копеек. 

 

Учитывая, что, как следует из материалов дела и  не оспаривается истицей,  ответчиком   по больничному листку за период с 12 по 26 июня 2009 года ей выплачено пособие  в  сумме 10527 руб. 30 коп., коллегия находит  правильным и вывод суда первой инстанции  в решении о том, что исковое  требование Печенюк В.Г. о взыскании с ответчика недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 по 26 июня 2009года в сумме 1144 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

 

Довод истицы о том, что перерасчет пособия  по временной нетрудоспособности по общему заболеванию за период с 12 по 26 июня 2009 года ею получен лишь в ноябре 2009 года юридического значения не имеет, поскольку какие-либо   требования в связи с поздним получением  суммы перерасчета она не заявляла. 

 

Коллегия  не согласилась с доводом кассационной жалобы истицы о необоснованном отказе  судом в удовлетворении ее искового требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере 100000 рублей. 

 

Как указала  коллегия, в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд  принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие  внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  лица, которому причинен вред.

 

Частично  удовлетворяя исковое требование Печенюк В.Г. к Предприятию исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате полученной травмы, а также неправомерных действий ответчика, связанных с расследованиям несчастного случая на производстве, произошедшим с Печенюк В.Г., ей был причинен моральный вред.  

 

При этом суд  принял во внимание   доводы Печенюк В.Г.  о причинении ответчиком ущерба ее деловой репутации необоснованными утверждениями ответчика о ненадлежащем выполнении ею должностных обязанностей, наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и происшедшим с  нею несчастным случаем, а также учел признание ответчиком своей вины в происшедшем несчастном случае по причине невыполнения обязанности по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты, проведению в установленном порядке периодических инструктажей по охране труда для проверки знаний работника по охране труда. 

 

Данный вывод  суда первой инстанции подробно мотивирован, в связи с этим коллегия не усматривает  оснований приводить его повторно в определении.

 

Коллегия  нашла правильным, что суд первой инстанции в решении  при разрешении данного требования Печенюк В.Г. не принял во внимание ее утверждения о том, что последствия производственной травмы отразятся на ее здоровье в последующем.

 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью  гражданского судопроизводства является  защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.