Обзор судебной практики по трудовым спорам 2010

 

В соответствии со ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих  прав, свобод и законных интересов.

 

Следовательно, предметом рассмотрения в гражданском  судопроизводстве являются нарушенные или оспариваемые права, свободы  и законные интересы граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

 

Учитывая  это, защита прав, свобод законных интересов  граждан, организаций, прав и интересов  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, нарушение которых предполагается в будущем, не может быть осуществлена в гражданском судопроизводстве.          

 

Следовательно, вывод суда о том, что решение  суда не может быть основано на предположениях о фактах, которые на момент рассмотрения дела в суде еще не наступили,  является  соответствующим нормам гражданского процессуального закона.

 

Что касается довода истицы в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно  отказал ей в  удовлетворении в  полном объеме искового требования о  взыскании с ответчика полной стоимости оплаченных ею услуг адвоката в размере 60000 рублей, взыскав лишь 7566 рублей, то коллегия нашла его  частично заслуживающим внимания и  указала следующее.

 

Из имеющейся  в материалах дела квитанции об оплате услуг адвоката видно, что  Печенюк В.Г. уплатила за оказание юридических услуг по настоящему делу Беринговской юридической консультации 60000 рублей.

 

Согласно  ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (указание в решении на ч.1 ст.96 ГПК РФ коллегия  нашла технической  опиской). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины  и издержек, связанных с рассмотрением  дела.

 

Согласно  ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным  с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд  присуждает с другой стороны расходы  на оплату услуг представителя в  разумных пределах.

 

Как следует  из содержания решения суда первой  инстанции, суд взыскал с ответчика  в пользу Печенюк В.Г. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 7566 рублей, пропорционально размеру первоначально заявленных ею требований.

 

Коллегия  не может признать взыскание судом  с ответчика судебных  издержек в сумме  7566 рублей соответствующим  требованиям разумности, как того требует ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.  

 

Из содержания Акта о выполнении услуг в период с 27 марта по 2 ноября 2009 года следует, что адвокат Пономаренко А.С., являясь представителем истца,  выполнил следующие юридические услуги: консультирование, анализ документов, составление соглашения, составление и подача заявления  и запроса ответчику, ведение  переговоров с администрацией Беринговского филиала Предприятия по факту проведения разбирательства о несчастном случае с Печенюк В.Г., изучение материалов проверки Анадырским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ сообщения о несчастном случае на производстве с истцом, изготовление копий материалов проверки, составлении и подача запросов в больницу, Беринговский филиал Предприятия, консультирование, анализ документов, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании.    

 

Учитывая  объем предоставленных истцу  юридических услуг, а также принимая во внимание, что судом удовлетворено  исковое требование о взыскании  компенсации морального вреда в  размере почти 1/3 от заявленной суммы, судебная коллегия исходя из  требования разумности, находит размер судебных  издержек, взысканных судом в пользу истицы, подлежащим увеличению до суммы  20000 рублей.

 

На основании  изложенного, с учетом ч.2 ст. 362 ГПК  РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции  не может быть отменено по одним  только формальным соображениям, судебная коллегия решение Беринговского районного суда от 1 марта 2010 года изменила.  

 

 

 

5. Решением  Билибинского районного суда от 27 апреля 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества (далее - ОАО) к Победимовой Л.В. удовлетворены. С Победимовой Л.В. в пользу ОАО взысканы: сумма оплаты проезда от места использования отпуска за 2009 год к месту жительства в размере 62 242 рубля 80 копеек; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1844 рубля 86 копеек.

 

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя кассационную жалобу ответчицы Победимовой Л.В., судебная коллегия указала следующее.

 

Как правильно  указал суд первой инстанции в  решении, в соответствии со ст.ст.313,325 ТК РФ денежные средства, предоставляемые  работникам на оплату проезда к месту  использования отпуска и обратно, относятся к государственным  компенсациям, носят характер целевых  выплат и на другие цели использованы быть не могут. В связи с этим оплата проезда к месту использования  отпуска, полученная работником перед  отпуском, является авансом, полученным в связи с выездом к месту  использования отпуска, и работник, получивший такой аванс, обязан по возвращению  из отпуска отчитаться об использовании полученного аванса на цели, для которых он ему предоставлен. 

 

Правильным  является и указание суда первой инстанции  в решении о том, что в соответствии  со ст.ст.313, 325 ТК РФ получение работником данной компенсационной выплаты  обусловлено трудовыми отношениями  этого работника с работодателем. Отсюда правильным  являются и последующие выводы суда о том, что, возвращаясь  из места использования отпуска к месту жительства после увольнения, Победимова Л.В. не имела права на получение от работодателя оплаты проезда  от места использования отпуска до места жительства, а также о том, что полученные ответчицей и не возвращенные ею истцу денежные средства по оплате этого проезда в размере 62 242 рублей 80 копеек являются убытками (реальным ущербом) истца.

 

Согласно  приказам истца от 1 апреля 2009 года № 261 и № 262 Победимовой Л.В. предоставлен отпуск с 6 апреля по 21 июня 2009 года (л.д. 151, 152). На основании приказа от 1 апреля 2009 года № 263, по расходному кассовому ордеру № 08-1041 от 2 апреля 2009 года Победимовой Л.В. выплачен аванс на проезд в отпуск в размере 75000 рублей (л.д. 153, 154). Приказом от 17 июня 2009 года № 657 Победимова уволена 21 июня 2009 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 157). 18 августа 2009 года Победимова Л.В. представила работодателю авансовый отчет по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно на сумму 123 532,80 рубля (л.д.94-95). Согласно авансовому отчету №67-д от 15 сентября 2009 года истцом к учету принята стоимость  проезда ответчицы к месту проведения отпуска в сумме 56 875 рублей (л.д.54). 15 сентября 2009 года по расходному ордеру №08-3235 ответчица получила перерасход авансированной оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 44 117,80 рубля (л.д. 155).

 

Приведенные выше материалы подтверждают, что  Победимова Л.В. получила перед началом  отпуска 2 апреля 2009 года аванс на оплату проезда в отпуск в сумме 75000 рублей и 15 сентября 2009 года -  перерасчет по авансовому отчету об оплате проезда  в отпуск в суме 44 117,80 рублей. Последнюю  сумму авансом коллегия не признала, поскольку она выплачена истцом и получена ответчицей после отпуска  и после увольнения Победимовой  Л.В. из ОАО, на что обоснованно указывала  ответчица в кассационной жалобе.

 

Таким образом, сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию с Победимовой Л.В. - 62 242,80 рублей состоит из 18 125 рублей (75 000 -  56 875), которые являются  остатком аванса, выплаченного Победимовой Л.В перед началом отпуска 2 апреля 2009 г., и 44 117,80 рублей (63 242,80 – 18 125), выплаченных ей же в виде окончательного расчета по проезду в отпуск после отпуска и после увольнения.

 

В судебном заседании  суда первой инстанции 18 марта 2010 г. представитель  истца  по доверенности Родивилов Н.А. указал, что выплата Победимовой Л.В. 44117,80 рублей произведена ошибочно. Временный работник ОАО Б., не располагая сведениями о расторжении трудовых отношений с Победимовой Л.В., при поступлении авансового отчета произвела расчет и предала сумму к выплате, считая, что Победимова Л.В. является работником предприятия. Проведя авансовый отчет по бухгалтерскому учету (программа 1С), Б. обнаружила, что Победимова Л.В. уволена, и выплата ей произведена без всяких на то оснований.

 

Данные представителем истца объяснения подтверждены приобщенными к материалам дела документами: копией приказа ОАО от 1 июля 2009 года № 787, согласно которому   бухгалтер  Б. переведена  бухгалтером  2 категории  на время отсутствия основного работника  с 23 июля по 22 сентября 2009 года; приказом ОАО от  24 ноября 2009 года № 329, согласно которому бухгалтеру Б. снижен размер премии за наличие ошибки, повлекшей  за собой переплату работнику.

 

Согласно  ответу Победимовой Л.В. от 30.10.2009 г.  на письмо  Генерального директора  ОАО Е. №6668 от 7.10.2009 г. ответчица отказалась возвратить истцу  всю сумму стоимости  проезда от места использования  отпуска к месту жительства в  сумме 62242,80 рублей.

 

Учитывая  изложенное, коллегия не может признать обоснованными выводы суда в решении  о том, что Победимовой Л.В.  причинен ущерб ОАО на всю сумму  предъявленных истцом исковых требований к Победимовой Л.В. в размере  62 242,80 рублей.

 

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.  Согласно ч.2 названной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

 

Из приведенной  нормы закона следует, что работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный этим работником, то есть ущерб, причиненный по вине этого  работника.    

 

Как указано  выше, Победимовой Л.В. перед началом  отпуска получен аванс на оплату проезда в сумме 75000 рублей, из них  ответчиком принято в к качестве расходов на проезд ответчицы к месту  использования отпуска 56 875,80 рублей, потраченных ею на оплату проезда  к месту использования отпуска. Следовательно, из данного аванса сумма 18125 рублей (75 000 – 56 875), являющаяся  частью расходов  ответчицы по оплате проезда от места использования ею отпуска к месту жительства, на оплату которых она права не имела, и которая не была ею возвращена истцу, является  суммой ущерба, причиненного ОАО Победимовой Л.В

 

Выплата истцом Победимовой Л.В. 44117,80 рублей, произведенная  после возвращения  ответчицы  к месту жительства и после  её увольнения, также является ущербом, причиненным истцу. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции  о том, что этот ущерб причинен истцу Победимовой Л.В., коллегия не может согласиться.

 

Как установлено  судом первой инстанции и указано  выше, сумма 44 117,80 рублей была выплачены  ответчице ошибочно, в результате ненадлежащего исполнения работником бухгалтерии Б. своих должностных  обязанностей. Таким образом, ущерб  в размере 44 117,80 рублей  причинен ОАО не Победимовой Л.В., а работником этой организации Б.

 

В судебном заседании  от 12 февраля 2010 года Победимова Л.В. пояснила, что она по возвращению к месту  жительства, 18 августа 2009 года, предоставила работодателю авансовый отчет с приложением авиабилетов в обе стороны.  Авансовый отчет, в котором она расписалась, был составлен кассиром в ее присутствии согласно установленному в организации порядку. 15 сентября 2010 года по расходному ордеру она получила окончательный расчет по проезду в отпуск в сумме 44 117,80 рублей.

 

В судебном заседании 27 апреля 2010 года Победимова Л.В. пояснила, что не знала, что не имеет права  на оплату обратной дороги, отчиталась и получила окончательный расчет.

 

Согласно  ст.248 ТК РФ взыскание с виновного  работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного  заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно  возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

 

Согласно  ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне  выплаченная работнику (в том  числе при неправильном применении трудового законодательства или  иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может  быть с него взыскана, за исключением  случаев:

 

счетной ошибки;

если органом  по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в  невыполнении норм труда (часть третья статьи 155ТК РФ) или простое (часть  третья статьи 157ТК РФ);

если заработная плата была излишне выплачена  работнику в связи с его  неправомерными действиями, установленными судом.

 

Приведенные выше доказательств, а также утверждения  Победимовой Л.В., данные ею в судебных заседаниях, которые не опровергнуты истцом, подтверждают, что:

 

- сумма оплаты  проезда от места использования  Победимовой Л.В. отпуска до  места её жительства  в размере  44 117,80 рублей выплачена ответчице  истцом в результате ошибки  работника организации истца,  которая не является счетной; 

- выплата  данной суммы ответчице не  является  следствием её неправомерных  действий;