Институционнальные особенности инвестиционного процесса в РФ

      В числе сдерживающих факторов общеэкономического свойства нельзя не отметить проблемы недостаточной нормы накопления и инфляции. Действительно, норма  накопления в российской экономике (порядка 18% ВВП в 2005 г.) несколько  ниже, чем у стран, переживающих сходный период реформирования и реструктуризации народного хозяйства. Эта норма не соответствует темпам устаревания основного капитала и необходимости его значительно более быстрой модернизации.

      Далее, несмотря на формально более чем благополучное положение в системе государственных финансов, ситуация с инфляцией в России все еще остается достаточно сложной, хотя борьба с ней заявлена одним из приоритетов государственной экономической политики. Традиционная теория рассматривает инфляцию, прежде всего, как денежный феномен. Однако к нынешней российской экономике такая трактовка инфляции не вполне применима. Это связано с тем, что уровень так называемой монетизации ВВП в российской экономике (несмотря на значительные затраты ЦБ РФ в последние два года на поддержание курса рубля путем скупки долларовых средств и эмиссии рублевых) все еще находится на уровне менее 30%, тогда как во многих развитых экономических странах этот показатель составляет 50% и даже 70%. Все это говорит о весьма многоплановой, неоднозначной природе инфляционных процессов в российской экономике и о том, что ее преодоление или, точнее, сведение до экономически и социально-приемлемых параметров потребует более длительного периода времени, более значительных усилий и корректировок экономической политики, чем это предполагалось ранее.⁵

      Очевидно, что экономическая природа инфляции в России давно носит немонетарный или, точнее, преимущественно немонетарный характер, а выступает лишь проекцией  в сферу обращения крупных  диспропорций экономического развития в целом. Если исходить из классического определения инфляции как "переполнения каналов обращения", то такое переполнение в нынешних российских условиях все же очевидно: оно создается избыточной экспортной выручкой, переводимой в рублевую массу. ЦБ РФ в этом смысле вынужден постоянно балансировать. Скупать доллары и далее - значит удерживать рубль от избыточного укрепления, ущербного для конкурентоспособности национальной экономики. Не скупать доллары - значит, ограничить питательную среду инфляции, но одновременно открыть дорогу удорожанию рубля, падению конкурентоспособности отечественной продукции и снижению темпов роста национальной экономики.⁶

      Поэтому не случайно полагают, что так называемая петроэкономика - это, по существу, тупиковый путь развития, когда хозяйственная система может приобрести "ввозной" характер и одновременно утратить возможность восстановить конкурентоспособность базовых отраслей народного хозяйства. Это говорит о недостаточной надежности всех возможных экономических и инфляционных прогнозов и гипотетической возможности развития событий в среднесрочной перспективе практически в любом варианте. 
 
 

      2.2 Влияние внутренних факторов страны на приток инвестиций 

      Для выявления и преодоления препятствий достаточному притоку иностранных инвестиций в российскую экономику наиболее существенно обращение к причинам институционального характера. Это означает закономерную связь притока инвестиций с завершенностью или, соответственно, незавершенностью формирования основных институтов, характерных для современной модели социального рыночного хозяйства. Прежде всего это такие институты, как эффективно действующее государство (точнее - система публичной власти и управления); конкурентный рынок, сбалансированная предпринимательская среда, стабильно действующие и пользующиеся всеобщим доверием институты банковско-кредитной системы и пр. Здесь следует отметить, что сложный и противоречивый ход российских реформ формирование такой системы институтов современной рыночной экономики пока не обеспечил. Скорее, наоборот, сформировались и утвердились так называемые антиинституты, под которыми обычно понимаются избыточное государственное (бюрократическое) давление на экономику, значительные масштабы теневой хозяйственной деятельности, криминализация предпринимательской среды и значительной части финансовых потоков и пр. Разумеется, такие институты негативно воздействуют на инвестиционный климат в стране и общий "энтузиазм" иностранных инвесторов относительно вложений в российскую экономику.

      С точки зрения институциональных  предпосылок активизации иностранных  инвестиций прежде всего необходим  качественно новый уровень системы  публичной власти и ее законодательно-управленческой деятельности. По существу, речь идет о  том, что обобщенно отражается понятием административная реформа.

      Не  секрет и то, что зарубежные инвесторы  сталкиваются в Российской Федерации  с множеством препятствий, так называемыми  административными барьерами, которые  связаны, в том числе, со сложившейся  административной практикой на всех уровнях государственного и муниципального управления. Если на федеральном уровне в соответствии с задачами административной реформы идет активная оптимизация процедур, в рамках которых осуществляются взаимоотношения инвесторов с государственными органами, в частности, в административных регламентах, то другие уровни публичной власти пока слабо способствуют нейтрализации указанных негативных тенденций. До сих пор главным препятствием, по мнению иностранных инвесторов, являются локальные бюрократические барьеры. Решение вопросов, отнесенных к компетенции региональных и местных властей, безосновательно затягивается. Негативно сказывается и противоречивая судебная практика, что не способствует эффективной защите нарушенных прав инвесторов и собственников.⁷

      Для улучшения институциональных составляющих инвестиционного климата России необходимо углубление основных направлений  административной реформы. Главная  цель - ликвидировать основное препятствие  на пути ведения предпринимательской  деятельности - административные барьеры, и в целом - обеспечить сокращение избыточного вмешательства государства в экономику. В этой связи Правительство РФ проводит политику дерегулирования, т.е. "снятия" избыточных и дублирующих полномочий органов государственной власти, обращенных прежде всего к предпринимательской среде. Сам замысел политики дерегулирования весьма позитивен в смысле импульса для развития цивилизованного бизнеса в России и сокращения потенциального поля коррупционных проявлений. Так, только на первом этапе административной реформы из 5634 проанализированных функций федеральных органов исполнительной власти 1468 были признаны избыточными, 263 - дублирующими, 868 - требующими изменения.

      От  последовательности и результативности административной реформы во многом зависит и достижимость целей иных реформ. Практика показывает, что одновременное проведение кардинальных преобразований в различных сферах без их увязки друг с другом не позволяет достичь желаемого результата в намеченные сроки.

      Так, ключевым звеном федеративной реформы  является разграничение полномочий между государственными органами различного уровня власти, что не может не быть связанным с уточнением функций  органов исполнительной власти. В  этой части уже немало сделано, однако процесс еще не завершен. Эффективно распределенная система полномочий также позволит создать благоприятный предпринимательский и инвестиционный климат в России.

      Разрабатываются и другие механизмы защиты прав и  интересов инвесторов и собственников, в частности, через механизмы разрешения внутрикорпоративных конфликтов; через процедуры арбитражного и третейского судопроизводства. Продолжающаяся судебная реформа играет важную роль в рассматриваемом контексте.

      Наряду  с очевидными продвижениями в  плане совершенствования общей среды российской экономики как "поля" предпринимательской и инвестиционной деятельности, многие проблемы институционального характера все еще не решены. Это связано с противоречивым ходом российских экономических реформ в целом, сохранением в них существенного компонента логической незавершенности. Прежде всего, это касается базовых для современной рыночной экономики институтов рынка и предпринимательства. При переходе к такой экономике от модели централизованного планового хозяйства ключевое значение имеет осуществление взвешенной и законченной модели приватизации. Между тем, несмотря на острые политические дебаты, вопрос с логическим завершением приватизации в российской экономике неким образом "завис".

      Вот почему наиболее важный и даже в  чем-то исходный институциональный ограничитель или "дестимулятор" инвестиционных процессов - незавершенность приватизации в российской экономике. Несмотря на очевидный на старте реформ приоритет планов скоротечной приватизации, Россия к настоящему времени все еще остается страной с избыточно высокой долей государственной и муниципальной собственности на основной капитал.

      В результате известных просчетов  с выбором стратегии приватизации, одной из форм институциональных  издержек российской приватизации можно  считать то, что богатства многих олигархических структур, ныне занимающих лидирующее положение в российской экономике, по-прежнему несут на себе тень сомнительных актов приватизации. Полагать, что обанкроченный "ЮКОС" - некий "альбинос" или криминальное исключение на общем позитивном фоне, можно только при полном незнании реалий развития российской экономики. Вот почему нет и пока не может быть действительной прозрачности и устойчивости в системе отношений собственности на основной капитал во многих отраслях экономики, потенциально очень привлекательных как для отечественных, так и для зарубежных инвесторов.

      Наибольший  вопрос продолжают вызывать залоговые  аукционы 1995 г. Всего их было 12. Ситуация с аукционами не может быть оценена  однозначно. Когда Правительству РФ понадобились 650 млн долл. и были предложения занять эти средства либо на еще относительно стабильном тогда рынке ГКО, либо на внешнем рынке, это было допустимо при общем долге страны на тот момент в 150 млрд долл., это - крохи. Тогда же была высказана "идея", что с целью получения названных средств надо заложить акции крупнейших объектов российской экономики с суммарной капитализацией 100 млрд долл., что и было сделано. Но спустя два года государство не вернуло себе имущество: оно из заложенного стало собственностью залогодержателей.

      Как подчеркнуто в выводах аналитического доклада Счетной палаты РФ, в итоге  российской приватизации:

      а) не сформирован широкий слой эффективных  частных собственников;   

      б) структурная перестройка экономики  не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий;

      в) привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий;⁸

      г) в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.

      Аналитики и эксперты пришли к выводу, что  в результате приватизации российское государство также не смогло стать  эффективным собственником. Несмотря на крупные пакеты акций нефтегазовых и иных энергетических компаний, принадлежащих государству, эти акционерные общества являлись самыми крупными неплательщиками налогов в бюджеты, при этом имели большое количество полученных от государства льгот и преференций. Правительство РФ не сформировало эффективную систему управления пакетами акций, находящимися в федеральной собственности, а недостаточный контроль и отсутствие мониторинга за работой акционерных обществ со смешанной собственностью (с участием государственного и частного капитала) привело к размыванию государственных пакетов акций и понижению их стоимости. Институт государственных представителей в органах управления акционерных обществ с государственными пакетами акций оценивается как неэффективный.

      Да  и в целом качество корпоративного управления в России, хотя и повышается с каждым годом, все же далеко от идеального и не всегда внушает доверие иностранным инвесторам. Именно это и предопределяет незначительную долю так называемых портфельных инвестиций в общем притоке иностранных инвестиций в российскую экономику, когда иностранные инвесторы не доверяют командам российских менеджеров и при желании начать свое дело исходят из необходимости изначального установления полного контроля над предпринимательской собственностью и деятельностью топ-менеджеров.

      В итоге ныне российское общество оказалось  перед сложнейшей дилеммой: приватизация, проведенная по принятой схеме, не достигла всех поставленных целей, но возврат  назад - путем массовой деприватизации в исходную точку реформ с целью  использования на новом этапе более эффективных приватизационных моделей - утопичен. Без законодательно оформленного "подведения черты" под намерениями "пересмотра" в виде определенной формы "приватизационной" и налоговой амнистии трудно рассчитывать на долговременные инвестиции в российскую экономику.⁹

      К числу по-прежнему значимых «антиинвестиционных» институциональных факторов в российской экономике следует отнести устойчивое обособление системы естественных и искусственных монополий. В данной системе минимизирован (в том числе, и силой государственной монополии и государственного участия) механизм межотраслевого перелива капиталов. В этих условиях (во многом также порожденных еще и спецификой российской приватизации) даже при общей избыточности капиталов, многие ее передовые и вновь возникающие отрасли продолжают испытывать дефицит инвестиционных ресурсов. Рынки капиталов, скорее, лишь символически обозначены, чем реально функционируют, в том числе, и особенно как механизм перелива избыточных капиталов (например, из сырьевых отраслей) в отрасли передовых технологий.¹⁰