Автор: Пользователь скрыл имя, 09 Марта 2012 в 09:28, контрольная работа
В юридической литературе значительное внимание уделяется проблеме международной правосубъектности применительно к сложным государствам. По сути дела в наши дни этот вопрос касается только федерации и рассматривается в плане наличия или отсутствия суверенитета и международной правосубъектности ее членов. Что касается конфедерации, то она сложным государством вовсе и не является, это всего лишь союз двух или более суверенных государств.
Согласно конституционному праву Канады международные договоры заключаются от имени Федерации. Права провинций в области внешних сношений ограничены. Вопросы их участия во внешних связях решаются не столько юридически, сколько политически. Или, как писал юридический советник канадского ведомства иностранных дел А. Готлиб, заключение договоров характеризуется неформальным и прагматическим подходом. Такой подход наряду с позитивными моментами порождает и конфликтные ситуации. Так, в 1966 году провинция Квебек заключила с Францией соглашение о культурном сотрудничестве. В январе 1968 г. Габон пригласил Квебек на межправительственную конференцию франкоязычных стран. В ответ Канада приостановила дипломатические отношения с Габоном. В апреле того же года министр образования провинции Квебек Ж.-Г. Кардинал отправился на аналогичную конференцию в Париж, заявив, что будет представлять Квебек и никого другого. Правительство Канады предложило, чтобы Кардинал считался представителем государства в целом. Но он отверг это предложение. После этого правительство Канады заявило, что только оно должно поддерживать отношения с суверенными государствами.
Согласно Конституции США, ни один штат не может участвовать в международных договорах. Тем не менее штат может заключать "соглашение или договорный акт" ("compact") с иностранным государством с согласия Конгресса (ст.I.10 Конституции США). Чем отличаются такого рода акты от договоров - не определяется. В комментарии к кодификации права внешних сношений США, осуществленной Американским институтом права, говорится, что в таких случаях решение будет носить политический характер. Практике известно всего лишь несколько случаев заключения штатами такого рода соглашений. В 1934, 1956 и 1957 гг. штат Нью-Йорк заключал соглашения с правительством Канады об обслуживании "Моста мира" через Ниагару. На этом основании американские юристы считают, что полномочия штатов на заключение соглашений с иностранными государствами с согласия Конгресса больше не действуют.
Известны редкие случаи заключения американскими штатами соглашений с административными единицами других государств. В качестве примера можно указать на соглашение 1982 г. между штатом Нью-Йорк и провинцией Квебек о кислотных осадках. Оно не предусматривало регистрации в ООН, так что его едва ли можно отнести к категории международных договоров.
Уникальной федерацией в рассматриваемом плане был Союз ССР, субъекты которого - союзные республики - согласно Конституции СССР были суверенными государствами и имели право заключать международные договоры с иностранными государствами. Статусу союзных республик была посвящена обильная литература, как отечественная, так и зарубежная.
Основная причина, побудившая СССР поставить вопрос о международной правосубъектности союзных республик, носила внешнеполитический характер. На Конференции в Ялте в 1945 году с большим трудом удалось добиться согласия США и Англии на участие в будущей организации лишь двух союзных республик, наиболее пострадавших в ходе войны, - Украины и Белоруссии. В в годы "холодной войны" не раз предпринимались попытки исключить эти республики из ООН. Так, в ноябре 1971 г. палата представителей Конгресса США приняла резолюцию, призывающую к исключению БССР и УССР из членов ООН.
Юридически Конституция СССР создала условия для установления международной правосубъектности республик, предусмотрев небывало широкие для федераций права субъектов. Однако, как видно из приведенных положений, суверенитет республик в области международных отношений был ограничен компетенцией Союза, - в частности, законодательство не только Союза, но и республик устанавливало приоритет договоров Союза в отношении законов республик. В качестве примера можно указать на ст.572 ГК УССР. Отечественным теоретикам так и не удалось решить проблему совмещения суверенитета республик и Союза. Правосубъектность союзных республик не была реализована. Даже признание правосубъектности БССР и УССР - членов ООН - носило ограниченный характер. Все это свидетельствует о том, что и в исключительных условиях субъекты федерации могут обладать лишь ограниченной правоспособностью в области международных договорных отношений.
Конституция Российской Федерации отнесла международные договоры к ведению Федерации (ст.71), их выполнение - к совместному ведению Федерации и субъектов (ст.72). Отсутствие у субъектов права участия в международных договорах было подтверждено Конституционным Судом РФ в 2000 году. Однако это вовсе не означает отстранения субъектов от участия в договорном процессе и от осуществления международных связей.
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусматривает участие субъектов в процессе заключения договоров, затрагивающих их полномочия (ст.4). Выделяются два вида таких договоров. Во-первых, договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов. Во-вторых, договоры, затрагивающие полномочия субъекта по предметам совместного ведения Федерации и субъектов.
Договор, затрагивающий вопросы, относящиеся к ведению субъекта, не может быть заключен без согласования с его органами власти. Основные положения или проект договора, затрагивающего полномочия субъекта по предметам совместного ведения (ст.72 Конституции РФ), направляются федеральными ведомствами органам государственной власти заинтересованного субъекта. Полученные предложения и замечания рассматриваются при подготовке проекта договора.
Ряд положений Закона предусматривает представление предложений о заключении, прекращении или приостановлении действия договоров РФ по согласованию, в том числе и с органами власти субъектов (п.5 ст.9, п.1 ст.36 и п.5 ст.37). Это значит, что все непосредственно затрагивающие интересы субъекта вопросы заключения, прекращения и приостановления действия договоров РФ могут решаться лишь по согласованию с ним.
При заключении Федерацией договора, предусматривающего сотрудничество по предметам совместного ведения (культура, спорт, здравоохранение, охрана природы и т.д.), но не затрагивающего непосредственно интересы конкретного субъекта, согласование не является обязательным.
Закон не определяет, с какими конкретно органами власти субъектов Федерации производится согласование проектов договоров. Такие органы определяются самим субъектом. Поэтому статья 4 устанавливает, что согласование осуществляется с органами государственной власти заинтересованного субъекта, на которые возложены соответствующие функции, либо что проект договора или его основные положения направляются таким органам.
При согласовании органы власти заинтересованного субъекта уведомляются федеральными ведомствами о предельных сроках направления предложений (не менее двух недель). Непредставление в указанный срок ответа не препятствует внесению федеральным ведомством предложения о заключении договора. Такой порядок призван препятствовать бесконечному затягиванию заключения договора. Вместе с тем в подобных случаях принимающий решение о подписании договора орган может исключить или изменить положения договора, затрагивающие полномочия субъекта, а также направить проект договора на согласование органам власти заинтересованного субъекта или возвратить соответствующие документы ведомству с требованием обеспечить согласование.
Все это призвано стимулировать федеральные ведомства и органы власти субъектов к разработке проектов, отвечающих интересам как Федерации, так и ее субъектов.
Что же касается компетенции субъектов Федерации в области прямых международных связей и их правового регулирования, то эти вопросы достаточно обстоятельно урегулированы Федеральным законом от 4 января 1999 г. N 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации". Субъекты имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения с административно-
Серьезное значение для субъектов РФ и для самой Федерации имеют связи с пограничными областями соседних государств. Из 89 субъектов 46 являются пограничными. В период существования СССР у них имелись тесные экономические, культурные и иные связи. Восстановление и развитие этих связей имеет существенное значение для заинтересованных стран.
В феврале 2001 г. Правительство РФ утвердило Концепцию приграничного сотрудничества в Российской Федерации. С рядом соседних государств были заключены межгосударственные соглашения о развитии приграничных связей. В июле 2002 г. Россия ратифицировала Европейскую рамочную конвенцию о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей. Конвенция предусматривает сотрудничество между "приграничными сообществами" или "еврорегионами", которые охватывают несколько административно-
Поддерживая транснациональные связи, подразделения государства, естественно, заключают соглашения. Такие соглашения не являются международными договорами. В основном они регулируются внутренним правом государств, а также заключаемыми по этому вопросу договорами государств.
При отсутствии во внутреннем праве соответствующих норм возможно применение по аналогии некоторых положений права договоров.
В настоящее время, по данным МИД России, число соглашений субъектов РФ с иностранными государствами, субъектами зарубежных федераций и административно-
Так, согласно ст. 61 Конституции Республики Татарстан 1994 г. Республика Татарстан провозглашается «суверенным государством, субъектом международного права». «Законы Республики Татарстан обладают верховенством на всей ее территории, если они не противоречат международным обязательствам Республики Татарстан» (ст. 59 Конституции). В соответствии со ст. 8 Устава Воронежской области 1995 г. общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ и Воронежской области являются частью правовой системы области.2 «Органы государственной власти области могут заключать договоры, являющиеся правовыми нормативными актами... с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес» (ст. 17 Закона Воронежской области «О правовых нормативных актах Воронежской области» 1995 г.).3 «Свердловская область вправе выступать самостоятельным участником международных и внешнеэкономических связей, заключать соответствующие договоры (соглашения), если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам» (ст. 13 Устава Свердловской области 1995 г.).4 «Ленинградская область вправе самостоятельно заключать договоры, соглашения... с иностранными государствами в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами и Уставом Ленинградской области» (ст. 5 Устава Ленинградской области 1994 г.). В Тюменской области в 1995 г. принят специальный Закон «О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации».
Заявления субъектов РФ о своей международной правосубъектности еще не означают наличия у них этого юридического качества в действительности. Чтобы ответить на вопрос, обладают ли субъекты РФ международной договорной правоспособностью в точном значении этого слова, и чтобы определить, какое место в правовой системе РФ занимают заключаемые ими соглашения, необходим тщательный анализ соответствующих международно-правовых норм и национального законодательства, как федерального, так и регионального.
Международная правосубъектность предполагает наличие у субъекта правоотношений трех основных характеристик: легитимность образования; обладание правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм; международная договорная правоспособность.
В настоящее время можно с полной уверенностью сказать, что первые два признака у субъектов РФ налицо. Но обладают ли они качеством договорной правоспособности?
Как известно, международная договорная правоспособность представляет собой право непосредственно участвовать в создании норм международного права и присуща любому субъекту международного права с момента его возникновения.
Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров государствами регулируются в международном праве прежде всего Венской Конвенцией о праве международных договоров 1969 г., нормами иных документов. Вместе с тем ни Конвенция 1969 г., ни другие международные соглашения не предусматривают возможности самостоятельного заключения субъектами федеративных государств международных договоров, как, впрочем, и не содержат такого запрета.
Известно, что в 1966 г. Комиссия международного права ООН сформулировала правило, которое, однако, не приобрело пока качества обычной нормы международного права: государства — члены федерации «могут обладать способностью заключать международные договоры, если такая способность допускается федеральной Конституцией, в установленных ею пределах». В то же время международное право не относит соглашения по установлению договорных отношений между государствами и субъектами иностранных федераций и субъектов федераций между собой к международным договорам, как не считаются международными договорами и гражданско-правовые контракты между государством и иностранными предприятиями.
Согласно Конституции РФ (п. «о» ст. 72) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Однако Конституция не дает расшифровки «международных и внешнеэкономических связей» и ничего не говорит о праве субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержит таких норм и Федеративный договор. Федеральный закон о международных договорах 1995 г. также относит заключение международных договоров к ведению Российской Федерации. Международный договор России, затрагивающий вопросы, относящиеся к ведению субъекта РФ, заключается по согласованию с органами государственной власти заинтересованного субъекта РФ, на которые возложена соответствующая функция. Основные положения или проект международного договора, затрагивающего полномочия субъекта РФ по предметам совместного ведения, направляются федеральными органами исполнительной власти органам государственной власти заинтересованного субъекта РФ, на которые возложена соответствующая функция. Поступившие предложения рассматриваются при подготовке проекта договора. Следует также принимать во внимание, что ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 г. не закрепляют нормы о возможности проверки конституционности международных договоров субъектов РФ, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена.