Основные положения Венской конвенции

Приведенная формула означает введение Конвенцией компенсационного принципа: цель заключения убытков заключается в том, чтобы поставить потерпевшую сторону в положение, в котором она находилась бы, если бы договор был исполнен контрагентом.

Здесь еще раз подчеркивается безвиновный (абсолютный) характер ответственности за причинение нарушением договора убытков. По вопросу причиненной связи между нарушением и ущербом в Конвенции отсутствуют прямые указания. Проблема решается путем применения критерия предвиденности: нарушитель отвечает за косвенно причиненный контрагенту ущерб, если этот ущерб был предвиден неисправным контрагентом в момент заключения договора. но не за весь ущерб, а только тот, который мог быть предвиден.

Следует подчеркнуть, что предвидение возможности наступления ущерба стороной, нарушившей договор, должно оцениваться с точки зрения обстоятельств, о которых она знала в момент заключения договора или должна была знать. Таким образом, решающим моментом будет презюмируемое знание нарушителя договора, а не только то, что он фактически знал о последствиях нарушения договора. Неисправный контрагент будет считаться в состоянии предусмотреть последствия нарушения, если у него была объективная возможность знать об обстоятельствах, в силу которых мог возникнуть ущерб.

В ст. 74 особо выделено право потерпевшей стороны на возмещение упущенной выгоды. Подобная регламентация реализации этого права в Конвенции отсутствует. В этой связи предлагается исходить из того, что потерпевшая сторона вправе получить компенсацию упущенной выгоды, которую она фактически потеряла, или могла бы ожидать. При этом период, за который сторона может получить возмещение упущенной выгоды, ничем не ограничивается: ей должно быть предоставлено право требовать компенсации любой упущенной выгоды. потерянной вследствие нарушения договора контрагентом, в объеме, который он предвидел.

В статьях 75 и 76 Конвенции содержаться правила об определении размера убытков в случае, когда договор расторгается. Статья 75 устанавливает, что если договор расторгнут разумным образом, и в разумный срок после расторжения покупатель купил взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могу быть взысканы на основании ст. 74.

Эта статья, использующая так называемый конкретный метод определения убытков, предусматривает довольно стандартную в практике ситуацию, когда потерпевшая сторона совершает заменяющую сделку: соответственно продавец перепродает товар, а покупатель приобретает товары взамен поставленных продавцом. В указанном случае для того, чтобы потерпевшая сторона получила разницу между ценой товаров по первоначальному договору и ценой в замещающей сделке, эта сделка не может быть произвольной. Она должна удовлетворять установленным требованиям, а именно, быть совершенной разумным образом и в разумный срок после расторжения договора, т.е. практически соответствовать принятой деловой практике.

Абстрактный метод исчисления убытков, при котором конкретная цена сравнивается с рыночной, используется в ст. 76, предусматривающей порядок определения размера убытков, когда потерпевшая сторона не осуществила заменяющую сделку. Потерпевшая сторона вправе потребовать разницу между ценой на момент расторжения договора, а также возмещения любых дополнительных убытков, взыскиваемых на основании ст.74. Однако, если сторона, требующая возмещения ущерба, расторгнула договор после принятия товара, вместо текущей цены на момент расторжения договора применяется текущая цена на момент такого принятия.

Общее правило, применяемое для определения текущей цены рынка, заключается в том, что таковой является цена, преобладающая в месте, где должна была быть осуществлена поставка, или, если в этом месте не существует текущей цены, цена в таком другом месте, которое служит разумной заменой, с учетом в расходах по транспортировке товара.

«Последнее положение в разделе об убытках посвящено обязанности потерпевшей стороны принять такие меры, которые являются разумными приданных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающую вследствие нарушения договора».1 Если она не принимает таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.

Хотя данное положение, безусловно, означает наложение позитивной обязанности на сторону, нарушившую договор, эта обязанность принципиально отличается от других обязанностей, накладываемых Конвенцией на продавца или покупателя. Так, в частности, ее исполнение не может быть непосредственно осуществлено в принудительном порядке, так же и ее нарушение не может вести к возникновению у исправной стороны право расторгнуть договор.

Наиболее разумными с коммерческой точки зрения мероприятиями по уменьшению ущерба в случае нарушения контрагентом договора считается обычно перепродажа товаров продавцом или покупка товара покупателем взамен не поставленного по договору. Естественно, что в соответствующих ситуациях надлежащими в указанном смысле мерами могут оказаться и иные действия потерпевшей стороны, которой угрожает наступление ущерба. Например, вполне оправданными могут быть действия покупателя по самостоятельному исправлению дефектов товара, неустранение которых в соответствующих условиях может вызвать дополнительный ущерб. С другой стороны, если меры по устранению ущерба, которые являются вполне разумными и доступными потерпевшей стороне, ею не осуществлены, то применяется санкция, предусмотренная ч.2 ст.77. Не вызывает сомнения, что данные положения Конвенции отражают сложившуюся коммерческую практику и их применение будет служить общим перспективным интересам всех участников коммерческого оборота, путем отрицательного отношения к неэкономичной и неэффективной торговой практике.

В части ответственности за неисполнение договорных обязательств Конвенция решает далеко не все вопросы, которые возникают и будут возникать на практике. Многие положения Конвенции могут вызвать при их применении различные толкования. Поэтому, в Конвенции содержаться принципы, которыми следует руководствоваться при ее толковании, в частности, следует учитывать ее международный характер и необходимость содействия достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле. С другой стороны, вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенции, которые прямо в ней не предусмотрены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таковых – в соответствии с правом, применимым в силу международного частного права.

Таким образом, продолжает сохраняться актуальность изучения норм национальных правовых систем и практики их применения при регулировании договоров международной купли-продажи товаров.

При рассмотрении требований о возмещении убытков МКАС принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, предусмотренные Венской конвенцией, в частности: обоснованность действий истца; доказанность самого факта, вызвавшего, по утверждению истца, ущерб для него; предвидимость для ответчика убытков в момент заключения контракта. Например: «иск бал предъявлен швейцарской фирмой к российской организации в связи с частичным невыполнением контракта международной купли-продажи, предусматривающего поставку товара несколькими партиями на условиях фоб конкретный украинский порт. Ответчиком была поставлена лишь одна партия товара(20% от общего количества предусмотренного контрактом). Истец требовал возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств, понуждения ответчика к исполнению в натуре на предлагавшихся им условиях или альтернативно уплаты упущенной выгоды, а также возмещения арбитражных расходов и издержек, связанных с ведением процесса. Ответчиком оспаривалось действительность контракта, заключенного с истцом, а также содержащееся в нем арбитражной оговорки.» Применив на основании соглашения сторон, достигнутого в ходе слушания дела, Венскую конвенцию и субсидиарно российское материальное право, МКАС при вынесении решения ссылается на lex merkatoria, Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, постепенно приобретающие, как указанно в решении, статус международных торговых обычаев, а также принципы иностранного права, используемые в международной арбитражной практике. На основании п.3 ст.71 венской конвенции не признана обоснованной ссылка ответчика на то, что им было осуществлено приостановление исполнения обязательств по поставке в связи с невыставлением истцом должным образом оформленного аккредитива, поскольку ответчик не уведомлял истца о факте приостановления исполнения и не просил его устранить нарушение.

Признав доказанным факт неисполнения ответчиком его обязательств по поставке товара по обстоятельствам, не освобождающим его от ответственности, МКАС удовлетворил требование истца о возмещении ему ответчиком упущенной выгоды в размере, признанном разумным и предвидимым, который не оспаривался ответчиком.

На основании дословного толкования текста контракта МКАС пришел к выводу, что при отсутствии поставки (non delivery) не могут применяться предусмотренные контрактом санкции за просрочку в поставке.

Заключение

венский договор купля продажа ответственность

Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров предназначены быть ядром международной гармонизации торгового права. Определенное число конвенций – спутников связано с ней, и хотя каждая из них имеет дело с отдельным предметом регулирования и носит законченный характер, тем не менее, ею учитывается положение Конвенции о международной купле-продаже товаров. Например, Конвенция ООН об исковой давности 1974 г. была дополнена Венской конвенцией в 1980 г. в тот же самый день, когда Конференция одобрила Конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров; это было сделано с целью приведения Конвенции об исковой давности в соответствие с упомянутой Конвенцией. Связаны с Венской и Гаагская конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров 1986 г., и Женевская конвенция о представительстве в международной купле-продаже товаров 1983 г. Принятые в 1988 г. в Оттаве конвенции о международном факторинге и международном финансовом лизинге, как представляется, также взаимосвязаны с Венской конвенцией.

В Конвенции восприняты многие концепции Единообразного закона о международной купле-продаже 1964 г., однако они усовершенствованы и сделаны более приемлемыми. В ней сохраняется различие между существенным и несущественным нарушением договора купли-продажи, однако определение существенного нарушения носит более объективный характер.

Важная черта Венской конвенции состоит в том, что она разрешает государству, желающему стать ее участником и ввести ее положения в свое национальное право, заявить, что Конвенция будет применяться, только если стороны договора согласятся на ее применение.