Мирное разрешение межднуродных споров в ООН

Переговоры как средство мирного решения международных  разногласий состоят в поисках  решений по спорным вопросам самими спорящими сторонами путем установления непосредственного контакта и достижения соглашения между ними.

Переговоры — древнейший  международно-правовой институт, его зарождение связано с возникновением самого международного права. За период от древнего мира до наших дней институт переговоров претерпел значительную трансформацию, но в арсенале средств мирного урегулирования споров его ведущие позиции оставались непоколебимыми. В Уставе ООН (п. 1 ст. 33), уставах региональных организаций и всех важнейших многосторонних международно-правовых актах, касающихся мирного разрешения международных споров, переговоры поставлены на первое место, что подтверждает их действенность, универсальность и эффективность. В пересмотренном Общем акте о мирном разрешении международных споров, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 г. (ст. 1), применение различных согласительных процедур предусмотрено лишь в том случае, если спор не удалось разрешить дипломатическим путем, то есть путем переговоров.

И это не случайно. Преимущество переговоров перед другими методами мирного урегулирования состоит, прежде всего, в том, что в процессе непосредственного, прямого общения стороны имеют возможность ближе познакомиться с позициями друг друга, взаимными претензиями и, проявляя добрую волю и стремление к миру, прийти к взаимоприемлемому решению всех спорных вопросов.

В международно-правовой литературе термин «добрые услуги» (bons offices) употреблялся) различном значении. Большинство авторов рассматривает их как дипломатическое средство мирного урегулирования споров наряду с переговорами и посредничеством. Кроме того, в доктрине добрые услуги определялись и как способ участия третьих государств в заключении международного договора, то есть как составная часть учения о договоре.

В современных условиях о добрых услугах можно также  говорить как о деятельности государств, направленной на содействие в решении общих международных проблем, не связанной с конкретными спорными вопросами. В этом (широком) смысле примером могут служить добрые услуги, оказанные правительством Финляндии по подготовке, организации и проведению в Хельсинки Совещания по проблемам безопасности и сотрудничества в Европе, с предложением о созыве которого неоднократно выступали СССР.

Как институт мирного  урегулирования добрые услуги представляют  совокупность  международно-правовых норм, регулирующих деятельность третьих государств или международных организаций, осуществляемую по их собственной инициативе или по просьбе находящихся в конфликте государств, направленную на установление или возобновление прямых переговоров между спорящими и целях создания благоприятных условий для мирного разрешения спора.

По своей природе  институт добрых услуг тесно связан с другим средством мирного урегулирования споров— посредничеством. Долгое время ни практика, ни доктрина не разграничивали эти институты.

Международно-правовой институт посредничества можно определить как  совокупность норм, регулирующих содействие третьих государств или международных  органов в мирном разрешении международных споров, осуществляемое по их собственной инициативе или по просьбе находящихся в конфликте сторон и состоящее в ведении посредником переговоров со спорящими на основе его предложений с целью мирного урегулирования разногласия в соответствии с основными принципами международного права и справедливости.

Собственно посредничество — это переговоры на более широкой основе, то есть с участием третьих государств или международных организаций. Если при прямых переговорах спорящие стороны сами непосредственно решают свой спор, то при посредничестве им в этом помотают третьи государства (международные органы). Это означает, что если при непосредственных переговорах определенные права и обязанности возникают только у участников спора, то при посредничестве соответствующими правами наделены и третьи государства.

Современная межгосударственная практика свидетельствует о жизнеспособности и достаточной эффективности посредничества. Оно с успехом применялось для мирного урегулирования целого ряда международных споров и разногласии.

В процессе международного спора у сторон могут возникнуть разногласия в оценке фактических данных, различных обстоятельств, приведших к спору или лежащих в его основе. В этих случаях государства могут договориться о проведении расследования таких фактов и обстоятельств путем применения сторонами международной следственной процедуры. Следственная процедура (обследование) представляет собой такое международно-правовое средство мирного урегулирования, которое состоит в расследовании международным органом, создаваемым сторонами совместно с представителями третьих государств, конкретных обстоятельств и фактических данных, лежащих в основе межгосударственного разногласия, и представлении соответствующих докладов спорящим государствам.

Итак, анализ показывает, что международная следственная процедура прочно вошла в систему мирных средств разрешения международных споров. Что же касается ее места в этой системе, то оно четко определена международно-правовыми актами, и попытки как преувеличить, так и недооценить роль международного расследования не имеют под собой правовых оснований.

Международная согласительная процедура—сравнительно новый международно-правовой институт и одно из самых поздних по времени возникновения средств мирного разрешения международных споров.

Согласительную процедуру  можно определить как международно-правовое средство мирного урегулирования, состоящее в рассмотрении споров в создаваемых сторонами на паритетных началах органах, в состав которых, как правило, входят и представители третьих государств, имеющие своей задачей на основе соблюдения принципов и норм международного права, с учетом взаимных интересов, выработать проект соглашения и представить его сторонам с целью их примирения.

Сказанное позволяет  сделать вывод, что согласительная процедура является достаточно гибким и эластичным средством, которое благодаря своим специфическим свойствам может в том или ином конкретном случае оказаться наиболее приемлемым для мирного урегулирования конфликта.

Международное арбитражное  и судебное разбирательство в международно-правовых актах замыкает систему классических средств мирного урегулирования. «Под международным арбитражем понимают организованное на основе соглашения (так называемого компромисса) между спорящими государствами судебное разбирательство дела либо отдельным лицом (арбитром), либо группой лиц (арбитрами), решения которых обязательны для сторон. Международный суд — это постоянный судебный орган, состоящий из лиц, избираемых на определенный срок; международный суд рассматривает дела, которые спорящие стороны добровольно передают ему, и решение его юридически обязательно для сторон».

Главное, что отличает международную арбитражную и  судебную процедуру от ранее рассмотренных  мирных средств, — это то, что спорящие стороны при ней практически отстраняются от разбирательства спора, которое осуществляется посторонним элементом (арбитрами или судьями) и непременно предполагает вынесение последним обязательного для сторон решения. В отличие от дипломатических средств, рамки международной юридической процедуры заранее определены в международных соглашениях, и несоблюдение какого-либо процессуального положения может служить поводом к пересмотру решения.

Рассмотренные в работе институты мирного урегулирования споров представляют в совокупности одно из важнейших международно-правовых средств поддержания международного мира и обеспечения мирного сосуществования государств. В современных условиях первостепенная задача состоит в том, чтобы институты мирного урегулирования сделать реально единственными в практике решения международных проблем.

Важное значение в  этом плане имеет универсальная  систематизация  самостоятельных  международно-правовых средств мирного разрешения споров, основанная на максимальном учете особенностей и практики применения каждого из них в их единстве и взаимообусловленности.

В свете изложенного  представляется целесообразным заключение многостороннего международного договора (конвенции) о мирном разрешении международных  споров, в котором на основе императивных требований принципов запрещения применения силы и угрозы ею и принципа мирного разрешения споров в их современном содержании (кодифицированном в Декларации принципов 1970 г.) детально регламентировалась бы процедура применения всех действующих международно-правовых средств мирного урегулирования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ.

 

 

1. Бараташвили Д. Международно-правовые принципы мирного сосуществования. «Международная жизнь». 1996. №1. стр. 39.
2. Баскин Ю.Я. Идея «вечного мира» в философской и политической литературе нового времени. «СЕМП». 1965. стр.166.
3. Блищенко И. Международное право и  мирное решение споров. «Новое время». 1994.
4. Бобров Р.Л, Основные проблемы теории международного права. М. 1993.
5. Бобров Р.Л.. Современное международное право. Л. 1989. стр.73
6. Бобров Р.Л., Малинин С.А. Организация Объединенных Наций. М. 1998.
7. Васильев Н.М. Секретариат – исполнительный механизм ООН. М. 1965.
8. Гвоздарев Б.И. Организация американских государств. М. 1960.
9. Голубев Н.Н. Международные конгрессы и конференции. Очерки истории и практики. М. 1995.
10. Грабарь Вл. «Посредничество». Энциклопедический словарь Брокгауза –Ефрона. Т.4. стр.696.
11. Гроций Г. О праве войны и мира. М. 1957. стр. 784-788.
12. Де Ваттель Э. Право народов. М. 1960. стр. 405.
13. Дембо Л.И. О принципах построения системы права, «Государство и право», 1996, №8, стр. 88-98
14. «История дипломатии». Т.1. М. 1959.
15. Каченовский Д.И. Курс международного права. Ч.1. М. 1963.
16. Кожевников Ф.И. Учебное пособие по международному публичному праву. М. 1997.
17. Кожевников Ф.И. , Шармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН. Организация, цели, практика. М. 1971.
18. Колосов Ю.М. Договорная инициатива в международных отношениях. «Государство и право». 1971. №12.
19. Крылов С.Б. История создания Организации Объединенных Наций. М. 1967.
20. Кукушкин Е.В.. Организация африканского единства и ООН. «Правоведение». 1966. №2. стр. 122-128.
21. Ладыженский А.М., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М. 1962. стр 19-20.
22. Левин Д.Б. История международного права. М. 1998.
23. Лисовский В.И. Международное право. Киев. 1995.
24. Ляхов Е.Г. Организация американских государств (договорно-правовые основы). Ростов-на-Дону. 1970.
25. Малинин С.А. О характере взаимоотношений между отдельными органами в системе ООН. М. 1972.
26. Малиновский В.Ф. Рассуждение о мире и войне. СПб. 1998.
27. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т.II. М. 1994.
28. Михайловский Н.К. Организация африканского единства. Киев. 1972.
29. Никольсон Г. Дипломатическое искусство. М. 1962.
30. Олеандров Б.Л. От войны к миру. М. 1966.
31. Опенгейм Л. Международное право. Т.II. 1998.
32. Полянский Н.Н. Международный суд. М. 1998.
33. Попов Е. Выборы в Международный Суд ООН. М. 1972.
34. «Правила процедуры международных политических конференций». М. 1996.
35. «Право и мир в международных отношениях». М. 1999.
36. Пушмин Э.А. Мирное разрешение международных конфликтов (международно-правовые вопросы). М. МО. 1974. стр. 19.
37. Пушмин Э.А. Согласительная процедура – средство разрешения международных споров. Калиинград.1973.
38. Серре Ж. Дипломатический протокол. М. 1991. стр. 91-93.
39. Собакин В.К. Коллективная безопасность – гарантия мирного сосуществования. М. 1992.
40. «Современное международное право. Сборник документов». М. 1994.
41. Соколов В.А. К вопросу о принципах согласования воль субъектов международного права при урегулировании вооруженных конфликтов. М. 1967.
42. Стоянов А.Н. Очерки истории международного права. М. 1975.
43. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. Киев. 1968.
44. Тузмухамедов Р.А. Устав организации африканского единства в свете международного права. М. 1965.
45. Тункин Г.И. Теория международного права. М. 1996.
46. Шармазанашвили Г.В. Мирное разрешение споров – важнейший принцип международного права. «Государство и право» 1992. №1
47. Штайнигер П. ООН и проблема региональной безопасности. ООН. Итоги. Тенденции. Перспективы. М.1978.
48. Федоров В.Н. Совет Безопасности ООН. М. 1965.
49. «Философская энциклопедия», т. 4, М., 1967.
50. «Философская энциклопедия». Т.5. М. 1970
51. Яновский М.В. Мирные средства разрешения международных споров. Ташкент. 1957.
52. Яновский В. Генеральная Ассамблея ООН (Международно-правовые вопросы). Кишинев. 1971.