Мирное разрешение межднуродных споров в ООН

Фактически самостоятельные  группы дел образуют дело 1987-1989 годов о компании "Электроника" (США против Италии), связанному с национализацией принадлежащих американскому капиталу итальянских компаний; консультативное заключение 1989 года о применимости части 22 статьи VI Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН; дела 1992-... годов, касающихся вопросов толкования и применения Монреальской конвенции 1971 года, возникшего в связи с воздушным инцидентом в Локерби (Ливия против Великобритании; Ливия против США) и ряд других.

Реестротдел Международного Суда значительно увеличился за последнее время. Рекордным в этом отношении стал 1992 год: было зарегистрировано 13 дел. Сегодня на рассмотрение Суда представлено уже 72-ое дело. Со времени своего учреждения Суд дал 21 консультативное заключение. А Постоянная Палата Международного Правосудия и Международный Суд ООН, в общем, вынесли решение по 101 спорному делу, сделали консультативные заключения по 48 делам. На данный момент на рассмотрении Суда находятся 10 спорных  дел и 1 дело, по которому Суд может вынести консультативное заключение .

3.Другие международные акты, регулирующие мирное разрешение международных споров

Оценивая вклад Устава ООН в дальнейшее развитие принципа мирного разрешения международных  споров, следует подчеркнуть, что  с принятием Устава ООН данный принцип вступил в новую фазу своего развития. Он получил широкое международное признание и стал одним из основных принципов современного международного права, дальнейшее совершенствование которого стало предметом борьбы СССР и других стран социалистического содружества как в ООН, так и в рамках общеевропейского процесса, важным результатом которого явился подписанный в Хельсинки в 1975 году Заключительный акт совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Большую позитивную роль в процессе дальнейшего повышения действенности и углубления содержания принципа мирного урегулирования споров сыграли принятие Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 году Определения агрессии, внесение Советским Союзом в 1976 году предложения о заключении Всемирного договора о неприменении силы в международных отношениях, а также выдвижение в 1983 году инициативы СССР и братских социалистических стран о заключении Договора о взаимном неприменении военной силы и поддержании отношений мира.

Одним из важных принципов  хельсинского Акта является принцип «Мирного урегулирования споров» (пункт 5), в соответствии с которым государства-участники согласились, что они будут разрешать споры между ними мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость. В этих целях они будут использовать такие средства, как переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство или иные мирные средства по их собственному выбору, включая любую процедуру урегулирования, согласованную до возникновения споров, в котором они были сторонами. Особенностью пункта 5 Заключительного акта является то, что им предусматриваются конкретные меры его осуществления. В разделе «Вопросы, относящиеся к претворению в жизнь некоторых из принципов», указывается, что государства-участники «полны решимости продолжить рассмотрение и разработку общеприемлемого метода мирного урегулирования споров, направленного на дополнение существующих средств». Выполнению этого указания, как известно, были посвящены два специальных совещания экспертов 33 европейских государств, США и Канады, состоявшиеся в 1978 году в Монтрё (Швейцария) и в соответствии с мадридским итоговым документом в 1984 году в Афинах.      

О значительном возрастании  интереса государств к вопросам мирного разрешения споров свидетельствуют дискуссии последних лет в специальном комитете по Уставу ООН и усилению роли организации, а также на последующих сессиях Генеральной Ассамблеи ООН.

Анализируя предусмотренные  Уставом ООН соответствующие средства, методы и процедуру мирного урегулирования споров, большинство государств уделяло в ходе дискуссии основное внимание роли Совета Безопасности в разрешении споров, использованию посредничества, примирения, добрых услуг комиссий, а также деятельности Международного Суда ООН, тогда как сторонники установленной Уставом ООН системы мирного урегулирования споров делали упор на повышении роли в этой области деятельности ООН, генерального секретаря ООН и Генеральной Ассамблеи ООН. При этом  последними делались различные акценты на способах и средствах урегулирования разногласий между государствами, упомянутых в ст. 33 Устава ООН.

Такие предложения явно подрывают определённую Уставом  ООН гибкую и оправдавшую себя на практике систему методов и  средств мирного урегулирования международных споров. В Уставе ООН, как известно, указывается перечень мирных средств без какого-либо предпочтения одного средства другому и без установления какой бы то ни было очерёдности обращения государств к этим мирным средствам. Выбор того или иного средства целиком зависит от усмотрения соответствующих суверенных государств и от характера спора, а любое прямое или косвенное давление при выборе мирных средств разрешения международных споров является недопустимым.

Устав ООН предусматривает весьма обширную систему средств мирного урегулирования споров между государствами, которая может эффективно использоваться заинтересованными государствами и не требует каких-либо изменений.

Советский Союз исходил  из того, что применения принципа мирного урегулирования международных споров на практике следует добиваться не посредством пересмотра Устава ООН, а путём строгого и неуклонного соблюдения всеми без исключения государствами его положений, более полного использования заложенных в нём резервов.

Делегация США, Англии, Франции  и других западных стран проводили  свою линию на усиление роли Международного Суда и арбитражных судов в  процессе мирного урегулирования международных  споров. Представитель США, в частности, заявлял, что для США неприемлемы какие-либо положения по Международному Суду, в которых не будет содержаться прямого призыва к государствам усиливать его роль и признавать обязательной его юрисдикцию в процессе мирного урегулирования международных споров, а также признания права государств обращаться в Суд за консультативными заключениями.

Советская делегация  в ходе разработки проект Декларации по мирному разрешению международных  споров добивалась, чтобы все положения  соответствовали Уставу ООН, учитывали  принятые ООН по инициативе Советского Союза такие документы, как Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН; Декларация об укреплении международной безопасности; Определение агрессии. В результате трехлетних усилий всех государств-участников разработка проекта манильской Декларации о мирном разрешении международных споров была завершена. Текст Декларации был одобрен на основе консенсуса на 37-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН .

В Декларации  содержится целый ряд важных положений, в частности о необходимости принятия «позитивных мер в целях укрепления международного мира и безопасности» (п. 1, раздел Ι); о признании определяющей роли Совета Безопасности в мирном регулировании споров (п.2, раздел Ι); о признании того, что непосредственные переговоры являются гибким и эффективным средством разрешения споров (п.10, раздел Ι).    

§2.Мирное разрешение споров в ООН

Исторически первой международной  организацией общего характера была Лига наций (1920—1946 гг.). Формально одной из ее целей было ограничение права на войну и принятие некоторых обязательств по мирному разрешению споров между государствами-членами.

Мирное разрешение споров между членами и не членами Лиги было возложено ее Статутом на Совет и Ассамблею, которые могли осуществлять функции расследования, добрых услуг, посредничества и примирения. Подробный анализ полномочий этих органов и практики мирного урегулирования в рамках Лиги наций показывает, что Лига наций за годы своего существования не стала действенным инструментом поддержания международного мира. И дело не только в несовершенстве положений ее Статута и в том, что, по выражению американского юриста Д. Скотта, Лига оказалась на практике организацией для урегулирования больших споров между малыми нациями и малых споров между большими нациями.

Рассмотрение споров в Совете и Ассамблее Лиги и создаваемых ими комиссиях осуществлялось крайне тенденциозно, в соответствии с интересами англо-французских заправил в организации, тянулось нередко многие годы и становилось источником новых конфликтов между спорящими государствами. Деятельность главных органов Лиги по урегулированию конфликтов была парализована и пресловутой политикой «невмешательства» и попустительства государствам-агрессорам — Германии, Италии и Японии, которые, не получая должного отпора со стороны этой организации, развязали вторую мировую войну.

Организация Объединенных Наций создавалась в принципиально  иных, чем Лига наций, условиях. Устав  ООН воплотил в себе идею мирного сосуществования государств независимо от их социального строя, которые должны «проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи».

Этим определяется характер положений Устава ООН в области  мирного разрешения споров, призванных способствовать достижению главных целей ООН: поддержанию международного мира и безопасности, развитию дружественных отношений между народами, осуществлению широкого международного сотрудничества в разрешении важнейших международных проблем.

Различие в полномочиях, которыми обладают Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея ООН  по мирному разрешению международных споров, определяется их положением как главных органов ООН, четко определенным Уставом ООН. Главным в функциях Генеральной Ассамблеи как общего собрания всех членов Организации является определение в соответствии со ст. 11 Устава общих принципов «сотрудничества в деле поддержания международного мира и безопасности». Совет же, в отличие от Ассамблеи, призван решать конкретные задачи по обеспечению безопасности государств (определять ситуации, угрожающие международному миру, устанавливать наличие акта агрессии, разрабатывать конкретные проекты разоружения и т. д.). Этим определяется правовое положение Совета Безопасности как главного органа по поддержанию международного мира, а следовательно, его положение как главного органа по урегулированию международных разногласий в системе ООН.

Совет Безопасности ООН. Специфика полномочий Совета Безопасности по мирному разрешению споров состоит в том, что, в отличие от решений, которые он может принимать по ст. 25 и главе VII Устава, по духу и смыслу главы VI Совет правомочен принимать только рекомендации, поскольку эта глава требует, чтобы весь процесс мирного урегулирования строился на основе взаимного согласования и примирения точек зрения спорящих сторон, а деятельность Совета Безопасности, как и ООН в целом, должна быть направлена на оказание им содействия в этом.

Однако значимость рекомендаций Совета по мирному урегулированию споров несомненна. «Не говоря уже о морально-политической силе любого принятого в соответствии с Уставом акта Совета Безопасности, следует учитывать, что в случае угрозы миру, вытекающей из игнорирования сделанных им рекомендаций. Совет Безопасности может прибегнуть к принудительным действиям».

Основаниями для рассмотрения спора (или ситуации) в Совете Безопасности служат: обращение сторон спора или других государств и соответствии со ст. 35, п. I ст. 37, ст. 38 Устава ООН, решение Совета, который по собственной инициативе на основании ст. 34 Устава производит расследование с целью выяснения характера международного спора или ситуации; обращение к Совету на основании ст. 99 Генерального секретаря ООН, который может довести до сведения Совета о любых вопросах, могущих, по его мнению, угрожать поддержанию международного мира; рекомендация Генеральной Ассамблеи ООН, которая в соответствии с п. 3 ст. 11 Устава имеет право обратить внимание Совета на споры и ситуации, представляющие угрозу международному миру и безопасности.

В пределах своей компетенции  по гл. VI Устава ООН Совет Безопасности может: а) потребовать от сторон разрешить спор средствами, перечисленными в п. 1 ст. 33 Устава; б) расследовать любой спор или ситуацию для определения, не может ли их продолжение создать угрозу международному миру и безопасности (ст. 34); в) рекомендовать сторонам надлежащую процедуру или метод урегулирования спора с учетом уже принятой сторонами процедуры разрешения спора (ст. 36); г) рекомендовать условия разрешения спора (п. 2 ст. 37); д) делать (по просьбе сторон) рекомендации в целях мирного разрешения любых споров (ст. 38).

Полномочия Совета Безопасности по мирному разрешению международных споров достаточно охарактеризованы в международно-правовой литературе. Остановимся лишь на квалификации важнейших из них.

Очевидно, что юридическая  природа «требования» Совета на основании  п. 2 ст. 33 Устава ООН означает не что иное, как призыв к спорящим сторонам использовать для урегулирования перечисленные в п. 1 статьи традиционные

средства мирного разрешения споров. Следовательно, в данном случае Совет осуществляет по отношению  к спорящим сторонам функции добрых услуг, поскольку в самом урегулировании спора он участия не принимает.

На основании ст. 34 Совет Безопасности уполномочивается «расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности». Совершенно очевидно, что в этом случае Совет выполняет роль международной следственной процедуры. Однако она отличается от традиционной межгосударственной следственной процедуры тем, что, во-первых, Совет в результате расследования должен установить характер международного разногласия (спор это или ситуация) и, во-вторых, определить степень его опасности для поддержания международного мира и безопасности. В обоих случаях заключение Совета имеет непосредственное значение для процедуры рассмотрения конфликта. Если Совет установит, что данный конфликт является спором, а не ситуацией, то в соответствии со ст. 32 Устава государство — сторона в споре будет принимать участие в его рассмотрении без права голоса. А это может привести к дополнительным осложнениям, поскольку член Совета Безопасности может отрицать, что он является стороной в споре, пли утверждать, что данный вопрос является не спором, а ситуацией или что решение вопроса подпадает под действие главы VII-Устава ООН.

Установление же степени  опасности ситуации или спора для поддержания международного мира и безопасности имеет значение для применения по отношению к ним процедур, предусмотренных ст. ст. 36, 37 и 38 Устава ООН. В отношении характера споров, которые могут быть предметом рассмотрения в Совете Безопасности, четко и определенно высказался С. Б. Крылов. Он писал: «Мы видим, что в ст. 34 Устава говорится о споре, истинный характер которого еще не ясен (может ли продолжение этого спора угрожать миру и безопасности); в ст. 33 есть презумпция в том смысле, что спор может угрожать миру и безопасности; в п. 2 ст. 37 Совет считает, что продолжение этого спора «в действительности может угрожать миру и безопасности».