Отметим, что ни один общепризнанный международно-правовой акт не запрещает смертную казнь напрямую. Так, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод с дополнительными Протоколами № 6 и № 13²³, отменившими смертную казнь в мирное время и при любых обстоятельствах соответственно, не может считаться таковой в силу того, что Протокол № 13 не был ратифицирован всеми европейскими странами. Иные ключевые международные акты, например, такие, как Всеобщая Декларация прав человека, либо не содержат ограничений в вопросе назначения смертной казни, либо содержат определенные ограничения в вопросах назначения данного наказания, не указывая на запрет его применения в принципе.

     Позиция Европейского суда по данному вопросу на сегодняшний день достаточно стабильна, однако вызывает определенные вопросы. В частности, в Постановлении Европейского Суда по прецедентному делу «Соринг против Соединенного Королевства»²⁴, когда возможная экстрадиция заявителя в США и, как следствие, возможное назначение в качестве наказания смертной казни, были признаны нарушениями права Соринга на защиту от жестокого и бесчеловечного обращения (ст. 3 Европейской Конвенции), а не права на жизнь (ст. 2 Европейской Конвенции). Данное решение явилось своего рода прецедентом, оказавшим влияние на рассмотрение дел, касающихся возможного назначения исключительной меры наказания, в судах. Впредь дела, связанные с возможностью вынесения смертного приговора, рассматривались в непосредственной взаимосвязи именно со ст. 3 Европейской Конвенции. Кроме того, обычной практикой Европейского Суда стало требование гарантий от запрашивающей стороны, что экстрадируемое лицо не будет казнено.

     Вместе  с тем в определенных случаях  смертная казнь может признаваться нарушением именно ст. 2 Европейской Конвенции. Об этом свидетельствует, в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Оджалан против Турции»²⁵. Основная суть выводов Европейского Суда осталась без изменений, однако факт назначения смертной казни в результате несправедливого судебного разбирательства, по мнению Европейского Суда, противоречил положениям пара. 1 ст. 2 Европейской Конвенции. Выводы Европейского Суда в отношении толкования возможности вынесения смертного приговора несправедливым судом как нарушения права на жизнь также нашли дальнейшее закрепление в практике.

     Особое  место в текущей практике Европейского Суда занимает тема назначения и применения исключительной меры наказания в  Российской Федерации. В частности, отмечается, что одним из условий  вступления России в Совет Европы являлось именно немедленное установление запрета на исполнение смертных приговоров, о чем говорилось в рекомендации ПАСЕ, на основании которой Комитет министров и пригласил Россию в Совет. Однако на сегодняшний день Протокол № 6, должный стать свидетельством стремления России отменить исключительную меру, по-прежнему не ратифицирован. Вместе с тем в России фактически действует запрет как на вынесение смертных приговоров, так и на приведение в исполнение уже вынесенных, что обусловлено, во-первых, обязанностью Российской Федерации соблюдать взятые на себя в результате принятия приглашения ПАСЕ обязательства, во-вторых, внутренними положениями законодательства, не допускающего назначение смертной казни до создания необходимых, предусмотренных законами, условий для этого. Примечательно также, что, невзирая на существующую практику неприменения смертной казни, до последнего времени в Европейском Суде по правам человека рассматривались дела, связанные с возможностью назначения исключительной меры наказания в России, например в 2005 году по делу «Шамаев и другие против Российской Федерации»²⁶.

     Таким образом, мы можем сделать вывод, что в настоящее время смертная казнь как таковая не рассматривается Европейским Судом по правам человека в качестве нарушения ст. 2 Конвенции. Вместе с тем смертная казнь действительно может явиться нарушением права на жизнь, однако не как непосредственное нарушение, а лишь в случаях, когда применение смертной казни противоречит отдельным положениям ст. 2 Конвенции. Вместе с тем, принимая во внимание, что часть государств Европы еще не ратифицировала Протокол № 13, Европейский Суд воздержался от того, чтобы признать, что ст. 2 Конвенции запрещает смертную казнь в принципе и полагает ее нарушением права человека на жизнь. В настоящее время Европейский Суд в подобных случаях действует на основании более ранних своих решений.

 

Заключение

 

     Таким образом, на основании вышеизложенного  в настоящей работе мы можем сделать  следующие выводы.

     Право на жизнь, признанное одним из фундаментальных, нашло закрепление в международном праве лишь с окончанием Второй мировой войны. Именно колоссальные потери живой силы в ходе военных действий стали не только поводом для закрепления права на жизнь в качестве отдельной правовой категории, но и придали данному праву особую важность и защиту (в том числе путем создания международных механизмов защиты), что отразилось и на последующей межгосударственной практике, свидетельствующей о постепенном уменьшении оснований для правомерного ограничения права на жизнь как в мирное, так и в военное время.

     Статья 2 Европейской Конвенции по защите прав человека содержит запрет умышленного произвольного лишения жизни, а также налагает на государство ряд позитивных обязательств по охране жизни лиц, находящихся в юрисдикции государства.

     Статья 2 Конвенции - это одна из основополагающих статей, отступление от соблюдения обязательств которой не допускается в соответствии со статьей 15 Конвенции (в случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах), за исключением гибели людей в результате правомерных военных действий. При этом не требуется, чтобы в национальном праве содержалась норма с формулировкой, аналогичной статье 2 Конвенции. Достаточно, если национальное право по существу обеспечивает охрану права, гарантированного Конвенцией.

     Нормы, закрепляющие право на жизнь, следует толковать комплексно как совокупность (систему) обязательств государства по защите человеческой жизни. Данные обязательства можно подразделить на негативные и позитивные. Негативные обязательства представляют собой обязанность государства не совершать противоправных действий, способных повлечь нарушение права человека на жизнь. Негативные обязательства представляют собой лишь часть обязательств государства, невыполнение которых является основанием для привлечения последнего к правовой ответственности по национальному или международному праву.

     Вторую  часть обязательств государства  следует отнести к позитивным, подразумевающим активные действия государства по обеспечению и защите права на жизнь. В широком смысле данная группа подразумевает обязанность государства по созданию системы органов власти и организаций, занимающихся защитой прав человека в целом и права на жизнь в частности, путем законодательной деятельности, а также контроля за деятельностью тех или иных организаций и групп лиц. В узком смысле данная категория обязательств подразумевает конкретные обязательства органов государства по защите права на жизнь.

     Европейское право допускает лишь три основания для ограничения права на жизнь, указанные в пара. 2 ст. 2 Европейской Конвенции, при непременном условии абсолютной необходимости применения силы.

     В ходе судебных разбирательств Европейскому Суду удалось выработать ряд правовых позиций, в частности, определенную практику оценки тех или иных событий  на основании норм Конвенции и  их толкования Европейским Судом, а также принятых ранее решений. В случае с возможными ограничениями прав человека данная практика представляется особенно важной, поскольку перечень ограничений является достаточно узким и исчерпывающим.

     Однако  необходимо также отметить, что в отдельных случаях стремление не допустить нарушения права на жизнь может доходить до некоторого преуменьшения реальной опасности действий самого заявителя, что выражается в не вполне адекватной оценке действий лица, против которого была применена сила, и действий властей по ее применению.

     Анализ  действующих международных актов  позволяет судить о том, что основания  для ограничения права на жизнь, указанные в пара. 2 ст. 2 Европейской Конвенции, являются универсальными стандартами защиты права на жизнь и представляют собой исчерпывающий перечень ограничений данного права в мирное время. Единственным дополнительным ограничением можно считать лишь смертную казнь, отмененную Протоколами № 6 и № 13 к Европейской Конвенции, однако допускаемую иными международными актами. Все остальные случаи ограничения права на жизнь следует считать неправомерными.

     По  нашему мнению, сложившаяся ситуация с делами в Европейском Суде в отношении Российской Федерации, затрагивающими, в том числе, право на жизнь, не является свидетельством неуважения права на жизнь в Российской Федерации. Абсолютное большинство рассматриваемых и рассмотренных случаев имеют отношение к нарушениям прав человека во время конфликта в Чеченской республике и объяснимы именно состоянием военного конфликта, когда возможности властей по защите прав человека могут быть ограничены. Вместе с тем данное обстоятельство ни в коей мере не оправдывает лиц, совершавших правонарушения - напротив, подобные случаи представляются недопустимыми именно в силу незащищенности гражданского населения, неспособности оказать сопротивления правонарушителям.

 

Список  использованной литературы

 

Нормативные правовые акты 

    

1. «Всеобщая Декларация прав человека» (Принята 10.12.1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. С. 460 - 464.
2. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) (вместе с «Протоколом № 1» (Подписан в г. Париже 20.03.1952 г.), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963 г.), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 г.)) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.
3. Протокол № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (ETS № 114) (Подписан в г. Страсбурге 28.04.1983 г.) // Действующее международное право. Т. 2.- М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 130 - 132.
4. «Протокол № 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об отмене смертной казни при любых обстоятельствах» (ETS № 187) (Подписан в г. Вильнюсе 03.05.2002 г.) // Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сборник документов).- М.: Норма, 2004. С. 32 - 33.
5. «Хартия основных прав Европейского Союза» (Принята в г. Ницце 07.12.2000 г.) // Московский журнал международного права. 2003. № 2. С. 302 - 314.
6. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.
7. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
8. Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 26.12.1991. № 52. Ст. 1865.

 

Материалы судебной практики 

    

9. Постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.1989 г. «Дело «Соринг против Соединенного Королевства» (Soering v. United Kingdom) // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2.- М.: Норма, 2000. С. 115 - 128.
10. Постановление Европейского суда по правам человека от 27.09.1995 г. «Макканн (McCann) и другие против Соединенного Королевства» //  Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2.- М.: Норма, 2000. С. 123 - 149.
11. Постановление Европейского суда по правам человека от 19.02.1998 г. «Кайя (Kaya) против Турции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2.- М.: Норма, 2000. С. 475 - 495.
12. Постановление Европейского суда по правам человека от 27.07.1998 г. «Гулек против Турции» // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения / Отв. ред.: Клочков Ю.П.; Гл. ред.: Топорнин Н.Б. - М.: Норма, 2006. С. 210 – 224.
13. Постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.1998 г. «Дело «Осман (Osman) против Соединенного Королевства» // Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления и решения. Ч. 1 / Сост.: Брычева Л.И., Виноградов М.В., Лаптев П.А., Юзвиков Д.В.; Отв. ред.: Берестнев Ю.Ю. - М.: Юридическая литература, 2004. С. 219 - 245.
14. Постановление Европейского суда по правам человека от 20.05.1999 г. «Дело «Огур (Ogur) против Турции» // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения / Отв. ред.: Клочков Ю.П.; Гл. ред.: Топорнин Н.Б. - М.: Норма, 2006. С. 295 – 301.
15. Постановление Европейского суда по правам человека от 12.04.2005 г. «Дело «Шамаев (Shamayev) и другие против Грузии и Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 1. С. 79, 103 - 122.
16. Постановление Европейского суда по правам человека от 12.05.2005 г. «Дело «Оджалан (Ocalan) против Турции» // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения / Отв. ред.: Клочков Ю.П.; Гл. ред.: Топорнин Н.Б. - М.: Норма, 2006. С. 249 – 256.
17. Постановление Европейского суда по правам человека от 03.07.2008 г. «Дело «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02) // Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 3
18. Постановление Европейского суда по правам человека от 03.07.2008 г. «Дело «Руслан Умаров (Ruslan Umarov) против Российской Федерации» (жалоба № 12712/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 9.
19. Постановление Европейского суда по правам человека от 03.07.2008 г. «Дело Ахиядова (Akhiyadova) против России» (жалоба № 32059/02) [Электронный ресурс]. – Информационно-правовой портал «Европейская правовая компания», 2011. Режим доступа: http://www.eurolawco.ru/publ/rev23.html

 
 
 

Научная и учебная литература 

    

20. Жалобы  против России, рассмотренные Европейским  судом: Статистика Европейского Суда по защите прав человека [Электронный ресурс]. – Официальный сайт Европейского суда по защите прав человека, 2011. Режим доступа: http://www.espch.ru.
21. Зимненко Б.Л. Решения международных межправительственных организаций и правовая система Российской Федерации // Российское правосудие. Научно-практический журнал. 2007. № 5 (13). С. 30-45.
22. Золотых А.П. Конституционное право человека на жизнь и корреспондирующие ему обязанности государства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Тюмень, 2008. – 24 с.
23. Исаева В.Ю. Организационно-правовые формы легального лишения права человека на жизнь // Современное право. 2007. № 2. С. 19-25.
24. Матузов Н.И. Право на жизнь в свете российских и международных стандартов // Правоведение. 1998. № 1. С. 198-212.
25. Международное право: Учебник / Под ред.: А.А. Ковалева, С.В. Черниченко. – 2-е изд., стереотип. – М.: Омега-Л, 2009. – 832 с.
26. Романовский Г.Б. Право на жизнь в российском конституционном праве // Современное право. 2008. № 9. С. 48-52.
27. Таганцев Н.С. Смертная казнь: за и против // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 2. С. 2-4.
28. Тюменева Н.В. Право на жизнь как объект теоретико-правового исследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 2008. – 21 с.