Конституционные личные (гражданские) права и свободы в США и Германии: сравнительный анализ

Весьма показательны соответственно ст. 8: «Все немцы имеют право собираться мирно и без оружия без предварительного извещения или разрешения. Для собраний, проводимых вне помещений, это право может быть ограничено законом или на основании закона», ст. 9: «Все немцы имеют право создавать союзы и общества. Объединения, цели и деятельность которых противоречат уголовным законам или направлены против конституционного строя или против идеи взаимопонимания народов, запрещаются» и ст. 10: «Тайна переписки, а равно почтовой, телеграфной и иной электросвязи неприкосновенна. Ограничения могут быть установлены только на основании закона. Если конкретное ограничение служит защите основ свободного демократического строя или существования Федерации или одной из земель, а также обеспечению их безопасности, то закон может предусмотреть, что факт ограничения не сообщается заинтересованному лицу и что вместо судебной защиты осуществляется контроль со стороны специальных и вспомогательных органов, формируемых народным представительством».

Таким образом, можно увидеть, что  в Германии юридическая техника закрепления ограничений конституционных прав отработана достаточно четко. По поводу каждого права здесь же, в той же конституционной норме, содержится прямая оговорка общего характера.

Существование института ограничения  прав и свобод имеет право быть при условии надлежащего функционирования конституционного правосудия.

В этом можно убедиться, если посмотреть, какие, например, полномочия предоставляются  Конституционному Суду Германии. Статься 181 Конституции устанавливает: «Каждый, кто использует свободу выражения мнений, в частности свободу печати (абзац 1 статьи 5), свободу преподавания (абзац 3 статьи 5), свободу собраний (статья 8), свободу объединений (статья 9), тайну переписки, почтовой, телеграфной и иной электросвязи (статья 10), право собственности (статья 14) или право убежища (статья 16 а) для борьбы против основ свободного демократического строя, утрачивает эти основные права. Факт и пределы утраты указанных прав определяются решением Федерального конституционного суда».

Что касается Конституции РФ, то она предусматривает такую норму (ч. 3 ст. 56), согласно которой перечисленные в ней права и свободы не подлежат ограничению вообще, даже при чрезвычайных обстоятельствах (например право на жизнь, на охрану достоинства личности, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и др).

При этом в группу «неприкосновенных» есть и такие права, как право на суд присяжных, право на получение квалифицированной юридической помощи и т.д.

Таким образом, критерии, которые российский законодатель положил в основу деления прав на те, которые могут быть ограничены, и те, которые ограничению не подлежат, - иные.

Таким образом, российская Конституция, в отличии Конституции Германии, пошла по пути формулирования общих норм, предусматривающих возможность ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина и введения этих возможностей в определенные рамки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Права человека, их назначение – одна из «вечных» проблем социально-культурного развития человечества, прошедшая через тысячелетия и неизменно находившаяся в центре внимания политической, правовой, этической, философской и религиозной мысли.

В различные эпохи эта политико-правовая проблема, приобретала религиозную, этическую, или философскую направленность в зависимости от исторического этапа общественного развития. Права человека представляют собой сложное, многомерное явление.

Актуальность прав человека и основных свобод как фундаментальных ценностей современной цивилизации сложно переоценить, они имеют существенно важное значение для международных отношений в XXI веке, принцип уважения прав человека является одним из основных принципов международного права.

Как мы уже смогли заметить, способы и объемы закрепления личных (гражданских) прав и свобод в конституциях рассмотренных государств неодинаковы.

В Конституции США закреплен  только минимальный необходимый  перечень указанных прав, в то время  как в Конституции Германии в  системе основных прав личные права и обязанности получили более широкую конституционно-правовую регламентацию.

При этом, Конституция Германии предусмотрела специальные раздел, посвященный правам человека и гражданина, подобно тому как в Конституции РФ правам человека и гражданина отведен вторая глава первого раздела Конституции.

Конституция США подобного раздела  не предусматривает, личные и иные права человека отражены в десяти поправках к Конституции США.

Закрепив в Конституции США и Поправках к ней личные права и свободы законодатель стремился показать демократический характер государства, ориентированный на обеспечение личной свободы человека: свобода слова, свобода совести, гарантия неприкосновенности личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов.

Конституция Германии более современна в объеме отраженных в ней прав и закрепляет достаточно широкий  перечень личных прав и свобод, среди  которых можно назвать: право  на личную свободу и равенство, свободное  развитие личности, свобода передвижения, свобода вероисповедания, провозглашения общественных и религиозных взглядов и свобода совести, свобода искусства, науки, исследования и преподавания.

Совершенно иной подход к пониманию  прав и свобод человека и гражданина представлен в Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года.

Впервые провозглашён принцип, согласно которому человек, его права и  свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина –  обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

Становление института прав человека в его современном понимании  в российском государстве произошло  не так давно, главная причина  этому – особенности исторического  развития России.

Закрепление основ правового статуса  личности в Конституции РФ отражает принципиально новую концепцию прав человека, взаимоотношений человека и государства по сравнению с той, которая воплощалась в союзных и российских конституциях советского периода, новая Конституция РФ ознаменовала отказ от классового подхода при закреплении правового статуса личности.

Необходимо отметить, что межу конституцией России и Конституцией Германии есть много общего. Оба документа были приняты относительно недавно (1949г. и 1993г.). Обе конституции ознаменовывают переход государства от авторитарно-тоталитарной системы к демократичному обществу, от империи к современному федеративному государству.

При этом в конституциях закреплялись новые ценности, вокруг которых должны было объединиться общество.

В отличии от других европейских государств, у которых универсальные ценности соответствуют их национальной истории, у России и Германии они находятся в резком противоречии с ней.

Новое демократическое немецкое государство  пошло по пути поиска своей идентичности не в национальной истории, а в новой государственной конституции. Национальный патриотизм стал конституционным патриотизмом.

Схожая ситуация наблюдается и  в России. Как и в Германии, принятие нашей конституции являлось не актом народного волеизъявления, а скорее политическим актом, призванным продемонстрировать окончательный отказ от советской идеологии.

 Конституция Российской Федерации, как и Конституция Германии, провозглашает наши страны социальными государствами. Однако для большинства населения этот принцип пока не осуществляется по целому ряду причин, указанных, в том числе, и в данной работе.

Подробный же перечень социальных прав и способы их защиты в Германии большей частью закрепляются в конституции отдельных земель и в судебной практике, а в Российской Федерации – в федеральных законах и в отраслевых законодательствах.

Выполнение государством декларируемых  в конституции социальных обязанностей возможно только при социальном правовом государстве, закрепленном не «де юре», а «де факто», а построение системы защиты прав и свобод необходимо осуществлять на принципах равенства, солидарности, эквивалентности и поддержания жизненного стандарта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1. Конституция Российской Федерации.
2. Конституция Соединенных Штатов Америки.
3. Конституция Федеративной Республики Германии.
4. Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: учебник для вузов / сост. О. И. Тиунов. – М.: Норма, 2005.
5. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник для вузов. Общая часть.
6. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристъ, 1995.
7. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. Под ред. проф. Крашенинниковой Н.А и проф. Жидкова О. А - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА • М, 1998.
8. Давид Р., Жаффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. – М: Международные отношения. 1996.
9. Вершинин А. П. К реформе гражданского судопроизводства: Опыт  юстиции Германии // Правоведение.  1991, № 4.
10. Егоров А.В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения // Правоведение.2005. № 2. 
11. Лазарев В.В Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // Журнал российского права. 2009, N 9.
12. Лимбах Ю. Цели социального государства: содержание и развитие в решениях конституционного суда // Российская юстиция. 2002, № 8.
13. Перевозчикова Е.В., Панкратова, Е.А.. Конституционное прав на жизнь и правовой статус эмбриона человек// Медицинское право. 2006, N 2
14. Чиркин В.Е. Конституционные социально-экономические права человека и гражданина: Россия и зарубежные страны // Гражданин и право. 2010, № 10.
15. Интернет источник Медведев Д.А. Россия, вперед!//http://www.kremlin.ru/news.

 

 

¹ Материал из Википедии — свободной энциклопедии // http://ru.wikipedia.org/

² Давид Р., Жаффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. – М: Международные отношения. 1996. С 1

³ Медведев Д.А. Россия, вперед!//http://www.kremlin.ru/news/5413

⁴ Перевозчикова Е.В., Панкратова Е.А.. Конституционное прав на жизнь и правовой статус эмбриона человек// Медицинское право 2006, N 2

 

 

⁵ Лимбах Ю. Цели социального государства: содержание и развитие в решениях конституционного суда // Российская юстиция. 2002. № 8.