Коллезионные нормы

Когда в коллизионной норме нашего закона применяются такие понятия, как "собственность", "гражданская правоспособность", эти понятия по своему содержанию могут и не совпадать с одноименными понятиями нашего материального  права. Поэтому сфера действия коллизионной нормы (ее объем) должна быть выражена посредством "обобщенных" юридических  понятий - общих для различных  правовых систем. Что же касается квалификации коллизионных привязок, то здесь положение  иное: полная точность указаний о применении права может быть обеспечена лишь путем применения квалификации привязки по закону суда, то есть путем использования  тех же понятий, которые по соответствующим  правовым институтам содержатся во внутреннем гражданском (семейном, трудовом) праве  данной страны. Таков общий подход нашей доктрины к квалификации юридических  понятий. Однако следует обратить внимание на то, что в отношении коллизионной привязки в отдельных, конкретных случаях  сам закон дает определение понятий, применяемых в коллизионной норме.

В практике международной торговли большие  трудности возникают из-за различного понимания того, что является местом заключения контракта. В английском праве это место определяется по месту отправки акцепта ("теория почтового ящика"), а в большинстве  других стран - по месту получения  акцепта.

Если  говорить о вторичной квалификации, то есть о квалификации после того, как уже применена коллизионная норма, то такая дальнейшая квалификация должна осуществляться на основе той  правовой системы, к которой эта  коллизионная норма отсылает. Применительно  к исковой давности из такого принципа исходила долголетняя практика Внешнеторговой арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР.

Один  из самых сложных вопросов применения коллизионных норм - это вопрос об обратной отсылке. Возникла эта проблема в  международных отношениях в связи  с рядом судебных дел, рассматривавшихся еще в конце прошлого века. Остановимся на одном из них.

Английский  подданный, проживавший постоянно  в Бельгии, составил завещание, по которому завещал довольно крупную сумму  каким-то лицам. Завещание составлялось им собственноручно и нигде не было заверено. Наследники умершего оспорили его действительность. Дело в том, что завещание было составлено по правилам английского закона, но нарушало правила законодательства Бельгии - страны, где проживал этот английский подданный. В английском коллизионном праве говорится, что завещание должно составляться по законам страны места нахождения лица. Таким образом, английское право отсылает к бельгийскому. Если применить бельгийское право, то нужно признать, что завещание недействительно.

Однако  в бельгийском праве имеются  не только материально-правовые нормы, но и коллизионные нормы. Последние  исходят из принципа закона гражданства. Таким образом, само бельгийское  право как бы отказывается от решения  этого вопроса, отсылая к английскому  праву. Английское же право опять  отсылает к бельгийскому.

Как понимать отсылку к иностранному закону? Если ее понимать как отсылку  только к нормам материального права, то это означает неприменение доктрины обратной отсылки. Если же ее понимать как отсылку к праву иностранного государства в целом, то это означает принятие данной доктрины.

Законодательная практика и доктрина иностранных  государств не дают однозначного ответа на вопрос о применимости обратной отсылки и отсылки к праву  третьей страны. Закон о международном  частном праве Польши признает оба  этих вида отсылок. Закон о международном  частном праве Венгрии признает отсылку к своему праву. Закон  ФРГ не признает отсылку в области  договорного права, но признает в  других случаях. Признается обратная отсылка  по законам о международном частном  праве Австрии и Швейцарии. Доктрина обратной отсылки не принята в  Римской конвенции 1980 года о праве, применимом к договорным обязательствам. В ст. 15 этой конвенции, носящей заголовок "Исключение обратной отсылки и  дальнейшей отсылки", предусматривается  следующее: "Под правом государства, подлежащим применению в соответствии с настоящим соглашением, понимаются действующие в этом государстве  правовые нормы, за исключением норм международного частного права".

По  этому вопросу в нашей юридической  литературе были высказаны следующие  соображения. Проблема обратной отсылки - это одна из проблем применения иностранного права, поскольку оно  должно применяться в силу действия коллизионных норм. Иностранное право  применяется в Казахстане во всех случаях, когда коллизионные нормы отсылают к иностранному праву. Если казахстанский закон отсылает к иностранному закону, а иностранный закон сам отказывается от регулирования каких-либо отношений, нет оснований не применять в данном случае казахстанский закон.

Это положение о возможности принятия обратной отсылки было сформулировано в литературе по международному частному праву в самом общем виде. Вместе с тем в действующем законодательстве вопрос об обратной отсылке решен  не полностью.

Что же касается применения права к внешнеторговым сделкам, то на практике было выражено отрицательное отношение к применению обратной отсылки.

В проекте Закона РК о международном частном праве предусматривается возможность применения как обратной отсылки, так и отсылки к праву третьей страны. В то же время в проекте предусматривается, что правила не применяются, во-первых, в случае, когда иностранное право применяется на основании соглашения сторон, и, во-вторых, в случае, когда соглашение сторон дает основание считать, что они имели в виду подчинить свои отношения тому иностранному праву, которое подлежит применению в соответствии с положениями Закона РК о международном частном праве.

Действие  коллизионной нормы, то есть, иными  словами, применение иностранного права, может быть ограничено путем использования  оговорки о публичном порядке. Согласно правилам, действующим в ряде стран, иностранный закон, к которому отсылает коллизионная норма, может быть не применен и основанные на нем права могут  быть не признаны судами или иными  органами данного государства, если такое применение закона или признание  права противоречило бы публичному порядку данного государства.

Понятие публичного порядка (ordеr public, public policy) отличается в судебной практике и доктрине многих государств крайней неопределенностью; более того, некоторые юристы на Западе утверждают, что неопределенность - основной характерный признак этого понятия. Суды используют оговорку о публичном порядке с целью ограничения, а иногда и полного отрицания применения иностранного права, и прежде всего права страны другой социально-экономической системы. Определение пределов применения этой оговорки во многих государствах полностью предоставляется судейскому усмотрению. Вследствие этой практики оговорка о публичном порядке превратилась в один из типичных "каучуковых параграфов".

Следует обратить внимание на то, что в приведенных  статьях говорится не о случаях  противоречия самого иностранного закона основам нашего строя, а о противоречии этим основам применения иностранного закона. Приведем пример: обычное право  иностранного государства, допускающее  полигамию, противоречит основам казахстанского семейного права, но из этого не вытекает, что полигамные браки, заключенные в стране, где они действительны, не могут порождать юридических последствий, которые были бы признаны в Казахстане(требование об уплате алиментов на содержание детей и т. п.).

Для нашей практики характерен крайне осторожный подход к вопросу об использовании  оговорки о публичном порядке, хотя возможность неприменения иностранного права есть. Наличие принципиального  различия между нашим законом  и законом другого государства  не может само по себе быть основанием для применения оговорки о публичном  порядке, поскольку такое применение этой оговорки могло бы привести к  отрицанию применения в России права  иностранного государства вообще. Таким  образом, речь может идти не о противоречии между законами, а о тех отдельных  случаях, "когда применение иностранного закона,- как отмечал Л. А. Лунц,- могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения нашего правосознания". На практике наши судебные и административные органы стараются не прибегать к этой оговорке.

Следует отметить, что случаи применения оговорки о публичном порядке к внешнеторговым отношениям в нашей практике вообще не имели места, хотя эта возможность  и предусмотрена действующим  законодательством. Таким образом, широкое применение категории публичного порядка не соответствует задачам  международного частного права и  снижает его роль в налаживании  сотрудничества государств с различными правовыми системами.

В современном международном частном  праве широкое признание наряду со ссылкой на оговорку о публичном  порядке получила возможность неприменения иностранного права со ссылкой на строго императивные нормы национального  права, которые должны пользоваться приоритетом перед нормами иностранного права, подлежащего применению в  силу коллизионных норм.

Такое же правило в более расширенном виде вошло в текст Римской конвенции 1980 года о праве, применимом к договорным обязательствам. Согласно ст. 7, "ничто в настоящей Конвенции не ограничивает применение норм права страны суда в случаях, когда они являются императивными независимо от права, применимого к договору".

Исходя из этой практики, в проект Закона РК о международном частном праве вошла статья, согласно которой положения законодательства РК, имеющие императивный характер, подлежат обязательному применению к договорным отношениям независимо от избранного сторонами права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, коллизионно-правовой - исторически первый способ регулирования в международном частном праве. Несмотря на свою традиционность, применение коллизионно-правового способа связано с большими трудностями юридико-технического характера. Некоторые из них обусловлены национальным характером коллизионных норм. Так же как и нормы гражданского права, коллизионные нормы разных государств неизбежно отличаются по своему содержанию: они по-разному решают коллизионные вопросы при регулировании однородных гражданских отношений с иностранным элементом. В результате выбор права при одной и той же совокупности фактических обстоятельств может быть разным в зависимости от того, по коллизионному праву какого государства он будет осуществляться. Причем, от решения коллизионного вопроса в конечном итоге зависит решение дела по существу. Описываемое явление носит название "коллизии коллизий", т. е. коллизии коллизионных норм, и является деструктивным фактором в организации международного гражданского оборота.

Расхождение в содержании гражданского и коллизионного  права различных государств приводит к появлению так называемых "хромающих отношений". Это такие отношения, которые по праву одного государства являются юридически действительными, законными, а по праву другого государства они - незаконны и не порождают никаких юридических последствий. Такие отношения возникают в практике довольно часто, осложняя реализацию международных гражданско-правовых связей.

Сложность коллизионно-правового способа регулирования связана с возможным применением иностранного права: коллизионная норма может отослать как к собственному праву, так и к иностранному. В последнем случае суд или иной правоприменительный орган будет обязан в силу предписаний отечественной коллизионной нормы рассмотреть дело на основе иностранного гражданского права. Судьи ex officio применяют и знают свое собственное право, иностранное право они знать не обязаны. Как показывает практика, установить содержание и квалифицированно реализовать нормы иностранного права довольно сложно.

Осуществление коллизионного способа регулирования  затрудняется и тем, что многие государства  либо вообще не имеют системы коллизионных норм, либо она слабо развита. Правда, в последнее время набирает силу процесс создания и совершенствования  национального коллизионного права. Тем не менее эта проблема и до сих пор остается острой.

Сложность проблем, возникающих при применении коллизионного способа регулирования, порождает серьезные, подчас непреодолимые, трудности в правовой регламентации  гражданских правоотношений, осложненных  иностранным элементом. Интересы развития международного гражданского оборота  требуют совершенствования этого  способа. С конца XIX в. начался процесс  унификации, т. е. создания единообразных (унифицированных) коллизионных норм. Унификация осуществляется в форме  международных договоров, заключаемых  между государствами. Последние  берут на себя международно-правовое обязательство применять сформулированные в договоре единообразные коллизионные нормы по определенному кругу  гражданских правоотношений. Использование  унифицированных норм снимает частично рассмотренные недостатки коллизионного  способа: способствует ликвидации такого негативного явления, как "коллизия коллизий", уменьшает вероятность  возникновения "хромающих отношений", восполняет пробелы в национальном коллизионном праве.Напротив, создание унифицированных материальных гражданско-правовых норм при использовании международно-правовой формы (договор, обычай), в которой выражена согласованная воля договаривающихся государств к единообразному регулированию определенного вида гражданских отношений, снимает саму предпосылку возникновения коллизии и ликвидирует условия-применения коллизионной нормы. Поэтому унификация материального гражданского права является выражением общего метода международного частного права, который заключается в преодолении коллизионной проблемы. Нормы, созданные в результате унификации, входят в систему международного частного права.

Многие  унифицированные нормы международных  договоров - результат компромисса  и баланса интересов отдельных  групп стран. В некоторых областях международного частого права, например семейном и наследственном, различия национальных правовых систем столь значительны, что выработка по этим вопросам широкого круга унифицированных материальных норм пока невозможна.

Таким образом, создание материально-правовых норм в области международного частного права, и прежде всего унифицированных  материально-правовых норм, как правильно  подчеркивает С. Н. Лебедев, не должно вести  к недооценке унификации коллизионных норм, которые, играют и будут в  дальнейшем играть важную роль в регулировании  международных хозяйственных отношений. Как отмечает А. Л. Маковский, материально-правовая унификация должна касаться основных вопросов регулирования международных  гражданских отношений (в частности, в сфере торгового мореплавания) в сочетании с другими методами регулирования, в том числе с  решением в тех же международных  соглашениях относительно менее  важных вопросов путем установления унифицированных коллизионных норм.