Страхование гражданской ответственности, предприятий источников повышенной опасности

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием, как для частичного, так и для  полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ)¹⁸.

    В качестве примера рассмотрим Постановление  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2003 г. N Ф09-2056/03ГК

Товарищество на вере "Залис, Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" обратилось в  Арбитражный суд Пермской области  с иском к ЗАО "Промстрой" о взыскании 21280 руб. убытков, связанные  с дорожно-транспортным происшествием.

    Постановлением  апелляционной инстанции от 07.05.2003г. решение изменено, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Промстрой" в пользу товарищества на вере "Залис, Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" взыскано 10640 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на то, что судом не приняты во внимание объяснения водителя Русакова В.П., из которых следует, что экскаватор ответчика не работал, поэтому водитель не мог предусмотреть факта движения экскаватора задним ходом, а также не учтено, что товариществу на вере было поручено выполнение работ на территории, где осуществляло работы ЗАО "Промстрой", в связи с чем на указанной территории и находилась принадлежащая истцу машина.

Как следует из материалов дела, на территории объекта "Лукойл-Пермнефтегаз" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84 машинист принадлежащего ЗАО "Промстрой" экскаватора Конев В.И. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ГАЗ 33023, гос. номер К 715 РК 59 RUS, являющийся собственностью товарищества на вере.

В связи с ущербом, причиненным автомобилю, товарищество на вере обратилось к ЗАО "Промстрой" с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя иск  в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что вред имуществу  истца причинен в результате эксплуатации принадлежащего ответчику экскаватора, в связи с нарушением его машинистом п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждено работниками ГИБДД в сведениях об осмотре места происшествия (л.д. 29), и на основании ст.ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ возместил товариществу на вере "Залис, Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" подтвержденные документально убытки

Суд апелляционной  инстанции, изменяя решение, обоснованно  уменьшил размер возмещения в два раза, взыскав с ЗАО "Промстрой" 10640 руб. убытков, установив в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в отсутствии у водителя той степени осмотрительности, которая требовалась от него при управлении транспортным средством в непосредственной близости от работающего экскаватора.

    Согласно  п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда  размер возмещения должен быть уменьшен¹⁹.

Одновременно  отметим, что грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности  владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни  или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином—владельцем источника повышенной опасности, с  учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 
 
 
 
 

    3.2 Неправомерное завладение  источником повышенной  опасности третьим  лицом 

    Под основанием освобождения от обязанности  возместить ущерб наш законодатель понимает юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное освобождение от указанной выше обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. О.А. Красавчиков в своей работе "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности" года разделял все основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред на две группы:

- юридические  факты, безусловно и полностью  освобождающие владельца источника  повышенной опасности от возмещения вреда;

- юридические  факты, освобождающие владельца  от указанного возмещения полностью  или частично в зависимости  от конкретных условий, при  которых имело место причинение  вреда потерпевшему²⁰.

    Именно  ко второй группе юридических фактов следует относить противоправное поведение третьих лиц, способствовавшее причинению вреда источником повышенной опасности.

Третьи лица можно  разделить на две группы:

- первая  — лица, с которыми еще до  факта причинения вреда владелец  источника повышенной опасности  связан определенными правоотношениями;

- вторая —  все остальные лица, с которыми  владелец ИПО не состоял в  указанных юридических отношениях.

    Еще в 50-е годы в Советском Союзе  начала складываться определенная тенденция  относительно признания основания  для освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, противоправного поведения третьих лиц.

    При этом поведение третьих лиц первой группы, то есть тех, которые еще  до факта причинения вреда были связаны  определенными правоотношениями с владельцем источника повышенной опасности, не рассматривается в качестве основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от указанной ответственности. Такую позицию поддерживал О.А. Красавчиков, называя ее в вышеупомянутом труде ясной и понятной: владелец источника повышенной опасности отвечает за правонарушающие действия своих работников²¹. Закон не предусматривает освобождения владельца от обязанности возмещения вреда только потому, что хозяйственная деятельность данного субъекта не упорядочена и не организована должным образом.

    Тут возникает проблема, когда вины хозяйствующего субъекта нет, его деятельность организована должным образом, однако в результате противоправных действий его работников потерпевшему наносится вред, причиненный источником повышенной безопасности. Как пример, можно привести случай, когда в результате противоправных действий проводника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пассажир выпал на рельсы под колеса идущего навстречу поезда. Как таковой вины железной дороги здесь нет, поскольку были соблюдены все технические требования и нормы, однако за действия своего работника будет отвечать именно железная дорога. Это связано в первую очередь с тем, что работодатель несет ответственность за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, правомерное поведение своих работников. В данном случае судебная практика пошла по пути предъявления регрессного иска работодателя к работнику.

Совершенно по-иному  решается вопрос освобождения от обязанности  возмещения вреда потерпевшему владельцем источника повышенной опасности при оценке поведения третьих лиц, несвязанных с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотношениями до факта причинения вреда.

В таком случае владелец источника повышенной опасности  не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если он вышел из обладания владельца помимо его воли, не по его вине, в результате противоправных действий третьих лиц.

    Лица, совершившие эти противоправные действия, возмещают вред по правилам ответственности владельцев источника повышенной опасности, а когда этому способствовало виновное поведение владельца источника повышенной опасности (например, ненадлежащим образом организованная охрана, не соблюдены правила пожарной охраны, не выработаны правила трудовой дисциплины и т.д.), то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, и на его владельца в зависимости от степени вины каждого из них²².

    Существует  также необходимость, кроме законодательного закрепления такого основания освобождения от обязанности возмещения вреда, как  противоправное поведение третьих  лиц, четкого определения понятия "третьи лица". Нужно четко определить те критерии, по которым субъекты при наличии соответствующих условий могут быть отнесены к числу третьих лиц.

Под понятием "третьи лица", ученые-цивилисты выделяют две группы лиц: к ним относятся  как лица, обслуживающие источник повышенной опасности и состоящие  с владельцем источника повышенной опасности в определенных правоотношениях до факта причинения вреда, так и лица, не состоящие с владельцем данного источника в тех или иных правоотношениях.

    Вопрос  об отнесении первой группы к категории  третьих лиц до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся в гражданских, трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории третьих лиц относительно владельца источника повышенной опасности? Логически такое отнесение было бы неверно. Кроме того, как уже было сказано выше, противоправное поведение вышеуказанных лиц не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить ущерб. В таком случае при правомерном поведении владельца источника повышенной опасности и неправомерном поведении лиц, связанных с ним определенными правоотношениями, в связи с которыми источником повышенной опасности был причинен вред, обязанность по возмещению вреда все равно ложится на владельца источника повышенной опасности. Однако он имеет право регресса к лицу, противоправные действия которого способствовали причинению вреда²³.

Лица же, не связанные  с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотношениями, должны подпадать под понятие "третьи лица". Противоправные действия таких третьих лиц, способствовавшие причинению вреда, должны служить безусловным основанием для освобождения владельца от указанного возмещения полностью или частично в зависимости от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерпевшему²⁴.