Конкуренция и конкурентоспособность в страховой компании

     Особенностью  действия первой из них является разработка такой технологии и такой организации  производства, чтобы изготавливать  любые, даже самые сложные изделия  на основе стандартов, простых и  легко управляемых наборов операций, осуществляемых на универсальном, гибком и в широком диапазоне переналаживаемом оборудовании. Основная идея японского подхода состоит в том, чтобы при общей ориентации на повышение уровня автоматизации в максимальной степени упростить и рационализировать работу производственных подразделений, благодаря тщательной подготовке производства добиться минимизации числа отклонений и четко рассчитанного хода производственного процесса.

     Второй "секретной" пружиной новой стратегии является создание организационно-управленческих условий для того, чтобы все или подавляющее большинство отклонений обнаруживались и урегулировались непосредственно производственным персоналом на уровне рабочего места, участка, цеха. В результате планируется создать механизм управления, который как бы осуществлял саморегулирование "снизу".

     Чтобы реализация такого подхода стала  возможной на практике, планируется  наряду с автоматизацией сконцентрировать усилия и ресурсы на разработке новых технологических процессов, позволяющих организовать ускоренный переход на производство новых изделий и изготовление мелких партий на принципах крупносерийного и массового производства.

     Несколько иной подход использовали многие крупнейшие американские компании, которые для обеспечения преимущества в конкурентной борьбе с середины 80-х годов сделали главную ставку на ускоренную широкомасштабную автоматизацию и компьютеризацию всех видов производственных и управленческих операций. Суть этого подхода состоит в том, чтобы добиться рационального функционирования производственных подразделений за счет руководства "сверху", через создание адаптивных информационных систем, сложного набора оптимизационных моделей и количественных методов, способных быстро обнаружить и предложить вариант ликвидации любого незапланированного отклонения на том или ином этапе производственно-сбытового цикла [26,c.40].

     Однако  уже сегодня становится ясным, что  параллельное проведение полной автоматизации и информатизации, т. е. реализация на практике концепции так называемого "завода будущего", требует огромных объемов инвестиций, но далеко не всегда дает ожидаемый результат, если осуществляется изолированно, без соответствующей перестройки всего комплекса организационно-управленческих факторов, влияющих на производственно-сбытовую деятельность.

     При ориентации на сверхавтоматизацию возникает  реальная опасность того, что слишком сильный "крен" в сторону суперсложных информационных систем не обеспечит условий для опережающего совершенствования и упрощения технологии и производственных процессов, внедрения новых методов организации производства, использования резервов, заложенных в "человеческом факторе". В результате может получиться, как это, например, случилось в некоторых крупнейших автомобильных компаниях США, что сверхавтоматизация вместо экономии и роста эффективности стала одной из причин крупных убытков. Кроме того, сравнительный анализ опыта крупных американских и японских компаний, выпускающих сложную в техническом отношении продукцию, показал, что инвестиции в повышение квалификации и совершенствование организационно-управленческой составляющей дают во много раз более высокий экономический эффект, чем просто инвестиции в автоматизацию основного производства.

1.3.Усиление конкуренции на страховом рынке России

     Деловая активность хозяйствующих субъектов  в значительной степени зависит  от того, насколько комфортны условия  для ведения бизнеса в той  или иной сфере. И это не только налоговая составляющая, о которую  «бьются» предприниматели, но и организационная, экономическая, монопольная. Страховой рынок относится к числу наиболее высококонкурентных и к числу тех, где наиболее ярко выражен тренд на монополизацию. Можно бесконечно спорить о том, какой цифрой ограничивается число страховых организаций, способных обеспечить население и бизнес страны услугами высокого качества по доступным ценам, и не прийти к единому мнению. Опыт наших западных соседей показывает, что даже в странах со значительно меньшей численностью населения, чем в Российской Федерации, с меньшей в разы территорией, число компаний превышает 500. По данным ФССН мы вошли в 2011 год с такими показателями: 625 страховщиков, из них 618 страховых организаций и 7 обществ взаимного страхования. Так сколько их необходимо и достаточно?

     Прошедшие 10 лет, и особенно последние 2 года отмечены явным трендом на искусственную  монополизацию страхового рынка.

     Исторически первым заметным шагом в этом направлении  стала сложившаяся в конце 90-х  и фактически работающая до настоящего времени система аккредитации страховых компаний при крупнейших банках. Она закрыла перед многими, особенно региональными компаниями доступ на рынок страхования залогов при ипотечном, потребительском и автокредитовании. Многолетние клиенты региональных компаний при обращении за кредитом стали вынуждены отказываться от услуг своего страховщика, вплоть до расторжения действующих договоров страхования.

     Следующим важнейшим этапом можно назвать  создание такой конструкции реализации Закона об ОСАГО, при которой все  региональные компании, не имеющие экономических и организационных возможностей, а также технологической необходимости создавать сеть филиалов во всех субъектах РФ, были вынуждены заключать договоры о взаимном представительстве с крупными федеральными компаниями. При этом, пользуясь принципом свободы договора, крупные компании вправе в любой момент расторгнуть такой договор без объективных на то причин. Расторжение такого договора фактически означает для страховой компании потерю лицензии по ОСАГО и права осуществлять страховую деятельность. В результате, из-за технической процедуры, не отражающей реальной платежеспособности и финансовой устойчивости компании, большая часть страховщиков попала в зависимое положение от своих прямых конкурентов. Кроме того, сложившаяся практика показывает, что условием заключения таких договоров нередко становится делегирование федеральной компании прав по выбору представителей в Президиум РСА.

     Данное  обстоятельство привело к тому, что  в органах управления профессионального  объединения совершенно не представлены региональные страховщики. Органы управления формируются в зависимости от доли рынка, что препятствует развитию конкуренции, более того, крупнейшие страховщики получили возможность влиять на приостановление деятельности своих конкурентов. Правила профессиональной деятельности объединения часто носят дискриминационный характер по отношению к менее крупным участникам. [46]

     Еще более ярко тренд на монополизацию  проявился в 2010 году. Тема 4-х кратного увеличения минимального размера УК в кризисный период, к 1 января 2012 года уже неоднократно обсуждалась на профессиональных конференциях и страницах СМИ. У повышения капиталов есть как свои сторонники, так и противники. Безусловно, размер капитала - существенный фактор обеспечения платежеспособности финансовых структур, однако решающим он не является. Значительно более существенное значение имеет качество капитала. Последняя капитализация страхового рынка, начавшаяся в 2004 году, проводилась последовательно (в три этапа в течение четырех лет постепенно увеличивался размер уставного капитала), что позволило страховщикам оценить свои возможности, определиться с источником увеличения уставного капитала или прекратить страховую деятельность, исполнив обязательства перед страхователями.

     Российская практика превышает принятые международные нормы. Так требования к минимальному размеру уставного капитала европейского страховщика – представителя рынка, чья история развития превышает 150 лет, ограничена 3 млн. евро. При этом существуют изъятия из данной нормы для региональных страховых организаций, объемы годовой страховой премии которых не превышают 5 млн. евро.

     Большую озабоченность вызывает монополизация  рынков обязательного страхования, в частности ОПО. На фоне декларирования цели создания устойчивой системы страхования, законодательно прописан механизм, искусственно монополизирующий рынок и исключающий участие в этом виде страхования большинства устойчивых, профессионально работающих страховых компаний, а также российских перестраховщиков. Так статья 23 225-ФЗ, обязывающая страховщиков ОПО быть участниками перестраховочного пула, также запрещает им отказываться от принятия приходящейся на их долю части риска. Однако данный механизм, во-первых, не является самым эффективным и целесообразным, во-вторых, около 90% объектов, подпадающих под данный вид обязательного страхования, при существующей капитализации рынка не требуют перестрахования.

     Немало  ограничений возникает и при  соответствующей трактовке законодательных  норм. Например, наличие опыта проведения данного вида трактуется как наличие опыта урегулирования убытков при добровольном страховании ответственности владельцев ОПО. Необходимость лицензии на входящее перестрахование требует, в соответствии с новыми нормативами по величине минимального размера УК, такого уставного капитала, который на сегодня есть только у 4 из 57 региональных лидеров.

     Более того, НССО - профессиональное объединение  страховщиков - определило размер вступительного взноса в 6 млн. руб. и ежегодного членского  взноса в 6 млн. руб. На сегодня это треть от минимального размера УК! Следующим шагом на пути монополизации являются попытки реализовать по схеме, аналогичной ОПО, подход к обязательному страхованию перевозчиков, а в будущем - и к противопожарному страхованию.

     Анализ  приведенных фактов свидетельствует о подмене тренда развития предпринимательства, основанного на принципе конкуренции, на тренд искусственной монополизации и даже формирования олигополии. Главная цель политики такой монополизации - резкое сокращение числа региональных компаний, во-первых, для устранения их с открывающихся новых рынков, прежде всего в сфере обязательного страхования, а во-вторых, для захвата их рыночных сегментов по действующих видам страхования.

     Последствия любой монополизации - это ухудшение  качества обслуживания страхователей в регионах и увеличение числа жалоб. Оптимизация бизнес-процессов привела к тому, что департаменты урегулирования убытков централизованы, иногда выведены из Москвы во внешние структуры. Эта абсолютно оправданная с точки зрения организации бизнеса мера влияет на скорость выплат, а также усложняет для страхователя процесс защиты своих прав.

     Достаточно  отъехать от Москвы на 50-80 км, чтобы  оказаться в «другой» России. Региональные компании – это и рабочие места  и привычные партнеры. Истребляя региональный страховой бизнес, мы, в принципе, подрываем страхование как таковое.

     В дальнейшем результатом монополизации станет неизбежное последующее повышение тарифов и общее удорожание страховых услуг, как это всегда бывает на монополизированных рынках. Разумеется, произойдет это не сразу, а через этап демпинга со стороны крупных операторов, в том числе претендентов на рынок ОПО. ОПО – это не ОСАГО, где убытки начинают заявляться практически сразу, а в худшем случае через год. Выплаты по ОПО, что радует, не часты, и 2012 год позволить сформировать хороший денежный запас для демпинга по остальным видам страхования.

     В рамках «Опоры России» был проведен анализ актуальных проблем сохранения и развития конкуренции на рынке  страховых услуг и предложены меры по устранению монополизма:

1. Необходимо изменить условия допуска страховщиков на рынок обязательного страхования, в том числе ОПО и страхования ответственности перевозчиков
2. Ввести обязательное согласование с ФАС Правил профессиональной деятельности, утверждаемых профессиональными сообществами, саморегулируемыми организациями, с целью выявления и недопущения ограничений конкуренции;
3. Унифицировать применяемую банками методику определения финансовой устойчивости страховщиков (если они не используют методику Минфина) или предоставить ФАС полномочия по согласованию таких методик.

   В свое время между нашими специалистами  и ФАС были серьезные споры  по этому вопросу. Безусловно, банк имеет полное право на выбор партнеров, в том числе и страховщиков. Но выбор и сговор – это абсолютно  разные вещи. Сговор всегда ведет к  ухудшению условий для потребителя услуг. Поэтому методики должны быть едиными, достаточно прозрачными и согласованными с государственными контролирующими органами. Кроме того, имеет право на жизнь, так называемая, ограниченная аккредитация, привязанная к региону.

4. Ввести в ОСАГО принцип «Все представляют всех» при обращении потерпевших по урегулированию убытков в регионах, где отсутствуют подразделения страховщика, продавшего полис ОСАГО.

     Рассмотрим  более детально ОСАГО принцип.

     Сегодняшняя система взаимного представительства осуществляется в соответствии с требованиями статей 1 и 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), согласно которым: