Актуальные проблемы развития страхового рынка в России

 

     Увеличение  годичной нетто-ставки по двойному страхованию  жизни с 8,754 (руб.) (согласно базовому варианту) до 15,852 (руб.) или на 80,7% достигнуто за счет снижения срока страхования.

     Для страхователя наиболее выгодным является вариант заключения договора на больший срок при прочих равных условиях (p, i), т.к. в этом случае достигается наиболее низкая тарифная ставка .

     Увеличение  процентной ставки с 18% до 20% обусловило снижение годичной нетто-ставки до 8,106 (руб.) или на 7,4%.

     Уменьшение  вероятности наступления несчастного  случая привело к снижению на -0,592 (руб.) в абсолютном выражении или на 27 % - в относительном.

     Однако  в целом разнонаправленное влияние  трех факторов нетто-ставки проявилось в ее общем увеличение на 73,92%.

     По  проектному варианту предполагается увеличение страховой суммы на 12%, страховая  премия увеличится  на 9628,608 (руб.).

     Условия страхования по базовому варианту являются наиболее привлекательными и обеспечивают экономию денежных средств страхователя по страховой премии в размере14966,456  (руб.) [(95204,852-80238,396)].В результате проектный вариант для страхователя предпочтительней.

     Приложение 16

Виды  страхования имущества  и их критерии⁶

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                   Заключение 

      Изученные в процессе  подготовки  данной  работы  материалы  позволяют сделать вывод, что на сегодняшний день  назрела  необходимость  планомерного развития страхового рынка и превращения его в цивилизованный. Для этого,  на мой взгляд, в первую очередь его необходимо регламентировать. С  этой  целью государство  должно  оперативно  решить  вопросы  с  законодательной  базой, налогообложением,  обеспечением  защиты  интересов  страхователя,  и,  самое главное, обеспечить выгодность страхования для граждан.

      Очень важным, по моему мнению, является вдумчивый подход к  финансовым возможностям  деятельности   страховых   компаний,   особенно   в   вопросах сохранения их платёжеспособности. Принятые изменения   порядка формирования страховых  резервов,  к  сожалению,  не  позволяет  их   накапливать,   что существенно подрывает платежеспособность  страховых  организаций.  По  этому практически   единственной   возможностью   сохранения    платежеспособности страховых организаций  является  наращивание  собственных  средств,  что  не всегда  соответствует  интересам  учредителей,  так  как  зачастую  возможно только в ущерб последним.

      Как следует из последних публикаций  в средствах  массовой  информации, страховой рынок России в ближайшем будущем ожидают серьезные перемены. 

      Многообразные проблемы на пути развития  страхования в России  могут быть успешно разрешены при наличии  соответствующего  уровня  экономического мышления и наличия высококвалифицированных кадров.

      Представленная работа не претендует  на истину в  последней инстанции,

так как  она выражает лишь мое личное восприятие рассматриваемой проблемы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                        Список использованной  литературы

1. Федеральная служба страхового надзора 2009
2. ГК РФ Глава 48 часть вторая . Страхование.
3. Совет федерации федерального собрания РФ. Аналитический вестник №17 (305) Москва 2006 август.
4. Романова Н.В. «Тенденция развития российского страхования и кризисная ситуация.» Москва 2009 г. Юнити
5. Учебник «Страховое дело» по ред. Рейтмана Л.И. Москва 1992 г.
6. Турбина К.Е. Теория и практика страхования. Москва 2003 704 стр.
7. А.П. Плешков, И.В. Орлова. Очерки зарубежного страхования. Москва Анкил 1997 г.
8. Гизбург А.И. Страхование. – СПб.: Питер, 2002.
9. Князев А.Г., Николаев Ю.Н. Страхование личности и имущества. – М.: Изд-во Эксмо, 2004.
10. Котлобовский И.Б. Страхование в Российской Федерации в цифрах 1994-2001 гг. М., 2002.
11. Суетин Д. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года (проект).–Российский страховой бюллетень.–№3.–2000
12. Мамилова Ф.Х. Система страхования вкладов: зарубежный опыт и российский вариант развития. // Банковские услуги.- 2008
13. Котлобовский И.Б. К вопросу о стратегии развития отечественного страхования. // Страховое дело.- 2007, №7, с. 7-14.
14. Талызина Т.А. Особенности имущественного страхования : [На прим. страхового рынка Швейцарии] // Страховое дело.-1995.-3.-С.52-59.
15. Сергеева Н.В., Грищенко Н.Б. Страховое дело август 2010 стр 12-15 «Региональные аспекты регулирования страхования.»
16. И.Б. Изабакаров, ю.М. Махдиева Финансы и кредит «Страховой бизнес» 20 (356) 2010 стр 38-42 «государственное регулирование российского страхового рынка в условиях мирового финансового кризиса»
17. Ведмедь И.Ю. Страховое дело январь 2010 Стр 6-11 «Влияние макроэкономических факторов на развитие страхового рынка в России»
18. Всероссийский союз страховщиков – Режим доступа: http://www.ins-union.ru/
19. Портал страховщиков и всех, кто интересуется страховым бизнесом «Страхование сегодня» – Режим доступа: : http://www.insur-info.ru/
20. Сайт Общества страхователей – Режим доступа: http://www.insur.ru/
21. Сайт РИА «Росбизнесконсалтинг» – Режим доступа: http://www.rbc.ru/
22. Страхование в России – информационный портал – Режим доступа: http://www.allinsurance.ru/
23. Страховой форум – Режим доступа: http://www.ins-forum.ru/
24. Федеральная служба страхового надзора – Режим доступа: http://www.fssn.ru/www/site.nsf/
25. Электронная библиотека по страхованию – Режим доступа: http://www.znay.ru/library.

 
 

                                               
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

               

                                       ПРИЛОЖЕНИЕ №1 

2.3.Проблемы  развития страхового  рынка в условиях  кризиса экономики. 

В последнее время наблюдается  достаточно отчетливая положительная динамика стоимостных показателей отечественного страхового рынка. В то же время, оценка реального состояния и тенденций развития страхования в нашей стране требует исследования и учета качественных характеристик современных страховых отношений. Экономисты знают, что динамику рынка нельзя безоговорочно отождествлять с динамикой его стоимостных показателей, об этом же должны знать и предприниматели, планирующие свой бизнес. Поэтому вопрос качества российского страхования является в настоящее время особенно актуальным. Без адекватного представления о качестве российского страхового рынка невозможно правильно оценить перспективы его посткризисного развития.

О необходимости и приоритетном значении анализа качества страховых отношений  говорил в конце августа 2010 года и Президент РФ Д.А.Медведев, когда, охарактеризовав «стоимостное измерение всего страхового пакета», сосредоточил внимание, главным образом, на реальном, «физическом», наполнении этих количественных показателей: «общее количество договоров страхования не растет. Более того, с начала года количество договоров имущественного страхования сократилось более чем на 4,5 миллиона, сократилось и число договоров страхования жизни и здоровья. Надо проанализировать причины. Они не только связаны с кризисом...».

Таким образом, руководство страны отмечает, что, несмотря на динамику стоимостных  показателей рынка, качественный уровень  страховых отношений в современной  России недостаточно высок. В течение  последних 20 лет, прошедших после  вызванного «реформами» обвала, роль страхования в российском обществе восстановить так и не удалось. Президент страны призывает к анализу причин положения, сложившегося на страховом рынке.

Для этого представляется целесообразным выделить ряд особенностей современного российского страхования. Прежде всего, обращает на себя внимание постепенное снижение доли добровольного страхования в общей структуре сбора страховых премий (табл. 3).

Таблица 3 « Структура сбора страховых  премий»

Таким образом, в последние годы принуждение  потребителей к тому, чтобы они  тратили деньги на страхование, становится основным фактором, определяющим динамику рынка.

Заметим, что присутствие обязательных видов  страхования – не редкость и на развитых рынках, но если в богатых  странах развитие обязательных видов  страхования может достаточно органично  сочетаться с развитием добровольных, то в небогатых – оно действует на добровольное страхование угнетающе, как бы «паразитируя» на нем.  
Это – следствие общей ограниченности платежеспособности потенциальных страхователей.

Следует также отметить, что в течение  длительного времени, динамика стоимостных показателей российского страхового рынка в существенной степени обеспечивалась ростом страховых сумм. В частности, в период 2005 – 2009 гг. средняя страховая сумма на договор выросла в рублях в 2,31 раза, тогда как общий сбор страховых премий – в 1,93 раза. Причем, в период 2008 – 2009 гг. произошел буквально «скачок» величины средней страховой суммы: она выросла почти в 1,5 раза, точнее, на 45,2%3.

Известно, что в 2010 году даже административно  сдерживаемая потребительская инфляция значительно подросла, а в первой половине 2011 года происходит буквально «ценовое цунами»4, поэтому, скорее всего, в перспективе рост страховых сумм также будет существенным.

Понятно, что такой рост не зависит от профессионализма и активности участников страховых отношений. Фактически, можно с уверенностью говорить о том, что важным фактором, определяющим изменение количественных показателей российского страхового рынка, является высокая инфляция. Поэтому, не следует увлекаться излюбленными некоторыми экспертами сравнениями темпов роста российского страхового рынка и экономики в целом – за якобы «опережающими» темпами роста страхования стоят вполне прозаические причины.

Значительное  влияние «инфляционного» фактора  на динамику показателей развития страхования  свидетельствует о невысоком качестве страховых отношений.

Об  этом же говорит слабо контролируемый рост расходов на ведение дела в  отечественных страховых компаниях. В течение нескольких последних  лет страховщики неуклонно наращивали собственные расходы на ведение дела, темпы прироста которых значительно опережали темпы роста и сборов страховых премий, и выплат.

Еще летом 2009 г. нами отмечалось, что «как минимум, с 2003- 2004 гг. (то есть со времени  вступления в действие закона об ОСАГО) на российском страховом рынке устойчиво наблюдалось значительное опережение темпов роста РВД (прежде всего, зарплат) над темпами роста поступлений страховых премий. Этот процесс принял во многих страховых компаниях по сути неуправляемый характер»5. Так, в 2004 г. РВД увеличились на 10,5%6 при росте сборов страховых премий на 5,3% и выплат – на 0,4%7, а в 2007 г. уже, в среднем, - на 45%, в том числе на оплату труда – на 30%8, при росте сборов премий на 27,1% и выплат – на 36,6%9.

Спустя  полтора года на эту проблему обратил  внимание другой эксперт: «средний общерыночный показатель доли РВД в премиях составляет 43%, а у некоторых компаний доходит и до 80–90%. Понятно, что о высоком качестве работы, финансовой устойчивости и исполнении обязательств в такой ситуации говорить не приходится. Россия, пожалуй, лидер по этому показателю – в других странах расходы составляют 15–25%»10.

Понятно, что только наивные люди могут  считать, что за ростом издержек стоит  примитивная алчность страховщиков или страховых посредников. Объективная  причина заключается в другом: в застойно-перераспределительном характере самих страховых отношений и в том, что в среде бизнеса стала доминировать застойная идеология типа «отнять и поделить». При застое на рынке, при стагнации его клиентской базы, главным содержанием рыночных отношений становится ее передел, а главным инструментом такого передела – повышенное вознаграждение тем, кто способен обеспечить аквизицию. Таким образом, уникальный размер и рост РВД – реальное свидетельство низкого застойного качества отношений на современном российском страховом рынке.

Негативными следствиями положения, сложившегося с РВД российского страхового бизнеса, становится наблюдаемое в  заметных масштабах стремление страховщиков переложить свои издержки на потребителей, присвоить клиентскую базу посредников и т.п. Все это неизбежно приводит к дальнейшему обострению противоречий на отечественном страховом рынке и препятствует его превращению в цивилизованную систему отношений.