Государственное регулирование инновационной деятельности

Специально созданные фонды

Среди специально созданных фондов наиболее значимыми и известными являются Российский Фонд Технологического Развития (РФТР), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия), Региональный Фонд научно-технического развития Санкт-Петербурга. Фактически все они выделяют льготные кредиты (РФТР – беспроцентные, а Фонд содействия – на уровне половины учетной ставки Центрального банка) для выполнения инновационных проектов. РФТР, в основном, поддерживает проекты на стадии исследований и разработок, и главными получателями его средств являются научно-исследовательские организации и малые предприятия, тогда как Фонд содействия и Региональный Фонд концентрируют свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого выпуска продукции.

Мониторинг деятельности предприятий, поддерживаемых через специализированные Фонды, показывает высокую эффективность этой формы государственных вложений.

В марте 2000 года с участием государства был создан первый Венчурный инновационный фонд. Обсуждения подходов к его формированию велись, начиная с 1997 года. Венчурные фонды – достаточно распространенные на Западе, особенно в США, структуры. Так, сегодня в США насчитывается 610 венчурных компаний, действующих в области высокотехнологичного бизнеса.

До создания Венчурного фонда с государственным участием в стране действовал только один частный венчурный фонд в области высокотехнологичного бизнеса - “Русский технологический фонд”, базирующийся в Санкт-Петербурге. Фонд оперирует исключительно на основе западных средств (основные инвесторы – Европейский Банк Реконструкции и Развития (ЕБРР) и Правительство США) и предоставляет финансирование малым и средним фирмам, которые находятся на стадии коммерческого выпуска своей продукции.

Опыт развитых стран Запада свидетельствует, что основными источниками венчурного капитала являются корпоративные: пенсионные фонды, банки, страховые компании, крупные промышленные корпорации. В ряде венчурных фондов размещены средства государственных программ поддержки бизнеса, преимущественно малого. Однако в среднем доля таких программ невелика и составляет около 2%.

В России государство решило принять непосредственное финансовое участие в учреждении нового Фонда, и сделало имущественный взнос в размере 100 млн. рублей из средств РФТР. Территориально центральный фонд расположен в Санкт-Петербурге. Интерес к созданию региональных отделений выразили руководители пяти регионов - Саратовской, Новгородской, Самарской, Нижегородской областей и республики Татарстан.

Совершенствование системы финансирования должно начинаться с реструктуризации системы приоритетов научно-технологического развития. В соответствии с новыми приоритетными направлениями необходима реорганизация системы формирования федеральных целевых программ, включая Федеральные целевые научно-технические программы (ФЦНТП), которые призваны обеспечить научный задел по приоритетным направлениям и научную базу остальных ФЦП отраслевого характера. При реализации выбранных программ отбор исполнителей проектов должен производиться на основе тендеров и финансироваться на контрактной основе. Это в свою очередь создает благоприятные условия для развития конкурентной среды. Оптимальным является паритетное финансирование с привлечением средств регионов и/или внебюджетных источников. Государство не должно брать на себя то, что могут финансировать сами промышленные предприятия, а только в определенных случаях стимулировать развитие отраслей через программную поддержку исследований и разработок. В общем случае программным способом из средств государственного бюджета должны финансироваться только:

-социально значимые исследования и разработки (например, значительная часть медицинских НИОКР);

-разработка новых технологий, важных для государства в целом, но не привлекательных сегодня для других субъектов рынка;

-работы по разработке и созданию общественно значимой инфраструктуры (создание сети инкубаторов малого бизнеса, инновационно-технологических центров);

-программы конкурсного финансирования отдельных коммерческих проектов с целью стимулирования развития малого высокотехнологичного бизнеса (как правило, на условиях софинансирования с частным бизнесом).

Мировой опыт свидетельствует, что для малого бизнеса прямое финансирование через систему конкурсных программ является одним из наиболее эффективных инструментов государственной поддержки. Вопрос налогообложения малого бизнеса подробно изучен как для условий развитых стран, так и переходных экономик. Налоговые льготы, и, в частности, меры, связанные с облегчением налога на прибыль, могут оказать стимулирующее воздействие только на прибыльные предприятия, в то время как многие малые фирмы первое время несут потери.

В силу особенностей российской экономической и политической структуры возникают проблемы с определением справедливых и достаточно точных критериев отнесения бизнеса к малому. Согласно действующему в России законодательству, предприятие относится к малому на основе двух одновременно действующих критериев – (1) ограничение участия РФ, субъектов РФ, общественных и религиозных организаций (до 25% с совокупности), а также юридических лиц, не являющихся субъектами малого предпринимательства (до 25% в совокупности); (2) ограничение по среднесписочной численности работников. Такое определение малого предприятия дает основания для различного рода злоупотреблений и появлению множества структур, реально не имеющих отношения к малому бизнесу. Для научно-технической сферы это достаточно характерное явление. В настоящее время порядок налогообложения малого предпринимательства продолжает остро обсуждаться. По нашему мнению, решение задачи приспособления налоговой системы для малого бизнеса может состоять в разработке упрощенных режимов уплаты налогов и критериев, согласно которым предприятие попадает под действие этих режимов. При этом предприятия должны иметь возможность выбора между традиционной, упрощенной и вмененной системами.

Государственные программы поддержки малого бизнеса могут рассматриваться в качестве временной альтернативы. Такие программы должны иметь высокий уровень селективности, осуществляться на конкурсной основе и поддерживать в первую очередь высокорисковые, первоначальные стадии разработки технологических инноваций на малых предприятиях. В этом случае государство выступает как венчурный капиталист. В рамках программ целесообразно поддерживать те исследования, тематика которых признана приоритетной на государственном уровне. Финансирование малых фирм не должно быть одинаковым на всех этапах их становления и развития. Целесообразно разделить поддержку на два основных этапа. На первом этапе государство финансирует разработку новых продуктов или технологий, которая должна заканчиваться созданием прототипа изделий, продуктов или технологий. Продолжительность данной фазы не должна превышать 2-3 лет. Второй этап заключается в подготовке продуктов и технологий к коммерциализации. Здесь финансирование должно осуществляться на паритетной основе с заинтересованными промышленными предприятиями. При этом опыт реализации подобных инициатив за рубежом показал, что необходимо вводить ограничения на участие одних и тех же малых фирм в конкурсах проектов. В противном случае такие программы монополизируются небольшой группой малых предприятий, которые из года в год получают гранты на финансирование инновационной деятельности. Подобная опасность уже очевидно просматривается при анализе перечня фирм, получавших финансовую поддержку в течение прошедших семи лет от Фондов Содействия и РФТР.

Действующие сегодня в России специализированные фонды с государственным участием – РФТР, Фонд Содействия, Венчурный Фонд, - могут в переходный период выполнять функции инкубаторов малого бизнеса. Поскольку действующие в России технологические инкубаторы полностью финансировались из зарубежных средств, которые были выделены в виде грантов на ограниченный период времени, в настоящее время остро стоит проблема создания инкубаторов, поддерживаемых отечественным капиталом. Преимущества Фондов в поддержке инкубационной стадии состоят в отлаженности и прозрачности процедур взаимодействия фондов с малыми фирмами, наличии апробированной отчетности по установленным формам, а также в возможностях фондов оказывать малым фирмам дополнительные консультационные услуги и помогать в поиске потенциальных партнеров.

Научно-технической базой инкубаторов могут стать Федеральные Центры Науки и Высоких Технологий. Это позволит выращиваемой в инкубаторе компании использовать оборудование и научно-исследовательские разработки Центра. В свою очередь, одно из возможных направлений дальнейшего развития ФЦНВТ – это создание холдингов, объединяющих исследователей из различных институтов для решения крупных перспективных проблем, признанных государством приоритетными. В состав таких холдингов помимо НИИ должны входить и малые инновационные фирмы, и таким образом процесс разработки и коммерциализации технологий становится замкнутым. При этом государство должно оказывать прямую финансовую поддержку на этапе становления холдинга.

В целом поддержка создания инновационной инфраструктуры должна носить более целевой характер. В настоящее время создано множество структур, называющих себя инновационными, претендующих на государственное финансирование – таких, как технопарки, ИТЦ, инжиниринговые центры. Целесообразно сосредоточить дальнейшую поддержку на тех видах инфраструктуры, которые показали наибольшую эффективность, а именно ИТЦ и ИПК. Формирование инфраструктуры может осуществляться за счет выделения на эти цели до 10% средств государственной инвестиционной программы. Помимо этого ключевым в создании инновационной инфраструктуры является участие регионов. Целесообразно рекомендовать региональным и местным органам власти установить норматив расходов на поддержку инновационной деятельности в объеме не менее 10% их бюджетов развития. Наконец, катализатором развития инфраструктуры должно стать также более эффективное использование государственной собственности. Быструю отдачу можно получить путем передачи неиспользуемых производственных площадей и ресурсов под создание инновационно-технологических центров и инновационно-промышленных комплексов.

При поддержке инновационной инфраструктуры государственные средства следует направлять на конкретные проекты, а не в организации или в конкретные территории в целом (в случае наукоградов). Ситуация в наукоградах представляет собой отдельную проблему, которая должна решаться комплексно – как за счет прямого государственного финансирования приоритетных проектов, так и путем налогового регулирования. Представляется целесообразным разрешить зачислять налоги на малое предпринимательство в местный бюджет. Это может послужить стимулом к активизации развития малого предпринимательства на территории наукоградов и способствовать решению не только производственно-экономических, но и социальных проблем. В то же время следует учитывать и то обстоятельство, что контроль со стороны федеральных властей за соблюдением правил регистрации предприятий в качестве малых может быть более эффективным, если часть налоговых поступлений будет перечисляться федеральному бюджету.

Заключение.

В настоящее время полная и достоверная информация о состоянии инновационной деятельности в стране отсутствует, а имеющиеся данные опросов следует трактовать с осторожностью. Сегодня вся имеющаяся количественная и качественная информация основывается на выборочных и монографических исследованиях отдельных секторов и видов инновационной деятельности. Тем не менее, с большой долей уверенности можно утверждать, что в России инновационная активность в области технологических инноваций крайне низкая, технологическая база предприятий в среднем не улучшается, а все участники инновационного процесса разобщены.

Группа успешных предприятий малочисленна. Больше всего возможностей для инновационного развития сегодня у предприятий с зарубежным участием, имеющих, соответственно, доступ к зарубежным источникам финансирования. Вместе с тем примеры успешных предприятий могут быть найдены и среди тех, кто ориентируется как внутренний, так и на внешний рынок, имеет государственную и иные формы собственности.

Государственное участие в создании благоприятного инновационного климата может заключаться в прямом финансировании различных инициатив и/или объектов, а также косвенных мерах регулирования. Прямое финансирование инноваций осуществляется в рамках государственных программ, а также через систему специальных фондов. Сегодня программы по своему содержанию и механизмам реализации представляют собой наследие советских времен. Они фактически не пересматривались, а их результаты никогда не оценивались. В итоге в настоящее время максимальная доля финансирования приходится на программы фундаментальных исследований в области физики и на программы поддержки сырьевых отраслей, а отнюдь не на развитие инновационной инфраструктуры или поддержку инноваций.

Государственные фонды, финансирующие инновации, концентрируются на предприятиях малого инновационного бизнеса. Деятельность фондов вполне успешна, однако есть ,по крайней мере два “но”: во-первых, бюджет таких фондов очень скромный; во-вторых, существуют законодательно-нормативные ограничения, затрудняющие вложения фондами средств в рисковые стадии развития малых инновационных проектов, а также усложняющие процедуры возврата средств, выделенных в качестве беспроцентных или льготных кредитов.

При создании инфраструктуры поддержки инновационной деятельности (технопарков, инкубаторов, инновационно-технологических центров) только последние 4-5 лет стали использоваться рыночные подходы, в том числе финансирование на паритетной основе. К сожалению, пока масштабы сформированной инфраструктуры не соответствуют даже тем низким инновационным запросам, которые существуют в стране. В итоге число малых инновационных предприятий постоянно сокращается: за прошедшие пять лет оно уменьшилось в полтора раза.

В целом доля предприятий, где были успешно завершены инновационные работы, составляет лишь 1% от их общего числа, и поэтому правомерно сделать вывод, что инновационная деятельность не приносит пока предприятиям тех социально-экономических дивидендов, которые могли бы стать в свою очередь катализатором продолжающейся инновационной деятельности. Кроме того, данные монографических исследований, изучающие внешние и внутренние факторы, влияющие на инновационный процесс, свидетельствуют о том, что целевого воздействия государства в этой области пока не наблюдается.