Земские соборы

       Земский собор 1653 г., обсуждавший вопрос о воссоединении Украины с Россией, можно считать последним. Практика созыва земских соборов прекратилась, потому что они сыграли свою роль в укреплении и развитии централизованного феодального государства. В 1648—1649 гг. дворянство добилось удовлетворения своих основных требований. Обострение классовой борьбы побуждало дворянство сплотиться вокруг самодержавного правительства, которое обеспечивало его интересы.

          Во второй половине XVII в. правительство иногда созывало комиссии из представителей отдельных сословий для обсуждения дел, которые их касались ближайшим образом. В 1660 и 1662—1663 гг. гости и выборные от московских тяглецов были собраны на совещание с боярами по вопросу о денежном и хозяйственном кризисе. В 1681 — 1682 гг. одна комиссия из служилых людей разбирала вопрос об организации войск, другая комиссия из торговых людей рассматривала вопрос о податном обложении. В 1683 г. был созван собор для предполагавшегося обсуждения вопроса о «вечном мире» с Польшей. Этот собор состоял из представителей только одного служилого сословия, что явно свидетельствовало об умирании сословно-представительных учреждений.           Историки отмечают, что раз земские соборы возникли от временной потребности безгосударственой земли выйти этой ситуации, и в последствии они помогали власти «встать на ноги», то после того как государь обрел власть, то и надобность в соборе отпала. Историки называют две основные причины, помешавшие соборному представительству упрочиться в XVII в.:

1) служа  сначала опорой новой династии  и вспомогательным органом управления, земский собор становился все  менее нужен правительству по мере упрочения династии и роста правительственных средств, особенно приказного чиновничества;

2) общество, разъединяемое сословными повинностями  и классовой рознью при общей  придавленности чувства права,  не было в состоянии дружной  деятельностью превратить собор  в постоянное законодательное  учреждение, огражденное политическими  обеспечениями и органически  связанное с государственным  порядком. Значит, земское представительство  пало вследствие усиления централизации  в управлении и государственного  закрепощения сословий.

         Но несомненно, что не одна причина повела к упадку соборов, а целая совокупность явлений способствовала их падению. Среди этих явлений нужно отметить такие, как изменение и развитие экономического и сословного строя государства, личные наклонности правителей, и вообще новые условия и события, которые сильно отличались от предыдущего времени. Государство к ХVШ в. экономически окрепло, нарос и укрепился правительственный класс, которому было неприятна деятельность земских соборов, члены которых все резче и настойчивее указывали на злоупотребления администрации; власть царя стала более самостоятельной (обстоятельство, отмеченное Котошихиным[2, С. 78]), и менее нуждалась в соборном авторитете для проведения своих мероприятий; появились лица, враждебно настроенные против соборов, например, Никон, временщик своей эпохи; также московский бунт 1648 г., новгородский, псковский и другие внесли начало опасений в правительственную среду, которая, по словам одного иностранца (Родеса), постоянно боялась новых проявлений народного гнева, и это могло заставить правительство избегать призыва в Москву большого количества служилых и выборных, которых к тому же ему приходилось содержать, а также вознаграждать за соборную деятельность, что ложилось сильным бременем на небогатую казну московского государства. Конечно, Великий царь при своей реформаторской деятельности не мог надеяться на поддержку соборов, которые при нем окончательно заглохли.

     Однако, как отмечает Ключевский [3, С. 87] «следы его деятельности были долговечнее его самого. Явившись в 1613 г. учредительным и всесословным собранием, он создал новую династию, восстановил разрушенный порядок, два года с лишком заменял правительство, готов был превратиться в постоянное учреждение, потом по временам получал законодательное значение, впрочем, ничем не укрепляемое, собирался при царе Михаиле не менее 10 раз, иногда из года в год, при царе Алексее только 5 раз, и то лишь в первые 8 лет царствования, при этом постепенно уродовался, теряя один свой орган за другим, из всесословного превращаясь в двухсословный и даже односословный, дворянский, наконец, распался на сословные совещания сведущих людей, ни разу не был созван при царе Федоре, дважды собирался наспех в кое-каком случайном составе в 1682 г., чтобы посадить на единодержавный престол рядом обоих его младших братьев, и в последний раз созван был Петром в 1698 г., чтобы судить царевну-заговорщицу Софью. Будучи не политической силой, а правительственным пособием, собор не раз выручал правительство из затруднений, оставил по себе слабый законодательный след в нескольких статьях Уложения, подержался некоторое время в политическом сознании московских торговых людей, а потом скоро был забыт, и только крепкая историческая память поморского Севера сохранила о нем смутное воспоминание, рассказывая в былине, как царь Алексей Михайлович, тот самый, который в шутку писал, что «всегда мирских речей слушают», но который, собственно, и заморил земский собор, - как этот царь с Лобного места в Москве обращался к своим подданным: «Пособите государю думу думати./ Надо думать крепка дума, не продумати».

     Исходя  из выше изложенного  можно сделать вывод, что земские соборы:

— способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности  в русском обществе, как в политическом, так и в психологическом плане;

— ускорили проведение реформ в суде и местном  самоуправлении, потому что у различных  сословий общества появилась возможность  информировать верховную власть о своих нуждах. Земские соборы 16-17 века, безусловно, сыграли значительную роль в истории развития Российского  государства (в политической и общественной жизни), т. к. были одним из первых представительных учреждений в России. Многие из них  оставили ряд юридических памятников (таких, например, как Соборное Уложение 1649 года, «Стоглав» и ряд других), которые вызывают большой интерес  у ученых-историков. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение:

Изучение проблемы земских соборов древней Руси приводит к выводу о том, что в нашей исторической науке недооценивается роль этого общественно-политического института. Анализ истории земских соборов показывает, что нельзя их рассматривать только как вспомогательное орудие царской администрации. Из изученного материала можно сделать вывод, что это был деятельный орган, самостоятельный двигатель политической жизни, оказывавший влияние на государственное управление и законодательство. С другой стороны, состав представительства, анализ процедуры созыва соборов и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзя считать соборы органом народной оппозиции, как это представляется авторами некоторых исследований. Нет оснований считать земские соборы органом противодействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские соборы в некоторые критические моменты истории России были противовесом боярству (земский собор, утвердивший опричнину).Характер и содержание деятельности земских соборов не позволяет расценивать их как представительное учреждение образца средневековой Европы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических условиях появления и в назначении соборов и различных сословно-представительных учреждений Европы.В работе показывается, что земские соборы были важным, но совещательным и сословным органом при царе и правительстве. Без опоры на этот орган царь не мог обойтись в период формирования централизованного государства и абсолютной монархии.В работе было стремление показать на основе изученных источников, что выборные на соборах были людьми активными, инициативными и настойчивыми. Челобитные были не продиктованы правительством, а самостоятельно выработанными документами от имени определенных слоев общества. О значительной роли соборов свидетельствует то, что некоторые из них были созваны и принимали государственные решения в экстремальных общественных условиях (соборы смутного времени, соборы в период народных восстаний).Оценивая значительную историческую роль земских соборов, следует выделить следующие положения:

-сословия созывали соборы в отсутствие царя или решительно настаивали на созыве соборов в присутствии царя в условиях острой общественно-политической конфронтации;

- соборы созывались и принимали государственные решения в экстремальных общественных условиях (соборы смутного времени, соборы в период народных восстаний);

- сыграли огромную роль в развитии государства и права

Таким образом, деятельность земских соборов была важной составной частью функционирования государственной власти, опорой власти на господствующие социальные силы в  период становления абсолютной монархии. 

Список  литературы:

1. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в  XVI  -  XVII  веках. М., 1978

2.Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960

3. «История государства и народов России», А.А. Данилов и Л.Г. Косулина 2002г.