Земская реформа в России в источниках личного происхождения

Таким образом, подготовка проекта  Земской реформы показали всю  противоречивость и сложность изменений  в сфере местного управления. 
Преобразования Александра II, особенно крестьянская реформа 18661 года, существенно меняли социальную структуру российского общества. Наиболее радикальные сторонники преобразований стремились ускорить этот процесс, предлагая осуществить ряд мер (в число которых входила и Земская реформа) по уравниванию сословий.

Представители политической элиты и царской бюрократии осознали глубокий кризис прежней сословной  организации общества, но, естественно, стремились поставить её изменение  под свой контроль. Отсюда и «укрепление  вертикали власти», предложенную вначале  Н.А. Милютиным, и в конечном счёте  «всесословное» представительство  в земских учреждениях с господством  в них помещиков Валуева П.А. 
Но так или иначе, полная ликвидация сословных пережитков и передача органам местного управления политической власти означали бы потерю самодержавием своей опоры, социальный взрыв, так как на этот период российское общество ещё не было готово к таким преобразованиям.

1. 4. Земская реформа 1 января 1861 года и ее последствия.

Для страны, большинство  населения которой составляли крестьяне, только что освободившиеся от крепостной зависимости, введение органов местного самоуправления было значительным шагом  в развитии политической культуры.

По «Положению о губернских и уездных земских учреждениях» создаваемые земские учреждения состояли из распорядительных органов  – уездных и губернских собраний, и исполнительных - уездных и губернских земских управ, которые избирались на трёхлетний срок⁷¹. Земские собрания составлялись из гласных. Количество уездных гласных по разным уездам колебалось от 10 до 96, а губернских – от 15 до 100⁷². Губернские земские гласные избирались на уездных земских собраниях из расчёта 1 губернский гласный от 6 уездных. Выборы в уездные земские собрания проводились по трём избирательным куриям.

В первую курию – уездных  землевладельцев – входили владельцы  не менее 200 десятин земли, другой недвижимой собственности стоимостью не ниже 15 тыс. руб., торговых и промышленных предприятий  с годовым оборотом – в 6 тыс. руб. и более, а также уполномоченные от мелких землевладельцев. Во второй курии – городской участвовали «шеститысячники»⁷³, купцы 1-й и 2-й гильдий, а также владельцы городской недвижимости, которая в зависимости от численности населения города оценивалась от 500 до 3000 руб. Имущественный ценз для участия в выборах по третьей курии – сельских обществ – отсутствовал.⁷⁴ Однако выборы были двухступенчатыми. На волостных сходах крестьяне избирали так называемых выборщиков, которые в свою очередь на специальных съездах избирали гласных. Многостепенность выборов по третьей курии преследовала цель провести в земства наиболее состоятельных и «благонадёжных» гласных из крестьян и ограничить самостоятельность при выборе представителей из своей среды⁷⁵.

Положение устанавливало, наконец, некоторые общие цензовые ограничения  для всех участников избирательного процесса. Они касались возраста: к  выборам допускались лица, которым  исполнилось 25 лет. Поражение в избирательных  правах было у лиц, находившихся под  уголовным следствием или судом, а также у осужденных. Не допускались  к выборам лица, не являвшиеся российскими  подданными. Признавалось только личное право участия в голосовании  на съездах. Но женщины, чье состояние  отвечало принятому имущественному цензу, ввиду отсутствия у них  избирательных прав могли направить  на такие съезды своих доверенных лиц, если это не противоречило иным цензовым ограничениям. Аналогичным  правом пользовались и лица, достигшие  гражданского совершеннолетия (21 год), поскольку они не соответствовали  принятому для земств возрастному  цензу.⁷⁶

Таким образом, избираемые различными сословиями русского общества, земские  учреждения принципиально отличались от корпоративно - сословных организаций, таких, как дворянские собрания. Теперь в земствах были представлены различные  сословия – дворяне, чиновники, духовенство, промышленники, мещане и крестьяне. Крепостники возмущались тем, что  на одной скамье в земском собрании «сидит вчерашний раб со своим  хозяином».⁷⁷

Председателем уездного и  губернского земских собраний являлись губернский и уездный предводители дворянства. Председатели управ избирались на земских собраниях, при этом председателя уездной земской управы утверждал  губернатор, а губернской управы –  министр внутренних дел. Гласные  земских собраний созывались ежегодно на сессии для рассмотрения годовых  отчётов исполнительных органов  – управ, для утверждения плана  земского хозяйства, сметы доходов и расходов. Гласные земских собраний никакого вознаграждения за службу в земстве не получали. Земские управы действовали постоянно; члены управ получали определённое жалование. Кроме того, земства получали право содержать на своём жалованье (по найму) земских врачей, учителей, статистов и прочих земских служащих. На содержание земских учреждений собирались земские сборы с населения.

Земство получало право облагать особым сбором доходы с торгово-промышленных заведений, движимых и не движимых имуществ. На практике основная тяжесть налогов  ложилась на крестьянство, а основные расходы земств (80 – 85 %) шли на содержание земских учреждений и полиции; на медицину тратилось 8% и на народное образование – 5% земских средств.⁷⁸

Земства были лишены каких  бы то ни было политических функций. Земским  учреждениям вверялось в указанном  законом пределах, «заведование делами, относящимися к местным хозяйственным  пользам и нуждам каждой губернии и каждого уезда, а именно: 1) заведование  имуществом, капиталами и денежными  сборами земства; 2) устройство и  содержание принадлежащих земству  зданий и других сооружений и путей  сообщения, содержимых на счёт земства; 3)меры обеспечения народного продовольствия; 4) благотворительные заведения и  прочие меры призрения…6) попечение  о развитии местной торговли и  промышленности…9) исполнение возложенных  на земство потребностей воинского  и гражданского управлений и участие  в делах почтовой повинности…12) представление чрез губернское начальство высшему правительству сведений и заключений по предметам, касающимся местных хозяйственных польз… и  ходатайств по сим предметам, также  чрез губернское начальство, и доставление  по требованию высочайшего правительства  и начальников губерний сведений, до земского хозяйства относящихся…»⁷⁹

Впрочем, исполнение земствами  местных хозяйственно – административных функций рассматривалось самим  правительством даже не как право, а  как обязанность: ранее этим занималась администрация, а теперь заботы о  местных делах перекладывались  на земства. Члены и служащие земств привлекались к судебной ответственности, если они выходили за пределы своей  компетенции.

Однако и в пределах этой компетенции земства находились под контролем местной центральной  власти – губернатора и министра внутренних дел, которые имели право  приостановить любое постановление  земского собрания, признав его «противным законам или общим государственным пользам»⁸⁰. Многие из постановлений земских собраний не могли вступить в силу без утверждения губернатором или министром внутренних дел. Сами земства не обладали исполнительной властью. Для выполнения своих постановлений (например, взыскания недоимок по земским сборам, требование исполнения натуральных повинностей и т. п.) земства вынуждены были обращаться к содействием к местной полиции, которая не зависела от земств. «По делам своего ведомства они действуют самостоятельно; случаи, в коих их распоряжения подлежат утверждению административных властей, определены законом. Они не могут вмешиваться в дела, принадлежащие кругу действий правительственных, сословных и общественных властей, ни в дела, другим местным земским учреждениям подведомственные».⁸¹

Положением 1 января 1864 года о земских и губернских учреждениях  создание земств не предусматривалось  в волостях и на всероссийском  уровне. Правительство мешало и общению  отдельных земств. Введение земских  учреждений происходило в 35 губерниях, т. е. примерно в половине губерний страны. Земская реформа не распространялась на Сибирь, Архангельскую, Астраханскую и Оренбургскую губернии, где не было или почти не было помещичьего землевладения, а также на национальные окраины страны – Польшу, Литву, Кавказ, Казахстан и Среднюю Азию. Но и в тех 35 губерниях, на которые распространялось действие закона, земские учреждения вводились не сразу. К началу 1866 г. они были введены в 19 губерниях, к 1867г. – ещё в 9, а в 1868 – 1879гг. – в остальных 6 губерниях.⁸²

Невзирая на все многочисленные недостатки в своей организации (главным из которых было отсутствие политической власти), земство показало себя вполне жизнеспособным, развернув  на местах активную и весьма плодотворную деятельность. Либерально настроенные  земцы поначалу составляли большинство  во многих уездах и губерниях; а по тем временам быть земцем-либералом  означало «быть искренне заинтересованным в результате своей работы».⁸³ Под руководством таких деятелей многие земства упорно и не без успеха пытались разобраться в причинах местных хозяйственных и прочих неурядиц и устранить их своими силами; если же это оказывалось  
невозможным, они засыпали ходатайствами губернскую администрацию и высшие инстанции, «требуя обратить внимание, помочь, выделить средства…»⁸⁴

Либеральный состав собраний и управ обуславливал и соответствующий  подбор кадров земской интеллигенции, служившей здесь по найму. В пореформенной  России не было недостатка в прекрасных работниках - энтузиастах, горевших желанием служить народу. «Наверное, никогда  еще русский интеллигент не трудился так истово, с таким жаром –  наконец-то у него появилось свое реальное благое дело».⁸⁵  В результате – впервые в истории России крестьянство получило квалифицированную медицинскую помощь; в селах появились отлично подготовленные учителя; трудами земских статистиков была создана объективная и ясная картина хозяйственной жизни страны.

Земские учреждения добились успеха в распространении начального образования и медицинского дела. Земства приглашали врачей, заводили аптеки, организовывали фельдшерские и акушерские курсы, они же положили начало сельским школам, которых до того не было, открывали гимназии, учительские  семинарии, осуществляли ряд экономических  мероприятий, устраивали сельскохозяйственные выставки, содействовали сельскохозяйственному  кредиту, привлекали агрономов и  ветеринаров, заводили ветеринарные и  сельскохозяйственные училища.

Таким образом, Положение  о губернских и уездных земских  учреждениях вводило в государственную  организацию страны новую систему  местных учреждений. Впервые создавались  выборные от всех сословий органы местного управления. Ни по своей структуре, ни по составу, ни по объему компетенции  и пределам власти они не походили на существовавшие до реформы бюрократические, сословные учреждения. В этом отношении  дореформенное управление не оставило для будущего земства никакого наследства.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Земская реформа 1864 г. вводила самоуправление новообразованных  земских учреждений в губерниях и уездах, которое строилось на основных  принципах буржуазного общества: всесословность, выборности всех гласных  (членов земского собрания), зависимость избирательного права от имущественного ценза, формальное равенство и сменяемость гласных,  демократизм и открытость. Инициатором реформы выступила самодержавная  власть, опираясь на поддержку влиятельной либерально-чиновничьей  группировки, интересы которой были завязаны на развитии капиталистического  общества. При проведении реформы одной из главных целей правительства было  переложить бремя содержания местного управления на население. Принцип  самоуправления наиболее подходил для этого: по установившейся практике  средства для существования аппарата управления выделяет тот, кто его назначил (или выбрал). Этим объясняется и ограничение компетенции земств  хозяйственными делами. 

Дискуссии по различным аспектам земской избирательной системы обнаружили довольно широкий спектр мнений как в политической элите российского общества, так и в сферах высшей правительственной бюрократии. Эти мнения становились предметом внимательного анализа разработчиков земской реформы, иногда учитывались в ходе подготовки документов. Правительственной комиссии и инстанциям, обсуждавшим проект, удалось довольно последовательно провести политико-идеологические принципы формирования земств, реализовать их в комплексе избирательных норм и технологий, гарантировавших в целом системный характер новых представительных учреждений.

Характер и содержание споров свидетельствовали о том, что проблема установления и правил проведения земских выборов имела  огромное значение для политического  и социального развития общества, поскольку впервые речь шла о  допуске к участию в гражданском  управлении представителей всех сословий. Правящим кругам удалось провести реформу  под своим контролем, обеспечить преимущественное положение в этих институтах дворянам при участии  в нем и других сословий. Стабильный политический фон преобразований удалось  сохранить в немалой степени  за счет вовлечения в дискуссии о  земском устройстве наиболее активных представителей сословий, лидеров общественного  мнения. Можно, конечно, упрекать реформаторов за излишнюю административную опеку  волеизъявления населения, однако цензовые манипуляции, как представляется, были менее насильственны для общества, нежели революция.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиография.

Источники

1. Валуев П.А. Дневник. Т. И. М., 1961.
2. Хрестоматия по истории России. II половина XIX века. // Сост. Егоров П.О., Перов Г.Л. М., 1995.
3. Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917. Под ред. Тюкавкина В.Г. М.,1990.

Литература.

1. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М.,1996.
2. Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве// Полис. 1998. № 4. С. 153.
3. Александр II (1818 –1881): его личность, интимная жизнь и правление. М., 1991.
4. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление.  М., 1874.
5. Белоконский И. П. Земское движение. М., 1914.
6. Белоконский И. П. Земство и конституция. М., 1910.
7. Васильчиков А. И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских общественных учреждений. В 3- х. томах. СПб., 1869-1871.
8. Великие реформы в России. 1856-1874 / Под ред. Л.Г. Захаровой. Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992. 
9. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Пг., 1918.
10. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет.- В 4-х томах.- СПб.,1909-1911 гг.
11. Гармиза В.В. Подготовка Земской реформы 1864 года. М., 1957
12. Герасименко Г.Г. Опыт земского самоуправления.// Земский вестник.  М., 1994. №1. С. 19-22.
13. Герцен А. Письма в будущее. М., 1882.
14. Гильченко Л.В. Становление самоуправления в России. // Городское управление. М,1996. №1.
15. Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления.  М,1996.
16. Головачев А. Десять лет реформ. СПб., 1872.
17. Градовский А.Д. Собр. соч., т. II, СПб., 1889.
18. Джаншиев Г.Р. Эпоха великих реформ. Санкт-Петербург, 1907.
19. Дитятин И. Устройство и управление городов России. Т. 1. СПб., 1875.
20. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. Предпосылки и сущность реформы. Т.1. М., 1946.
21. Емельянов Н.А. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. М.,Тула,1997.
22. Ерошкин Н.Г. История государственных учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965.
23. Ерошкин Н.Г. Местные государственные учреждения дореформенной России (1800-1860 гг.). М., 1985.
24. Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество 1864-1917гг. М.,1998.
25. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1983.
26. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М.,1964.
27. Захарова Л.Г. Александр II. // Вопросы истории. 1992. №6-7. С. 127.
28. Захарова Л.Г. Дневник цесаревича: об императоре Александре II (1818 – 1881) / /Родина. 1993. №1. С.54.
29. Захарова Л.Г. Россия на переломе (самодержавие и реформы 1861-1874 гг.) // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX вв. М., 1991.
30. Земское самоуправление в России 1864-1918. Книга 1 и 2. М., 2005.
31. Зотова З.М. Политические аспекты государственного управления: региональный опыт.// Политические аспекты государственного управления: федеральный и региональный опыт. М.,1997.
32. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика. М., Ростов. 1999.
33. История местного управления в России, т. II, Спб., 1893.
34. Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России. М., 1914.
35. Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т 1-3. СПб., 1906.
36. Кукушкин Ю.С., Тимофеев Н.С. Самоуправление крестьян России (XIX – начало XXI в.). М., 2004.
37. Лавров П. Л. Государственный элемент в будущем обществе. Собр. соч. Вып. YII. Пг., 1897. С. 9.
38. Лаптева Л.В. Региональное и местное самоуправление в России (втора половина XIX века). М., 1998.
39. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М, 1993. 
40. Лаптева Л.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского и городского сословного самоуправления. М., 1999.
41. Левандовский А. Самоуправление в контексте самовластья. // Знание – сила. 1992. № 2 С. 69.
42. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года. М., 1865.
43. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива? М.: Политиздат, 1991.
44. Лохвицкий А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Ч. 1. СПб., 1864.
45. Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования. 1864-1914. СПб., 1914.
46. Матвеев В. Ф. Теории самоуправления в современной науке. // Вестник права. 1905. № 1.
47. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало ХХ вв.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства.  В 2-х т. СПб., 1999.
48. Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877. Безобразов В. П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882.
49. Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт исторического исследования. М.. 1998.
50. Основы местного самоуправления. Под ред С. Вобленко. Обнинск, 1997.
51. Петров Ф.С. Органы самоуправления в системе самодержавной России: земство в 1864 – 1879 гг. // Великие реформы в России. 1856 – 1874 годов.
52. Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до великих  реформ: обычай, повинность, право. // Отечественная история. 2001. № 2. С. 3-27.
53. Пичета В. Земская реформа 1864 года. // Три века. Россия от смуты до нашего времени. Т. 6. М., 1995.
54. Проект Д.Н. Губарева гражданского управления в России.- СПб.,1986.
55. Ранние славянофилы. М., 1910.
56. Рыдзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
57. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. Ч. 2. СПб., 1892.
58. Тарле Е.В. Крымская война. Т. I. М., 1950.
59. Татщев С.С. Император Александр II.: его жизнь, царствование, судьба. М., 1996.
60. Теория государства у славянофилов. Сборник статей. СПб., 1898.
61. Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX века. Л., 1978.
62. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.
63. Шарапов С.Ф. Опыт русской политической программы.// Русское дело.-1905.-№13 (приложение).
64. Шутов А. Ю. Земские выборы в истории России(1864-1917гг.). М.,1997.
65. Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.