Земская реформа в России в источниках личного происхождения

 

Федеральное агентство  по образованию

Калужский государственный  университет

Им. К. Э. Циолковского

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

 

«Земская реформа  в России в источниках личного  происхождения»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Студентки 4 –го  курса, з/о

Исторического факультета

Шумаева В. С.

Преподаватель:

Свиридова Т. А.

 

 

Калуга 2011 г.

 

Оглавление

Введение. 3

Глава I. Земская реформа 1864 года. 7

1. 1. Дискуссии представителей различных  школ и идейно-политических направлений  о месте и роли местного  самоуправления в жизни общества. 7

1. 2. Причины преобразований в сфере местного управления…………..14 
1.  3 Подготовка реформы местного управления. 21

1. 4. Земская реформа 1 января 1861 года и ее последствия. 29

Заключение 35

Библиография…………………………………………………………………..37

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Актуальность  темы. Построение гражданского общества в РФ сопровождается интенсивным развитием институтов местного самоуправления. Однако при этом не всегда учитывается богатый исторический опыт (история местного самоуправления в нашей стране насчитывает более тысячи лет). В этой ситуации весьма перспективным представляется анализ генезиса и эволюции органов местного самоуправления. С нашей точки зрения, решению ряда проблем органов местного самоуправления и совершенствованию законодательства в этой области будет способствовать исследование исторического опыта организации и деятельности аналогичного института дореволюционного прошлого.

 

Историография вопроса.

К изучению Земской реформы, проведённой в 1864 году Александром II, обращался ряд исследователей. 
Первую попытку критики закона о земских учреждениях со стороны дворянской либеральной оппозиции сделал буржуазный общественный деятель А.А. Головачёв в своих полемических очерках «Десять лет реформ. 1861-1871гг». Он упрекал правительство в отсутствии осознанных общих начал государственных преобразований, в силу чего реформы 60-70-х годов оказались оторванными друг от друга и не связанными общей идеей. А.А. Головачёв отказывался признать в земских учреждениях органы действительного самоуправления, считая их лишь особой ветвью «центрального управления для заведования известной отраслью хозяйства, распорядиться которой самостоятельно они не могут»¹. Противоположную точку зрения высказал академик В.П. Безобразов в работе «Земские учреждения и самоуправление»². Единственный путь к процветанию земства он видел в объединение его с государственным управлением. «Самостоятельность местных учреждений и отсутствие у земств всякой власти даже в границах их компетенции» В.П. Безобразов считал «главными пороками земств».³

Дальнейшее развитие теория местного самоуправления получила в конце XIX-начале XX века в работах буржуазных профессоров русского права А.Д. Градовского⁴. И  А.Д. Градовский, и А.А. Головачёв примыкали к сторонникам так называемой «государственной» теории самоуправления, которая отрицала какое бы то ни было противопоставление государственных и местных дел и рассматривал земские учреждения как государственные органы, ведавшие определенными предметами местного хозяйства по назначению правительства. Оценивая органы самоуправления как государственные учреждения, А.Д. Градовский настаивал на предоставлении земским учреждениям самостоятельности и исполнительной власти в пределах дарованных им прав.

Четырёхтомная монография Б.Б. Веселовского⁵ «История земства за 40 лет» (т. I – IV, СПб., 1909-1911) в сравнении с указанными работами была значительным шагом вперёд в оценке роли земства, поскольку автор доказывал, что деятельность земских органов местного управления направляли в своих интересах господствовавшие в земстве помещики. В его книгах собран огромный фактический и статистический материал, позволяющий судить о действительном объёме земской деятельности. В основу труда Б.Б. Веселовского была положена либеральная идея о прогрессивности земства, с преуспеванием которого автор связывал тогда успехи хозяйства и культуры в государстве.

Все эти работы, несмотря на различный подход к вопросу  о местном самоуправлении и различия в исходных позициях, несмотря на всё  многообразие оттенков во взглядах, являются буржуазными по своему содержанию. Авторов привлекала, главным образом, общая теория самоуправления, либо же хозяйственная деятельность земства; они не объясняли его социальную сущность.

В дореволюционных работах, посвящённых этой теме, общественно-политической стороне рассматриваемого вопроса  уделено мало внимания, а процесс  подготовки земской реформы почти  вообще не получил освещения.

Большой вклад в изучение реформ Александра II внесли советские  историки Зайончковский П.А. «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов». «Российское самодержавие в конце XIX столетия» ⁶ и Гармиза В.В. Последний в своей работе «Подготовка земской реформы 1864 года»⁷.

В настоящее время вопросы, касающиеся местного самоуправления, также вызывают интерес у ученых. Так, проблемам самоуправления посвящены  работы Абрамовой В. Ф.⁸, , Г.В. Марченко⁹, В.В. Меньшикова и др¹⁰.

Говоря о выборах в  органы местного самоуправления, необходимо назвать прежде всего труды Л.Е. Лаптевой¹¹ и А.Ю. Шутова¹². Значительный вклад в изучение системы городского представительства XIX-XX вв. внесли работы Пичета В.¹³ и Л.Ф. Писарьковой¹⁴.

Источники

Из опубликованных источников особенное значение для исследования имеют «Материалы по земскому общественному  устройству» (тт. I - II, 1885-1886 гг.) и «Историческая  записка о ходе работ по составлению  и применению положения о земских  учреждениях»¹⁵.

 Материалы по земскому  общественному устройству содержат  документацию работ комиссии  П.А. Валуева за 1862-1863 годы¹⁶. Разумеется, они ограничиваются только официальной стороной дела и не вскрывают глубоких общественных противоречий пореформенного периода, отразившихся и на работе комиссии. «Историческая записка» существенно дополняет материалы. В ней в систематизированном виде представлена не только деятельность комиссии П.А. Валуева по разработке земской реформы, но и работа соединённого присутствия и общего собрания государственного совета. Это придаёт особую ценность исторической записке, т.к. журналы государственного совета в архиве не сохранились.

Исходя из степени изученности  темы в работе поставлена цель –  изучить земскую реформу в  освещении источников личного происхождения.

Эта цель реализуется через  решение следующих задач:

1. проанализировать литературу по проблеме исследования;
2. рассмотреть причины преобразований в сфере местного управления;
3. изучить Земскую реформу местного управления 1864 года и ее последствия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Земская реформа 1864 года.

1. 1. Дискуссии представителей  различных школ и идейно-политических  направлений о месте и роли  местного самоуправления в жизни  общества.

В числе великих реформ, проведенных в России в царствование Государя Императора Александра Николаевича  в 60-70 гг. XIX в. важное место занимает земская реформа. По сути своей она  положила начало местному самоуправлению в России.

Особое внимание российских ученых к данной проблематике стало проявляться с середины ХIХ в., когда  общественная потребность в социальном институте самоуправления стала очевидной, и на повестку дня были поставлены вопросы о формах его практического воплощения в жизнь. Именно в этот период определились основные теоретические и практические проблемы, которые потребовали своего концептуального осмысления: как выделить дела, присущие по своей природе муниципальному управлению и дела, которые передаются государством органам местного самоуправления. Данные проблемы и стали ключевыми в научных дискуссиях представителей различных школ и идейно-политических направлений о месте и роли местного самоуправления в жизни общества.

Славянофилы видели в качестве основы развития местного самоуправления в России славянскую общину, как союз людей, основанный на «нравственном начале», управляемый «внутренним законом... обычаем общественным» (Аксаков К.С.). По их мнению, для достижения социального идеала необходимо распространить принципы общинной жизни в качестве «истинной формы организации христиан» (Хомяков А.С.) на все сферы общества. Следует отметить, что для этого периода была характерной нечеткость самого понятия «местное самоуправление» ¹⁷. В одних случаях его смешивали с децентрализацией, в других – с выборным началом. Например, в работе А.В. Лохвицкого термин «самоуправление» почти не употреблялся и заменялся понятием «децентрализация»¹⁸.

Большое влияние на российских исследователей этого вопроса оказал германский вариант общественно-хозяйственной  теории. Согласно ей, самоуправление есть заведование собственными делами общины, а не государственного управления. Поскольку такие дела по своему характеру  строго хозяйственные, то государству  они должны быть безразличны. Таким  образом, обосновывалась полная самостоятельность  общин, и предполагалось сведение правительственного надзора над местным самоуправлением  к минимуму. Подобной точки зрения придерживались В.Н. Лешков, А.И.Васильчиков¹⁹, которые доказывали особую самостоятельную систему прав земских учреждений, отличную от системы права государственного, гражданского и частного. По мнению Васильчикова, необходимо четко разграничивать понятия «народного представительства» и «местного самоуправления». Он подчеркивал, что последнее вполне может существовать без «центральных собраний», которые, в свою очередь, становятся бюрократическими организациями, если отвергают местное самоуправление

В рамках российского либерального направления различные трактовки  местного самоуправления были представлены в работах Б. Н. Чичерина, М.М. Ковалевского, С.А. Муромцева, Н.М. Коркунова²⁰. Все они в той или иной степени обращались к анализу проблем становления местного самоуправления в России через призму его роли в укреплении и реализации либеральных идей на российской почве, хотя и представляли собой различные научные школы. Например, Б.Н. Чичерин, представил своеобразную трактовку общественно-хозяйственной концепции самоуправления, в которой обосновывал разделение компетенции общин на дела государственные и местные, т.е. на «препорученные» и «собственные»²¹. Н.М. Коркунов, излагая взгляды наиболее известного теоретика в этой области немецкого правоведа Р. Гнейста, обратил внимание на проблему необходимости формального и материального различия органов местного самоуправления.

В.П.Безобразов, А.Д. Градовский, Лазаревский И.И. и другие сторонники государственной теории²² видели в местном самоуправлении часть государства. По сути, самоуправление сводилось к возложению на местное сообщество (или, точнее, на выборные органы) задач государственного управления. С этой точки зрения, всякое управление публичного характера представлялось как дело государственное, а главный смысл местного самоуправления - не в обособлении от государства, а в службе его интересам и целям. Сторонники этого направления доказывали, что возникновение органов самоуправления как общественных институтов и для защиты общественных интересов вовсе не противопоставляет их государственным институтам. Напротив, именно поэтому они должны быть введены в общую систему государственного управления. Вместе с тем, следует отметить, что многие сторонники этого направления (например, Н.И. Лазаревский) не замыкались в рамках единой государственной концепции, а внимательно и конструктивно рассматривали положения теории «свободной общины», «общественной» и хозяйственной теории самоуправления.

Еще далее развили эту  позицию сторонники теории «самоуправляющихся единиц, как юридических лиц». В  соответствии с ней органы самоуправления должны выполнять функции государственного управления, но при этом они являются не органами государства, а самоуправляющихся  территориальных единиц, которым  государство делегировало часть  своих прав в «полное обладание» и которые находятся с государством в особых юридических отношениях. М. И. Свешников акцент делал на признаках управленческого аппарата самоуправления, которые отличают его от бюрократического государственного аппарата. Главное - это выборность, подотчетность и ответственность аппарата перед самоуправляющейся единицей²³.

Работы В.Ф. Матвеева²⁴ интересны для нас не только тем, что в них проводится сравнительный анализ наиболее известных теорий самоуправления того времени, но и их критическим осмыслением таких, например, вопросов, как проблемы выборности должностных лиц местного самоуправления, форм и способов служебного подчинения данных лиц. Опыт функционирования земского и городского самоуправления нашел отражение в работах видных земских деятелей и либеральных историков А., Головачева, Б.Б. Веселовского, П.П. Гронского, И.П. Белоконского, А. Кизеветтера, С. Маслова и др²⁵.

Важное место концепциям местного самоуправления отводилось в  идеологиях русского либерального и  революционного народничества. Представителей всех разнообразных его течений объединяло одно – вера в то, что наличие крестьянской общины в России позволяет говорить об особом русском варианте общественного развития. Как утверждал А. Герцен: «Русский народ жил только общинной жизнью, свои права и обязанности он понимает лишь по отношению к общине. Вне ее он не признает обязанностей и видит только насилие». По мнению народников, общинный строй должен был послужить основой переустройства России, пути и способы которого, каждое направление представляло по своему. Однако все они рассчитывали на оживляющую и творческую роль общины, позволяющей избежать обнажившихся противоречий западного капиталистического общества, его пролетаризации и социальных конфликтов. Например, П.Л. Лавров, представляя программу будущего социалистического переустройства России, в качестве важнейшей задачи выдвигал следующую: «Развить нашу общину в смысле общинной обработки земли и общинного пользования ее продуктами, сделать из мирской сходки основной политический элемент русского общественного строя, поглотить в общинной собственности частную, дать крестьянству то образование и то понимание его общественных потребностей, без которого оно никогда не сумеет воспользоваться своими легальными правами…». Подобные концепции были представлены и в идеологии анархизма, связывавшей будущее России с «квазиабсолютной автономией» и «общинным самоуправлением».