Законы Хаммурапи как источник гражданского права

Договор был, как правило, устным. Из литературных памятников известно, что браку сопутствовали особые церемонии и сама процедура заключалась в произнесении фраз типа: «Ты лишь да будешь моим мужем, я же буду твоей женой». Письменные договоры употреблялись тогда, когда надо было обговорить некие особые условия. Супруги должны были соблюдать в браке взаимные обязанности: жена – хранить верность, муж – обеспечивать средства к существованию; нельзя было покидать супругу в случае, если ее постигнет тяжкая болезнь. Нарушение этих обязанностей влекло либо уголовные наказания для женщины, либо имущественную компенсацию со стороны мужа [2, с. 17].

Неверность со стороны  жены каралась смертью. К супружеской  неверности также приравнивалось появление  замужней женщины на улице и иных общественных местах в одиночестве, согласно положениям законов Хаммурапи в указанных местах её должны были сопровождать либо близкие родственники, либо муж. В случае если в отношении замужней женщины, которая находилась одна в общественном месте либо на улице, совершалось изнасилование, то насильник мог оправдаться тем, что принял данную женщину за гулящую (блудницу).

 Были установлены  подробные правила для разбора  обвинений такого рода (супружеская  неверность). При определенных обстоятельствах  она могла быть и оправдана, например: «Если человек будет уведен в плен, а в его доме нет средств для пропитания, то его жена может войти в дом другого; эта женщина не виновна».

То есть, здесь Хаммурапи  поступил мудро, включив в судебник такую статью, ибо в условиях частых войн того времени, пленение, видимо, случалось достаточно часто, а так как большинство семей жило, скажем так, ниже среднего уровня и мужчина был единственным кормильцем, то отсутствие подобной статьи могло бы привести просто к сильному сокращению населения и, соответственно, падению силы государства [5, с. 74].

При возвращении же воина  из плена, его жена возвращалась к  нему, но это правило не распространялось на ее детей, рожденных от другого.

Если же жена в отсутствие мужа могла прокормить себя, но вошла в дом другого, то этот случай приравнивался к измене и, соответственно, карался смертью.

Правда эти законы о супружеской неверности распространялись только на женщин, муж же, наоборот мог  сожительствовать с рабынями и прижитых с ними детей признавать своими законными детьми. Смертной казнью он карался лишь в том случае, если соблазнил жену свободного человека, хотя если муж этой женщины хотел простить ее, то ему тоже могли сохранить жизнь.

Однако законы в этом случае предусматривают, что если муж  будет изменять ей со свободными, «ходить из дома в дом», то жена могла забрать свое приданое и уйти в дом своего отца [7, с. 30].

Развод допускался по инициативе и мужа, и жены. Жене было исключительно трудно добиться развода. Для этого ей следовало доказать, что муж плохо обращается с ней. Если же ее обвинения не будут признаны доказательными, то за ложный навет ее могли бросить в воду или убить как-либо иначе. Вторично выйти замуж по законам Хаммурапи также было довольно затруднительно для вавилонской женщины. Муж мог прогнать жену, не объясняя причин, или даже превратить ее в рабыню. В случае развода по вине мужа (что устанавливал соседский суд) бывшей жене полагалась имущественная компенсация, кроме того, она забирала приданое. Если же жена «станет поступать расточительно, станет разорять свой дом, позорить своего мужа», то никакой разводной платы не следовало. При особо злостном пренебрежении женщиной своим долгом, предписывалось ее «бросить в воду». По общему правилу, брак был моногамным. Однако в случае злонамеренного поведения жены, длительного бесплодия разрешалось взять в дом вторую жену, рабыню или наложницу (но не всех разом); при этом первая жена могла остаться жить в общей семье. Целью этого брака являлось рождение детей, которые унаследуют семейное имущество и будут поддерживать культ предков [1, с. 51].

Как уже упоминалось, целью брака было рождение детей  и поэтому в случае бездетного брака выход искали в усыновлении  чужих детей по согласованию с  их кровными родителями или найденышей.

Так как в браке  большую роль играло имущество, то Законы Хаммурапи подробно рассматривают вопрос об имущественных отношениях между супругами: о приданом и брачном выкупе, о раздельной ответственности по долгам, возникшим до брака, об имуществе жены, который сам по своему содержанию очень оригинален:

«Если человек подарит  своей жене поле, сад, дом или движимое имущество и выдаст ей документ с  печатью, то после смерти ее мужа ее дети не могут требовать от нее  ничего по суду; мать может отдать то, что будет после нее своему сыну, которого любит, брату она не должна отдавать» [10, с. 49].

Эта статья говорит, что  женщина в Вавилоне могла иметь  свое личное имущество, принадлежащее  только ей и которым никто, кроме  нее, не мог распоряжаться. Не случайно в статье упоминается, что муж должен выдать ей документ, который подтверждает право ее владения. В Древнем Вавилоне за женщиной сохранялось также право распоряжаться имуществом, лично ей принадлежащим, то есть имуществом, которое она получила из отцовского дома в виде приданого, состоящего из ее личных вещей, домашней утвари, иногда также из рабов [8, с. 11]

Как видим, законник Хаммурапи  довольно детально регулирует область  брачно-семейных отношений. В ряде пунктов  данного источника приведены  положения намного опередившие  своё время и послужившие прототипами современных правовых институтов и процедур, таких как брачный договор (контракт), расторжение брака (развод), личная собственность супругов, компенсация при расторжении брака (отступные) и др.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 5

 НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО

 

 

Во всяком классовом  обществе огромную роль играет институт наследования. С его помощью богатства, накопленные поколениями собственников, остаются в руках одного и того же рода.

Различаются два  вида наследования - по закону и по завещанию. Оба  они существуют одновременно: когда умерший (наследователь) не оставляет завещания, в котором выражена его воля, имущество  (наследственная  масса) переходит к тем, кто на него имеет право по закону [6, с. 89].

Первым возникло право  наследования по закону, имущество оставалось в роде, затем, с распадом рода, оно сосредотачивается в семье и является ее общей собственностью. Наследование по завещанию появляется на более высоком этапе развития частной собственности: право распоряжаться своим имуществом вопреки традиции, по своей воле, передавать его неродичу не было известно в глубокой древности.

Законник Хаммурапи  говорит главным образом о  законном наследовании.

Завещательная свобода находится еще в зародыше. Отец вправе отказать сыну в наследстве, но не по произволу, а в наказание за «тяжелый грех», да и то по разрешению судей, которые исследуют дело. «Если он совершил по отношению к отцу тяжкий грех, достаточный для лишения его наследства, они (судьи) должны на первый раз простить его; если же он совершил тяжкий грех во второй раз, то отец может лишить его наследства» (п. 168 и п. 169) Законника Хаммурапи. [11, с. 7].

Первоначально право завещания было не столько  выражением  свободы усмотрения наследодателя, сколько ограничением этой свободы. Законодатель раньше всего хочет обеспечить детей. Дети обычно становились полноправными лишь после смерти отца и наследования семейного имущества.

В Законнике  Хаммурапи дети наследуют в равной доле: сестры получают столько же, сколько  и братья. Это – важная особенность  семитических законодательств. Ничего подобного нет ни в одном старом афинском, ни в старом римском праве.

Долю умершего получают его дети. Усыновленные наследуют  на равных основаниях с «законными»  детьми.

Отец также мог признать детей от рабыни своими собственными детьми, со всеми вытекающими отсюда правами, посредством формулы «Мои дети». И после смерти отца они получали свою долю наследства наравне с законными детьми, но даже если он их таковыми и не называл, они после его смерти все равно получали свободу и их мать тоже, правда, в этом случае они уже не могли претендовать на наследство (п. 170 и п. 171) [16, с. 67].

Известными имущественными правами пользовалась также и  вдова: она получала свое приданное  и вдовью долю, если муж дал ее ей. Если же муж при жизни не оставил супруге вдовьей доли, то она получала из наследства долю, подобную доле одного наследника. В любом случае она могла и дальше жить в доме своего мужа, правда не могла распоряжаться им, «отдавать за серебро». Причем ее дети не могли насильно выселить ее из дома (п. 171 и п. 172) [21].

Известны случаи, когда  престарелые отцы при жизни передавали детям свое имущество в обмен  на обязательство со стороны детей  выдавать отцу, пока он жив, определенное содержание. Такие же договоры заключали  иногда со своими детьми и матери, очевидно, передавая им свою «вдовью долю» (свое приданое, а также, если были, подарки мужа) [20].

Всякий царский  служащий или работник владел землей из дворцового фонда лишь условно, в  зависимости от выполняемой им службы. Царь мог в любое время отнять такую землю у владельца или заменить ему один надел на другой. В случае смерти владельца земля не переходила по наследству, если на наследника нельзя было возложить ту же службу; однако по мере того как во множестве случаев эта земля все же переходила к сыну владельца и так как администрация редко считала нужным менять условия землепользования, то надельная земля со временем все более становилась прочным достоянием владельца и его семьи (п. 27 - п. 29, п. 31 - п. 32) [18, с. 114].

 Таким образом, государство поощряло наследственную передачу статуса военного. Примечательно, что о замещении убитого военного «Законы Хаммурапи» молчат; очевидно, этот вопрос решался соответствующим чиновником согласно сложившейся административной практике. Однако если сын пропавшего без вести военного был преимущественным наследником статуса своего отца, то тем более это должно было относиться к сыновьям убитых.

Как видим, в отличие от иных сфер гражданско-правовых отношений, где  уже наблюдались существенные прогрессивные изменения в сторону совершенствования и изменения закоренелых норм обычного права, в сферу наследственного права существенных изменений Законник Хаммурапи не вносит (за исключением, может быть наследования имущественных и неимущественных прав воина). Надо полагать, что основой положений Законника Хаммурапи в данной области послужили нормы обычного права. Как и в иных государствах Древнего Востока, в Вавилоне институт завещательной свободы находится еще в зародыше, право завещания является не столько выражением свободы усмотрения наследодателя, сколько ограничением этой свободы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

По итогам проведённого исследования можно сделать следующие основные выводы. 

1. Разбор отдельных положений Законника Хаммурапи и сопоставление его с практикой позволяют сформулировать следующий вывод на основной вопрос, паставленный в данном исследовании: Законы Хаммурапи были сборником норм действующего права. Установка стелл с текстом законов имела непосредствено практическое значение и прогрессивный характер: дать юридическое руководство для всех и каждого, провозгласив порядок в целом и в деталях. Так, в частности, Законник Хаммурапи довольно детально регулирует область гражданско-правовых отношений (брачно-семейных, отношений связанных с правом собственности, наследственные, отношения связанные с исполнением обязательств по различным договорам и т.д.).
2. В ряде пунктов Законника Хаммурапи приведены положения намного опередившие своё время и послужившие прототипами современных правовых институтов и процедур, таких как торговый агент, залог, торговый договор, права третьих лиц, обременения, брачный договор (контракт), расторжение брака (развод), личная собственность супругов, компенсация при расторжении брака (отступные) и др. Именно благодаря плодотворной и фундаментальной базе, которой послужил Законник Хаммурапи, процесс развития собственнических отношений в Вавилоне достиг высочайшего уровня развития, в отличие от иных стран Древнего Востока, где данный процесс сдерживался сохранявшимися общинными, сословными, патриархальными, семейными связями.
3. При анализе норм Законника, регулирующих такую сферу гражданско-правовых отношений как наследственные правоотношения, достаточно чётко прослеживаются недоработки законодателя в данной области. В сферу наследственного права существенных изменений Законник Хаммурапи не вносит (за исключением, может быть наследования имущественных и неимущественных прав воина). Надо полагать, что основой положений Законника Хаммурапи в данной области послужили нормы обычного права. Как и в иных государствах Древнего Востока, в Вавилоне институт завещательной свободы находится еще в зародыше, право завещания является не столько выражением свободы усмотрения наследодателя, сколько ограничением этой свободы.
4. Следует учесть, что Хаммурапи, существенно усилив роль государства в общественной и хозяйственной жизни страны (впоследствии частично утраченную), не изменил основ этой жизни, как они сложились в начале тысячелетия и сохранялись вплоть до его конца, а частично и позже.
5. Законы Хаммурапи, являясь законодательным памятником, представляют дотеоретическую стадию развития права. Вследствие чего данному памятнику права не присуща терминологическая строгость. Законы Хаммурапи также не содержат понятия ряда абстрактных правовых категорий, некоторое представление о них уже было, однако выражались они конкретно-казуистически. Нельзя не отметить, что Законы Хаммурапи в целом отражают объективную реальность той эпохи и являются для нас энциклопедией экономической жизни, культуре, праве и в целом об обществе старовавилонского периода. Законы Хаммурапи представляют собой результат тщательного обобщения и систематизации разновременных писаных и неписаных правовых норм.