Внешняя политика России

Б.Н. Ельцин призвал  все республики «брать столько суверенитета, сколько хотят и могут удержать». Позиция российского руководства  и парламента, провозгласивших курс на независимость, сыграло решающую роль в развале СССР - Союз мог  выжить без любой из других республик, но без России никакого Союза существовать не могло.

Став председателем  Верховного Совета РСФСР, Б.Н. Ельцин провозгласил суверенитет России и верховенство российских законов над союзными, что свело власть союзного правительства  фактически к нулю.

19 августа произошли  события, коренным образом изменившие  положение. Подписание нового  договора означало ликвидацию  ряда единых государственных  структур (единого МВД, КГБ, армейского  руководства). Это вызвало недовольство  консервативных сил в руководстве  страны. В отсутствие президента  М.С. Горбачева в ночь на 19 августа  был создан Государственный комитет  по чрезвычайному положению (ГКЧП), в который вошли вице-президент  Г. Янаев, премьер-министр В.  Павлов, министр обороны Д. Язов, министр внутренних дел Б. Пуго, председатель КГБ В. Крючков  и ряд других деятелей. ГКЧП  объявил о введении в стране  чрезвычайного положения, приостановил  деятельность политических партий (за исключением КПСС), запретил  митинги и демонстрации. Руководство  РСФСР осудило действия ГКЧП, как попытку антиконституционного  переворота. Десятки тысяч москвичей  встали на защиту Белого Дома - здания Верховного Совета России. Уже 21 августа заговорщики были  арестованы, М.С. Горбачев возвратился  в Москву.

Августовские  события коренным образом изменили соотношение сил в стране. Б.Н. Ельцин стал народным героем, предотвратившим  государственный переворот. М.С.Горбачев потерял практически всякое влияние. Б.Н. Ельцин один за другим брал в руки рычаги власти. Был подписан его  указ о запрете КПСС, руководство  которой обвинили в подготовке переворота. М.С. Горбачев вынужден был согласиться  с этим, подав в отставку с поста  Генерального секретаря. Началось реформирование структур КГБ.

М.С. Горбачев пытался  начать новые переговоры с республиками, но большинство их руководителей  после событий августа 1991 г. отказались от подписания договора. На Украине  был проведен новый референдум, на котором большинство населения  высказалось за независимость.

Последний удар по Союзу был нанесен в декабре 1991 года, когда руководители России, Украины и Белоруссии Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук и С.Ю. Шушкевич, не ставя  в известность М.С. Горбачева, собрались  в Беловежской Пуще под г. Минском  и подписали соглашение о прекращении  действия Союзного договора 1922 г. и  ликвидации Союза СССР. Вместо СССР провозглашалось создание содружества  независимых государств - объединения, статус которого до настоящего времени  не определен. К соглашениям было предложено присоединиться президенту Казахстана Н.А. Назарбаеву. По его инициативе в Алма-Ате было проведено совещание  глав республик, на котором в состав СНГ вошли Казахстан, республики Средней Азии и Азербайджан.

Ликвидация СССР автоматически означала ликвидацию органов бывшего Союза. Был распущен Верховный Совет СССР, ликвидированы  союзные министерства. В декабре 1991 г. ушел в отставку с поста президента М.С. Горбачев. Советский Союз прекратил  существование.

Распад Советского Союза и мировой системы социализма вывели США в разряд единственной сверхдержавы мира. В декабре 1991 г. американский президент поздравил свой народ  с победой в «холодной войне».

3. Окончание холодной  войны и распад  биполярной системы.

Двадцатый век  вошел в историю человечества как эпоха глобальных потрясений, положившая начало принципиально новому этапу развития мирового сообщества. Падение Берлинской стены в ноябре 1989 г. символизировало не только распад биполярной системы, но и переход  к иной структуре международных  отношений, в которой независимой  России наряду с другими государствами  планеты предстоит искать свое, особое место.

В новых исторических условиях России предстоит заново определить оптимальную, с точки зрения ее национальных интересов, стратегию по отношению  к существующим (США, Западная Европа) и нарождающимся (Китай, Индия) мировым  и региональным «центрам силы».

Теоретически, у  постсоветской России есть три возможности. Первая:

· Интеграция с  Западной Европой. В этом случае России, скорее всего, придется принять однополярную концепцию в ее американской трактовке  и добровольно ограничить свой национальный суверенитет в пользу демократического мирового сообщества, возглавляемого США, получив в обмен шанс на полноправное вхождение в международные экономические  и политические структуры (ВТО, Совет  Европы и т.д.). Однако возможны и  другие, менее жесткие варианты сотрудничества, в частности, в области безопасности, в последнее время часто обсуждаемые  в России на высшем уровне (создание общеевропейской нестратегической системы ПРО).

Тем не менее, несмотря на оптимистичные заявления политиков, российские военные специалисты  по-прежнему серьезно озабочены расширением  НАТО на восток, что воспринимается ими как прямая угроза национальной безопасности РФ. Следует учитывать  и то, что экономика России на сегодняшний день не обладает достаточными возможностями и конкурентоспособностью, чтобы претендовать на полноправное вхождение в западную техносферу в качестве одного из ее «очагов» и  занять сколь-либо ощутимые позиции  на европейском рынке.

В этой связи  возможен и второй вариант:

· Дистанцирование  от Запада. В середине 1990-х гг., в  связи с провалом проамериканской  политики Кремля, стала очевидна объективная  невозможность быстрой интеграции полуразрушенной российской экономики  в мировую, на чем настаивали «атлантисты». В эти годы особую популярность приобрела  идея экономической кооперации в  рамках СНГ и, шире, установления тесного  экономического сотрудничества с развивающимися азиатскими странами, чьи рынки казались более доступными для российской технологической продукции, чем  рынки развитых стран Запада.

В рамках этой модели была предложена идея стратегического  треугольника Россия-Индия-Китай. Как  полагает ряд российских аналитиков, совместные усилия трех крупнейших государств континента помогут предотвратить  дальнейшую дестабилизацию обстановки в Южной и Центральной Азии, угрожающую их территориальной целостности  и национальному единству. Это  позволит заложить основу для их взаимовыгодного  сотрудничества в обширном, богатом  нефтью и природным газом регионе (Каспий, Казахстан, Восточная Сибирь), где пока еще слабо ощущается  американское влияние.

Следует, однако, отметить, что попытки представить  коалицию Россия-Индия-Китай в качестве военно-политического альянса, противостоящего  Западу (как ее расценивают «евразийцы»), по существу неверны. Ни Индия, ни Китай  не заинтересованы в открытой конфронтации с США, поскольку американское присутствие  в АТР, с их точки зрения, способствует поддержанию стабильной международной  обстановки, благоприятствующей их быстрому экономическому росту. Не стремится  вернуться в эпоху «холодной  войны» и Россия. Хотя идея «стратегического треугольника» действительно начала разрабатываться отечественными политологами только с 1992 г., когда в Москве произошла  кардинальная переоценка последствий  своего проатлантического курса  конца 1980-х - начала 1990-х гг., эта российская инициатива не носит конкретной антиамериканской направленности и не нацелена на возобновление  глобального противостояния двух мировых  полюсов. Этот шаг продиктован не «ущемленными амбициями» и «стремлением к гегемонизму», а простой и  естественной потребностью любого государства  к самосохранению и созданию дружественного, стабильного международного окружения. Более того, полная изоляция от Европы и США может, в свою очередь, поставить  Россию в прямую экономическую зависимость  от ее азиатских партнеров, что, разумеется, ни в коей мере не отвечает ее национальным интересам.

Поэтому на данный момент наиболее предпочтительным представляется третий путь:

· Поиск оптимального внешнеполитического баланса, отвечающего  реалиям многополярного мира. На данный момент это официальная позиция  российского МИДа, отраженная в Концепции  внешней политики Российской Федерации, которая была утверждена Указом Президента Российской Федерации в начале июля 2000 г. Подобная стратегия позволит России воспользоваться преимуществами тесных контактов как с Западом, так  и с Востоком, не вступая при  этом ни в какие альянсы и не беря на себя обременительных обязательств принимать чью-то сторону в случае возникновения каких-либо противоречий между ее партнерами. При этом отношения как с Европейским Союзом, так и с азиатскими державами - Китаем, Индией, Японией и др. - в силу естественных геополитических причин останутся для России одним из наиболее приоритетных направлений ее внешней политики.

Концентрическая «мир-система», ядро которой составляют государства техносферы, определяющие магистральный путь развития всего  человечества, является, по-видимому, закономерным этапом развития человеческого сообщества: определенная иерархия возможностей присутствует на любом уровне социальной организации  и здесь бессмысленно говорить о  какой-либо дискриминации. Принципиальный вопрос сегодня заключается не в  том, как кардинальным образом изменить сложившуюся мировую структуру, а в том, кто будет в XXI веке представлять «сливки человечества»  и на каких условиях будет строиться  обмен между центром и периферией.

Очевидно, что  современная структура международных  отношений, при которой коалиция развитых стран во главе с США (10-15% населения Земли, проживающего на территории Западной Европы, Северной Америки и Австралии) фактически определяет судьбы всего остального (по существу, бесправного) человечества, не только несправедлива, но и неустойчива, так как чревата глобальными  социальными потрясениями. «Колониальная  модель выживания», основанная на международном  разделении труда и импорте сырья  и энергоресурсов, позволила Западу, сосредоточившись на наукоемком производстве, совершить технологический прорыв; у стран периферии нет объективной  возможности повторить западный путь хотя бы в силу ограниченности земных ресурсов. Несмотря на ускоренные темпы экономического роста, страны АТР (наиболее динамично развивающегося региона планеты) в большинстве  своем по-прежнему отстают от развитых стран Запада, не говоря уже о  массе слаборазвитых государств периферии. Однако подъем национального  самосознания, вызванный к жизни  первыми экономическими успехами развивающихся  государств, обусловил их потребность  в активном и независимом международном  политическом участии, которого многие страны периферии до недавних пор  были фактически лишены.

С распадом идеологизированной биполярной системы в мире стали  слышны новые голоса, утверждающие свое право на самостоятельное существование, не зависимое от западных доктрин. Сформировались региональные центры силы - наследники иных, не-западных цивилизаций (китайской, индийской и др.), пожелавшие для  себя равного участия в мировом  политическом процессе, чьи требования Запад не сможет дольше игнорировать и чьей совокупной мощи он более  не в силах противостоять напрямую. Впрочем, и сам западный мир не представляет уже сплошного монолита: в нем выделились атлантический (англо-американский) и европейский  блоки, чьи коренные интересы зачастую не совпадают, хотя их внешняя политика по-прежнему базируется на общей идеологии, которую США настойчиво (если не сказать - навязчиво) преподносят представителям всего остального, не-западного мира в качестве будущей основы «общечеловеческой  цивилизации» формата Pax Americana.

В этой ситуации особое звучание приобрела делийская  инициатива Е.М. Примакова (декабрь 1998 г.), выступившего за создание «стратегического треугольника» Москва-Дели-Пекин. Этот союз, по мнению российской стороны, призван стать не просто военно-политическим альянсом трех крупнейших незападных держав, а «краеугольным камнем» нового, многополярного мира, каждый «угол» которого будет, в свою очередь, связан с другими государствами планеты множеством аналогичных «многогранных» отношений. По убеждению России (которое разделяют и Индия, и Китай), в новом многополярном мире главную роль должна играть не сверхдержава-гегемон, а ООН - демократическая международная организация-арбитр, учитывающая интересы всех членов мирового сообщества.

У многих аналитиков в России и за рубежом возникает  закономерный вопрос, насколько стратегический альянс Москва-Дели-Пекин, предложенный Е.М. Примаковым, реально осуществим на практике. Между Россией и Китаем, Китаем и Индией до сих пор существует ряд разногласий, в том числе  и весьма значимых, таких как территориальные  споры, вопрос о ядерных испытаниях или проблема нелегальной иммиграции. Ни с культурно-цивилизационной, ни с экономической точек зрения Индия, Китай и Россия не образуют и не смогут образовать единого конгломерата. Ситуация осложняется и тяжелым  политическим наследием «холодной  войны», в частности, взаимным недоверием, вызванным российско-китайскими и  китайско-индийскими военными столкновениями 1960-х гг. Тем не менее осознание  общих стратегических интересов, ставшее  возможным в новых исторических условиях, с конца 1980-х гг. привело  к заметному потеплению довольно напряженных двусторонних отношений  в рамках российско-индийско-китайского треугольника.