Членовредительские  наказания включали следующие: отсечение  руки, ноги, урезание уха, носа, губы, вырывание глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. Они должны были выделять преступника из окружающей массы людей.

    Вообще, систем наказаний по Соборному Уложению 1649 года характеризовалась следующими особенностями:

    а). Индивидуализация наказания. Жена и  дети преступника не отвечали за совершенное им деяние. Однако пережитки архаической системы наказаний сохранились в институте ответственности третьих лиц: помещик, убивший чужого крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина, сохранялась процедура “правежа”.

    б). Сословный характер наказания. Этот признак выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (например, за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин - кнутом. Глава X).

    в). Неопределенность в установлении наказания. Этот признак был связан с целью наказания - устрашением. В приговоре мог быть указан не сам вид наказания и использовались формулировки: “как государь укажет”, “по вине” или “наказать жестоко”.

    Если  даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения (аналогичные формулировки типа “наказать смертью” или “бросить в тюрьму до государева указа”), т.е. неопределённость наказания.

    Неопределенность  в установлении наказания создавала  дополнительное психологическое воздействие на преступника. Целям устрашения служила особая символика наказаний: заливание преступнику горла расплавленным металлом; применение к нему такого наказания, которое он желал бы для оклеветанного им человека. Публичность наказаний имела социально-психологическое назначение, поскольку многие наказания (сожжение, утопление, колесование) служили как бы аналогами адских мук.

    г). Тюремное заключение, как специальный  вид наказания, могло устанавливаться сроком от трех дней до четырех лет или на неопределенный срок. Как дополнительный вид наказания (а иногда как основной) назначалась ссылка (в отдаленные монастыри, остроги, крепости или боярские имения).

    К представителям привилегированных  сословий применялся такой вид наказания, как лишение чести и прав, варьирующийся от полной выдачи головой (превращение в холопа) до объявления “опалы” (изоляции, остракизма, государевой немилости). Обвиненного могли лишить чина, права заседать в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в суд.

    С принятием Уложения 1649 года стали  широко применяться имущественные санкции (глава X Уложения в семидесяти четырех случаях устанавливала градацию штрафов “за бесчестье” в зависимости от социального положения потерпевшего). Высшей санкцией этого вида была полная конфискация имущества преступника. Наконец, в систему санкций  входили церковные наказания (покаяние, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и др.).⁸ 

    Принятие  Соборного уложения 1649 г. - значительный шаг вперед по сравнению с предыдущим законодательством. В этом законе регулировались не отдельные группы общественных отношений, а все стороны общественно-политической жизни того времени. В связи с этим в Соборном уложении 1649 г. нашли отражение правовые нормы различных отраслей права. Система изложения этих норм, однако, была недостаточно четкой. Нормы разных отраслей права часто объединялись в одной и той же главе. Соборное Уложение 1649 г. во многих отношениях отличается от предшествующих ему законодательных памятников. Судебники XV-XVI вв. представляли собой свод постановлений преимущественно процедурного, процессуального свойства.

    Второе  отличие структурное. В Уложении дана довольно определенная систематика  норм права по предметам, которые  расположены таким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права государственное военное, правовое положение отдельных категорий населения, поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовные преступления. Третье отличие, как прямое следствие первых двух, состоит в неизмеримо большом объеме Уложения в сравнении с другими памятниками. Наконец, Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права вообще. И Русская Правда, и судебники прекратили свое существование, сказав на Уложение в сравнении с другими его источниками (например, указными книгами приказов) довольно скромное влияние, Уложение же как действующий кодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свыше двухсот лет. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

      Впервые в истории русского законодательства в светскую кодификацию были включены преступления против религии, ранее  находившиеся в юрисдикции церкви. В системе преступлений они были поставлены на первое место. Подобный пересмотр системы имел двоякое  значение: с одной стороны, церковь  как основная идеологическая сила и  ценность занимала в ней особое место, что свидетельствовало о росте  ее влияния, с другой - принятие церкви под защиту государственных институтов и законов указывало на их приоритет  в политической системе, развивающиеся  по пути к абсолютной монархии.

      Так же впервые в истории русского законодательства дано систематическое  описание государственных преступлений и определен процесс по ним. Таким  преступлениям предан политический характер; они квалифицируются как  измена государю и Русскому государству, а их целью признается стремление самому быть государем (самозванно). В  особый разряд выделены военные преступления, основными из которых считались  переход на сторону неприятеля и  любые формы сношения с ним. Впервые  введено понятие умысла и наказание  за него.

      В Уложении уточнено понятие "преступления" как противления царской власти и правопорядку, установленному государством, и даны стадии преступления: умысел, покушение на преступление и совершение преступления. Впервые в истории  русского законодательства дана классификация  преступления (антигосударственные, против церкви, уголовные, гражданские правонарушения). По систематике преступлений и их правовой квалификации Соборное Уложение - несомненный шаг вперед. Из уголовных  преступлений большее внимание уделено  убийству. Санкция определялась в  зависимости от наличия умысла или  его отсутствия, социального лица преступника и потерпевшего и  место совершения преступления (в  церкви, в царском дворе или  вне этих мест). Увечье побои и  членовредительство наказывались физически, не исключая принципа талиона, а также возмещение бесчестья. Крупнейшими преступлениями считались разбой и татьба. Разбой как более опасный вид преступления наказывался суровее чем татьба.

      Получено  дальнейшее развитие вменения вины. Уложение закрепило возникновение в законодательстве предшествующего периода понятие  умысла, неосторожности, случайности, хотя не было еще сколько-нибудь четкого  разграничения. Были введены обстоятельства, влияющие на определение степени  виновности или на ее устранение, - необходимая  оборона, крайняя необходимость. Однако применение средств самообороны  и ее последствия не ставились  в связь со степенью опасности. Отягчающими  вину обстоятельствами признавалась повторность  преступления. Получили более подробную  чем в судебниках, разработку вопросы  соучастия в преступлении. Выделяется главный виновник от пособников, укрывателей  и недоносителей, попустителей. Наконец, в отличие от ранней стадий развития русского права, уголовная ответственность  ложилась теперь на все прослойки  населения.

      Цели  наказания по Соборному Уложению различны. Во-первых, не чужды цели, которыми руководствовалась власть времен Русской Правды - это возмездие  и имущественные выгоды. Принцип  наказания, который присущ Уложению 1649 г. с большою основательностью есть возмездие внешнее или материальное, то есть воспроизведения в состав наказания состава преступления, или лишение преступника того блага, которого он лишил другого. Принцип материального соответствия наказанию преступления можно видеть в казни сожжением за поджог, в залитии горла расплавленным металлом за фальшивомонетчество. Тот же принцип материального возмездия появляется в направлении казни на тот орган, которым совершается преступление: за кражу - отсечение руки, за лжеприсягу - урезание языка. Именно этим началом внешнего возмездия объясняется в некоторых случаях явное нарушение внутреннего соответствия между тяжестью преступления и тяжестью наказания. Но принцип материального возмездия не может считаться не только единственным, но и главным принципом.

      Вторая  цель наказания, унаследованная из Русской  Правды, это имущественные выгоды. Сюда нужно отнести только те виды наказания, которые избраны и установлены по имущественным соображениям, т.е. пеня, конфискация, ссылка.

      Этими двумя древнейшими целями отнюдь не исчерпываются карательные задачи: напротив, уголовное право по Соборному  Уложению отличается от уголовного права  Русской Правды и судебных грамот именно новыми карательными задачами чисто государственного характера. Эти задачи состоят в защите общества от преступников и преступлений. Такая  обширная задача может быть осуществлена весьма различными способами.

      Существует  мнение, что основной целью наказаний  по Соборному Уложению должно быть признанно истребление преступников; но согласиться с этим можно было бы лишь тогда, когда бы за всякое преступление полагалась лишь смертная казнь, или  вечное изгнание и заключение, однако мы видим что было и много других разнообразных видов наказания, которые отнюдь не вели к указанной  цели.

      С большей основательностью указывают  на устрашение, как главную цель наказаний по Соборному Уложению: " чтоб иным на то смотря не повадно  было так делать".

      Принимая  во внимание пропорциональное отношение, друг к другу видов наказания мы можем признать одним из главных принципов наказания - лишение преступника средств повторить преступление.

      К указанной цели ведет, прежде всего, предложение об исправлении самого преступника; государство только тогда прибегает к бесповоротным карам, когда общество признает преступника неисправимым.

      Как кодекс права Уложение во многих отношениях отразило поступательные тенденции  развития феодального общества. В  сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей - поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов сословий, что, с одной стороны, привело к определенной стабильности феодального общества, а с другой - подготовило условия для обострения классовых противоречий. И усиления классовой

борьбы, на которую, безусловно, влияло установление государственной системы крепостного права. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Зуев, М.Н. История России с древности до наших дней: учеб. пособие для  вузов / М.Н. Зуев. М., 1994.
2. Исаев, И.А. История государства и права России: учебник / И.А. Исаев. М., 2000.
3. Зуев М.Н. История России с древних времен до начала XXI века./ М.Н.Зуев. - М.: Дрофа, 2004.
4. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 года - кодекс русского феодального права. – М., 1959.
5. Тихомиров М.Н., Елифанов П.П. Соборное Уложение 1649 года. –  
   М., 1961.
6. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. – кодекс феодального права. –  
   Л., 1980.
7. Памятники руского права, V. – М., 1959.
8. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. –  
   Ростов-на-Дону, 1995.
9. Корнилов, А.А. Курс истории России XIX века:  
   учебник / А.А. Корнилов. М., 1993.
10. Ляшенко, Л.М. Хрестоматия по истории Отечества XIX –  
    начало XX вв. / Л.М. Ляшенко. М., 1997.
11. Орлов, А.С., Георгиев, В.А., Георгиева, Н.Г., Сивохина, Т.А. История России: учебник / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева,  
    Т.А. Сивохина. М., 2006.
12. Рогов, В.А. История государства и права России XIX – начала XX веков: учебник / В.А Рогов. М., 1995.
13. Титов, П.Ю. История государства и права России:  
    учебник / П.Ю. Титов. М., 2001.
14. Цечоев, В.К., Власов, В.И., Степанов, О.В. История отечественного государства и права: учеб. пособие / В.К. Цечоев, В.И. Власов,  
    О.В. Степанов. М., 2003.