Удельная Русь: русские земли в период политической раздробленности (середина XII- середина XIII вв.)

В политическом строе  русских земель и княжеств имелись  местные особенности, обусловленные  различиями в уровне и темпах развития производительных сил, феодальной земельной  собственности, зрелости феодальных производственных отношений. В одних землях княжеская власть в результате упорной, продолжавшейся с переменным успехом борьбы смогла подчинить себе местную знать и укрепиться. В Новгородской земле, наоборот, утвердилась феодальная республика, в которой княжеская власть утратила роль главы государства и стала играть подчиненную, преимущественно военно- служебную роль.

С торжеством феодальной раздробленности общерусское значение власти киевских великих князей постепенно свелось до номинального "старейшинства" среди других князей. Связанные друг с другом сложной системой сюзеренитета и вассалитета (в силу сложной иерархической структуры земельной собственности), правители и феодальная знать княжеств при всей своей местной самостоятельности вынуждены были признавать старейшинство сильнейшего из своей среды, объединявшего их усилия для разрешения вопросов, которые не могли быть решены силами одного княжества или же затрагивали интересы ряда княжеств.

Уже со второй половины XII в. выделяются сильнейшие княжества, правители которых становятся "великими", "старейшими" в своих землях, представляя в них вершину  всей феодальной иерархии, верховного главу, без которого вассалы не могли  обойтись, и по отношению к которому они одновременно находились в состоянии непрерывного мятежа.

До середины XII в. таким главой в феодальной иерархии в масштабе всей Руси был киевский князь. Со второй половины XII в. его роль перешла к местным великим князьям, которые в глазах современников, как "старейшие" князья, были ответственны за исторические судьбы Руси (представление об этнически-государственном единстве которой продолжало сохраняться).

В конце XII - начале XIII в. на Руси определились три основных политических центра, каждый из которых  оказывал решающее влияние на политическую жизнь в соседних с ними землях и княжествах: для Северо- Восточной и Западной (а также в немалой степени для Северо-Западной и Южной) Руси - Владимиро-Суздальское княжество; для Южной и Юго-Западной Руси - Галицко-Волынское княжество; для Северо-Западной Руси - Новгородская феодальная республика.

В условиях феодальной раздробленности резко возросла роль общерусских и земельных  съездов (снемов) князей и вассалов, на которых рассматривались вопросы между княжеских отношений и заключались соответствующие договора, обсуждались вопросы организации борьбы с половцами и проведении других совместных мероприятий. Но попытки князей созывом таких съездов сгладить наиболее отрицательные последствия утраты государственного единства Руси, связать свои местные интересы с встававшими перед ними проблемами общерусского (или общеземельного) масштаба, в конечном счете, терпели неудачу из - за не прекращавшихся между ними усобиц.

Князья обладали всеми правами суверенных государей. Небольшие размеры княжеств позволяли  им лично вникать во все дела по управлению и контролировать своих  агентов, вершить суд на своем  дворе или во время объездов своих  владений. Наряду с продолжавшими  действовать нормами

"Русской Правды", в землях и княжествах начинают  складываться свои правовые нормы,  находившие отражение в между  княжеских договорах и в торговых  договорах русских городов с  зарубежными городами. В сборниках церковного права содержались нормы, касающиеся семейно - брачных и других сторон жизни феодального общества, отнесенных к юрисдикции церковного суда. В составе княжеской и вотчинной администрации, составлявший в совокупности аппарат управления в княжествах, фигурируют военные, административные, финансовые, судебные, хозяйственные и другие агенты (воеводы, наместники, посадники, волостели, тысяцкие, дворские, казначеи, печатники, конюшие, вирники, тиуны и др.). Материальное обеспечение их осуществлялось передачей им части доходов от управления (кормление) или же пожалованием земель в вотчину.

Одной из важнейших  обязанностей вассалов было оказание своему сюзерену помощи советом, обязанность  думать вместе с ним "о строе  земельном и о ратех". Этот совещательный орган при князе (боярская "дума") не имел юридически оформленного статуса, созыв его и состав думцев, так же как и круг вопросов, ставившихся на обсуждение, зависели от князя. Рекомендации думцев для князя считались необязательными, но лишь немногие князья решались их игнорировать или поступить вопреки совету своих могущественных вассалов. При слабых князьях власть фактически сосредотачивалась в руках бояр - думцев.

Помимо бояр и  лиц из дворового управления в  княжеской думе принимали участие  представители высшего духовенства. С ростом церковного землевладения  духовенство превращалось в могущественную, с своей сложной иерархической лестницей, сословную корпорацию феодалов - землевладельцев.

Опираясь на свой духовный авторитет, возраставшее экономическое  могущество и преимущество, которое  ей давало сохранение в условиях раздробленной  Руси сословного и организационного единства, церковь начинает претендовать на роль верховного арбитра в между  княжеских отношениях, активно вмешиваться  в политическую борьбу и княжеские  усобицы.

Уже в середине XII в. власть киевских князей стала иметь реальное значение только в пределах самого Киевского княжества, включавшего земли по берегам притоков Днепра - Тетерева, Ирпеня и полуавтономного Поросья, заселенного вассальными от Киева "Черными клобуками". Попытка Ярополка, ставшего после смерти Мстислава Iкиевским князем, самовластно распоряжаться "отчинами" других князей была решительно пресечена.

Несмотря на утрату Киевом общерусского значения, борьба за обладание им продолжалась вплоть до нашествия монголов. Какой-либо очередности  в наследовании киевского стола  не соблюдалось, и он переходил из рук в руки в зависимости от соотношения сил боровшихся княжеских  группировок и, в немалой степени, от отношения к ним со стороны  могущественного киевского боярства и "Черных клобуков". В условиях общерусской борьбы за Киев местное  боярство стремилось к прекращению  усобиц и к политической стабилизации в своем княжестве. Приглашение  боярами в 1113г. Мономаха в Киев в (обход принятой тогда очередности в наследовании) было прецедентом, использованным в дальнейшем для обоснования своего "права" выбора сильного и угодного им князя и заключения с ним "ряда", ограждавшего их территориально - корпоративные интересы. Нарушавших этот ряд князей бояре устраняли переходом на сторону его соперников или даже путем заговора (как, возможно, был отравлен Юрий Долгорукий, свергнут, а затем убит и 1147 г. во время народного восстания Игорь Ольгович Черниговский). По мере втягивания в борьбу за Киев все большего числа князей киевские бояре прибегали к своеобразной системе княжеского двуумвирата, приглашая в Киев соправителями представителей от двух или нескольких соперничавших княжеских группировок, чем на какое-то время достигалось необходимо киевской земле относительное политическое равновесие.

Княжеские усобицы  из-за Киева превратили киевскую землю  в арену частых военных действий, в ходе которых разорялись города и села, а население угонялось  в плен. Жестоким погромам подвергался  и сам Киев как со стороны князей, вступавших в него победителями, так  и тех, кто оставляя его в качестве побежденного и возвращался в свою "отчину". Все это предопределило наметившийся с начала XIII в. постепенный упадок Киевской земли, отлив ее населения в северо-западные районы страны, менее страдавшие от княжеских усобиц и фактически недоступные для половцев. Периоды временного усилении Киева в княжение таких выдающихся политических деятелей и организаторов борьбы с половцами как Святослав Всеволодович Черниговский (1180-1194 гг.) и Роман Мстиславич Волынский (1202-1205 гг.), чередовались с правлением бесцветных, калейдоскопически сменявших друг друга князей. Даниил Романович Галицкий, в руки которого перешел Киев незадолго до взятия его Батыем, уже ограничился назначением в него своего посадника из бояр.

Литература:

1. Хрестоматия по  истории России,1994 год, том I ;

2. Мунчаев Ш.М.  Устинов В.М. История России. Учебник  для вузов

М.:Норма, М-1997;

3. А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. История  России

с древнейших времен до наших дней. Учебник.— М.:«ПРОСПЕКТ», 1997;

4. М.Н Зуев. История  России с древнейших времен  до начала XXI века. Учебник. М.:Дрофа,2007;

5. Ю.Л. Проценко. Государство  и право Руси в период феодальной  раздробленности (XII-XIVвв.). – Волгоград: Издательство ВГУ,2001;

6. Павленко Н.И.  История России. – М., 2002;

7. Насонов А. Н., «Русская земля» и образование  территории древнерусского государства,  М., 1951;

8. Воронин Н. Н., Владимир. Боголюбово. Суздаль. Юрьев-Польской, 3 изд., М., 1967;

9. Софроненко К.А. Общественно-Политический строй Галицко-Волынской Руси XI-XIII в.в. М.: Госюриздат, 1955;

10. Фроянов И.Я. Дворниченко А.Ю. «Города-государства Древней Руси». Ленинградский университет. 1988;

11. Андреев В.Н.  «Новгород». Лениздат. 1985;

12. «История России».  Учебное пособие для ВУЗов  под редакцией В. Бердинских. Москва. 2005.