Свободное население Вавилона

Свободное население Вавилона, в свою очередь, делилось на полноправных и неполноправных. Полноправные свободные граждане «авилум» (человек, муж) составляли основную массу населения. В большинстве своем они владели землей, несли имущественные и личные повинности в пользу государства. Однако полноправные граждане не были однородным сословием. В царствование Хаммурапи процесс расслоения сельской общины зашел довольно далеко. Отдельные зажиточные общинники становились все более самостоятельными. Наряду с ними появились обедневшие общинники, попадавшие в долговую кабалу. Ряд статей законов Хаммурапи свидетельствует о стремлении законодателя облегчить положение этих лиц. Так, должник объявлялся правомочным владельцем всего своего имущества, без его разрешения и разрешения суда заимодатель не имел права отчуждать это имущество. «Муж» не мог стать рабом-должником. Законы называют члена семьи должника, отрабатывающего долг в хозяйстве заимодателя, не рабом, а заложником. Через три года работы заложника долг считался погашенным независимо от его суммы. Ограничение произвола кредиторов над попавшими в долговую кабалу беднейшими слоями свободного населения объясняется стремлением царской власти сохранить могущество войска, основу которого составляли свободные.

Множество статей законов Хаммурапи посвящено  правам и обязанностям воинов, бывших основной опорой государственной власти. Земельные наделы и скот, пожалованные воинам, не могли отбираться у них  за долги. Кредитор мог отобрать лишь купленные воином поле, сад, дом. Взрослый сын воина становился законным наследником его надела. Если после смерти воина оставался малолетний сын, то вдова получала одну треть надела, чтобы иметь возможность вырастить будущего воина. В случае пленения воина его можно было выкупить, и он сохранял свое право на земельный надел. Воины, обеспеченные земельным наделом, были обязаны за это по приказу царя в любое время выступить в поход. За отказ следовала смертная казнь, а человек, выступивший вместо воина, получал его земельный надел.

Полноправным  гражданам противостояли «мушкену» (покорные). Вопрос 6 «мушкену» в сословной структуре вавилонского общества не решен однозначно. Происхождение этой социальной группы с достоверностью не установлено. На неравноправное положение «мушкену» указывают статьи закона, определяющие наказание за преступление против него. Членовредительство, нанесенное' «мужу», каралось соответствующим членовредительством виновного, но если членовредительство было совершено по отношению к «мушкену», то виновный платил лишь штраф. За украденную у «мушкену» вещь вор платил 20-кратный штраф, а за украденную вещь, находившуюся в собственности царя или храма,— 30-кратный штраф. По одной из версий «мушкену» — это жители покоренных Хаммура-пи городов и областей, по другой — вольноотпущенники.

Наряду  с сословиями законы Хаммурапи указывают  также профессиональные занятия  населения. Первое место занимают придворные служащие, из которых законы называют царского телохранителя и высшее жречество, стоявших в непосредственной близости к царю. Из других государственных  служащих законы упоминают «редум», «баирум», «декум», «лубуттум». Функции этих лиц не совсем ясны, вероятно, это различного рода военнослужащие. В соответствии с важным государственным значением религии и храмов в Вавилонии почетное положение среди представителей других профессий занимают храмовые служащие. Из них законы Хаммурапи отмечают только лиц женского пола: «божья жена», «божья сестра», храмовая дева, храмовая блудница. 4 Довольно высокое положение в обществе занимало чиновничество, к нему предъявлялись большие требования, но власть наделяла их землей, которая могла переходить по наследству или обращаться в пенсию.Низшие ступени профессионально-служебной лестницы занимали крупные купцы и предприниматели, ремесленники, поденщики. Низко ценился труд врачей, ветеринаров — они получали плату, в отличие, например, от архитекторов и корабельщиков, получавших за свой труд гонорар (подарок).

Наряду с ярко выраженным неравенством между свободными и рабами в ЗХ на первый план выходит и другое социальное неравенство: между самими свободными — авилумом («человеком», «потомком человека») и мушкенумом («падающим ниц», обращающимся к царю с просьбой о принятии на службу). Мушкенум — лицо зависимое, получающее за службу земельный надел из царской земли. Его зависимость, видимо, и определялась тем, что он не был потомком «своих», не имел корней в общине.

Правовые различия между этими социальными группами особенно ярко проявились в положениях, касающихся охраны здоровья, чести их самих и их детей, — нормах о преступлениях, наказываемых по принципу талиона (ст. 196—205 и др.). Интересно в связи с этим отметить и такую особенность ЗХ: вопреки более строгому наказанию за преступления против личности авилума по сравнению с мушкенумом, имущественные права «царских людей» — мушкенумов (как и самого дворца или храма) защищались, напротив, более строго (ст. 8 и др.).

Необходимо также  отметить, что ко всем, даже авилумам как свободным членам древневавилонского общества, нельзя без оговорок применить понятие «физическое лицо», определяющее правоспособную и дееспособную личность. Правовой статус авилума был тесно связан, во-первых, с его принадлежностью к территориальной общине, во-вторых, с принадлежностью к большой патриархальной семье.

О тесной связи  правового статуса авилума с членством в общине свидетельствует ст. 136 ЗХ о человеке, «убежавшем из общины», «презревшем свое поселение», который терял свой статус («даже жена беглеца не должна вернуться к своему мужу»). Это характерная черта всех древневосточных обществ, в которых коллектив, община поглощает личность, индивида как сводного обладателя прав и обязанностей (или «физическое лицо»).

В ЗХ правовой статус авилума не совпадает с правовым положением «сына авилума», о зависимом положении и ограниченной дееспособности которого свидетельствует ст. 7, квалифицирующая как преступление (воровство), влекшее смертную казнь, получение вещи покупателем «из рук сына человека или раба человека» без свидетелей. Сделка, видимо, могла быть признана законной только в присутствии главы семьи, являвшегося непременным участником и организатором самой процедуры продажи прежде всего недвижимости. Сын авилума, как мы видим, ставился на одну доску с рабом по отношению к главе семьи — господину, распорядителю не только семейного имущества с правом его дарения, раздела, выделения приданого, лишения наследства и пр. (ст. 165—166), но и свободы своих детей и жены, если она в брачном договоре не оговорила отсутствие такого права у мужа.

Правовое положение  «сына авилума», видимо, значительно повышалось в результате прохождения воинской службы (ст. 98), с которой и связан целый блок статей, касающихся правового статуса воина: редума и баирума. ЗХ свидетельствуют о стремлении Хаммурапи создать боеспособную постоянную армию. С этой целью воин и его семья обеспечивались из царской казны необходимым имуществом (полем, садом и др.). Это имущество подлежало особой охране (ст. 34), оно было изъято из гражданского оборота (ст. 36—37), не могло быть потеряно даже при захвате воина в плен (ст. 27), не могло быть передано за долги или подарено жене или дочери (ст. 38) и т. д.

О правовом статусе  воина студент может составить  представление из анализа и других статей ЗХ, в частности о праве пленного воина на выкуп, свое имущество, жену и детей после возвращение из плена и пр.

Широкое развитие внешней торговли в Вавилоне, возросшая экономическая мощь царско-храмового хозяйства определили особое место и подробную регламентацию в ЗХ деятельности зависимых от царской власти тамкаров (купцов, ростовщиков) и шамаллум (их агентов). С целью выявления правового статуса этих лиц студенту необходимо проанализировать ст. 40, 49, 51, 66, 88, 96, 100—107 и др. При этом следует отметить, что дворцовая земля и имущество, передаваемые им за службу, а равно и имущество служилого жречества (жриц) находилось в несколько ином режиме, чем имущество воинов. Оно могло быть «продано за серебро» с обязанностью покупателя нести за него соответствующую службу (ст. 40).

Регулирование брачно-семейных отношений в Законах Хаммурапи:

При ответе на этот вопрос студенту необходимо на основе анализа конкретных положений ЗХ выделить отличительные черты института брака и развода, норм, регулирующих отношения между членами семьи, обратив при этом особое внимание на то, что патриархальная зависимость в вавилонской семье ограничивалась при определенных условиях, касались ли эти условия права жены «на вступление в дом другого мужчины» (ст. 136) или привода в дом наложницы (главным образом при бесплодии жены и по ее выбору (ст. 144—147) и пр. Следует сосредоточиться и на характерных для ЗХ нормах о брачном договоре (ст. 155—158), об институте приданого (ст. 176—184), о законных основаниях на развод и его последствиях для разведенной жены (ст. 136—144) и др. Брак в Вавилоне, как уже говорилось, не носил ярко выраженного сословного характера. Здесь допускались смешанные браки свободных и рабов (о «либеральных» последствиях такого брака см. ст. 171, 175—176 и др.). Эти обстоятельства не перечеркивали широких прав мужчины, отца и мужа в семье, который часто выступал хозяином судьбы, судьей своей жены и детей (ст. 117, 129, 141), что проявлялось и в нормах наследственного права, непосредственно связанных с браком и семьей. ЗХ знали наследование и по закону (ст. 170—177) и своеобразную форму завещания — прижизненное дарение «записанного в документе» (ст. 171).

Правовое регулирование имущественных  отношений в Законах Хаммурапи:

В имущественных  отношениях особое место, как известно, принадлежит институту собственности, и прежде всего собственности на недвижимость, предполагающей свободное пользование и распоряжение вещью по собственному усмотрению

В настоящее  время общепризнанной является тонка зрения, что в странах Древнего Востока частной собственности на землю в вышеупомянутом значении не было, так как перешедшее к древним жителям Месопотамии от первобытного человека, глубоко укоренившееся и в Древнем Вавилоне отношение к земле как к природному достоянию общины, унаследованному от богов и обожествленных предков, как к совершенному подобию своего коллективного тела противоречило полному, необратимому отчуждению земли от общины и ее членов.

Общинное землевладение  оставалось ведущим в Двуречье, с ним изначально было связано возникновение храмового и царского землевладения, которое складывалось за счет не только добровольной передачи общинной земли, но и покупки царем больших земельных наделов.

Город как место нахождения храмов, царских учреждений был той же общиной, где активно велись сельскохозяйственные работы. Из храмовых документов Древнего Шумера можно выяснить, кому передавалась во владение храмовая и царская земля.

Часть земли принадлежала храму как таковому, его жречеству. Она обрабатывалась храмовыми рабами — сельскохозяйственными работниками, получавшими за свой труд надел или натуральную плату. Другая часть в виде отдельных наделов отдавалась в кормление должностным лицам из числа царской и храмовой администрации, ремесленникам, тамкарам, жрицам. Такие же наделы изначально выделялись и лично правителю как должностному лицу. Часть земли передавалась земледельцам за долю урожая в качестве дополнительного к своему купленному или приобретенному участку. В ЗХ, видимо, эта категория владельцев (илку) и определялась понятием «плательщик дохода» (ст. 38, 39).

Большая часть  земли, однако, находилась или в коллективном владении общинников (выгоны для скота, луга и пр.), или во владении семейного коллектива, связанного общностью происхождения по отцовской линии, с правом распоряжения ею отцом-патриархом. Ее можно было продавать, менять, закладывать за долги, сдавать в аренду, передавать по наследству (ст. 39—47, 60—65). Процедура отчуждения такой земли, имеющая сложную психологическую природу, отражала традиционные установки, согласно которым такое отчуждение — «несчастье», «несправедливость» по отношению к семье. Более того, отчуждение земли в Месопотамии было обратимо, о чем свидетельствует периодическая практика снятия долгового бремени — мишарум, когда заложенная или проданная за долги земля возвращалась прежним хозяевам.

Вместе с тем  землевладение в общине не было равным. В силу множащихся сделок с землей на определенном этапе выделялось крупное землевладение, принадлежащее в том числе жречеству, высшим должностным лицам, что сопровождалось обезземеливанием части общинников. Об особой форме служилого землевладения воинов, купцов, жрецов уже говорилось при рассмотрении предшествующего вопроса (ст. 26—31 и др.).

В связи с бурным развитием торговли, главным образом внешней, значительное число положений ЗХ посвящено конкретным видам договоров: займа, мены, купли-продажи, хранения, товарищества, поручения, из анализа которых студент может сделать вывод о самой природе договора, об условиях его действительности, гарантиях выполнения и пр.

Итак, все сделки по ЗХ делились на две группы: с отчуждением вещи и без таковой. Первая требовала выполнения более строгих условий для признания ее правомерности: письменного договора, присутствия свидетелей, клятвы, документа с печатью. Как сам договор, так и условия гарантии его выполнения требовали обоюдного согласия сторон. Они не должны были противоречить закону. Запрещался, например, самовольный захват залога (в ЗХ — быка), заложника (ст. 115), что влекло за собой большой штраф, и др. Договор мог быть заключен только дееспособными лицами (ст. 7) и только в отношении вещей, находящихся в гражданском обороте. Так, противоречащий закону договор купли-продажи земли воина влек за собой как уничтожение самого документа сделки, так и возвращение надела прежнему хозяину с потерей серебра за купленную землю и пр. (ст. 37). Договор купли-продажи после передачи уплаты не мог быть беспричинно расторгнут. В качестве причины его расторжения признавалось сокрытие продавцом изъянов продаваемой вещи, например скрытая болезнь раба эпилепсией (ст. 278). Обман при договоре купли-продажи рассматривался как преступление (ст. 94—108).

О процессах обезземеливания  общинников свидетельствуют многочисленные статьи ЗХ, связанные с договором займа, аренды, найма рабочей силы. О тяжелейших кабальных условиях этих сделок студент может получить сведения из анализа ст. 57—58, 65—71 и др. Вместе с тем ЗХ, допуская высокую ставку ростовщического процента, ограничивали ее законом, предписывая отсрочку выполнения договора при непредвиденных обстоятельствах, запрещая самоуправство кредитора при взыскании долга и т. д. Эти нормы отражали общую политику царской «справедливости», направленную прежде всего на сохранение общинного землевладения (ст. 88—96), свободного общинника-землевладельца как главного налогоплательщика и воина — защитника государства (ст. 241 и др.). В связи с этим особое внимание студенту следует обратить на ст. 117, ограничивающую срок отработки свободным своего долга тремя годами.