Суды Российской Империи

За епархиальным архиереем  закреплялось право утверждать избранных  духовных судей и членов духовно-окружных судов, возбуждать дело, подтверждать или отклонять обвинение, сформулированное в результате следствия, утверждать или не утверждать приговор судов.  
Комитет комментировал эту статью следующим образом: «Епархиальному архиерею, как главному начальствующему в епархии духовному лицу, имеющему право и обязанность наблюдать за состоянием веры и исполнением церковных правил, предоставляется право возбуждения судебного преследования о всяком преступлении против веры и о всяком нарушении церковных правил... Епархиальному архиерею, как имеющему, по Слову Божию и по неизменным церковным правилам, духовно-судебную в епархии власть... предоставляется право утверждения или неутверждения судебного приговора, постановленного пресвитерами, так что без сего утверждения приговор... не может иметь силы». 
В проекте предполагалось также создание должности прокуроров (эти должности должны были занимать светские лица с юридическим образованием), контролирующих деятельность всех инстанций церковного суда. Это было одно из наиболее дискуссионных положений проекта. Предполагалось, что прокуроры должны действовать на тех же основаниях, что и прокуроры светских судов. Они должны были наблюдать за производством следствий, присутствовать при всех следственных действиях, рассматривать подлинные следственные производства и, в случае необходимости, возвращать следственное дело для дополнения. Прокурору принадлежало право составить обвинительный акт или прекратить производство дела; затем заключительный акт поступал на утверждение архиерея. Важно отметить, что поводом к введению такой должности, называлась недостаточная ясность законов, действующих в духовном ведомстве.

Некоторые положения проекта  вызвали оживленную дискуссию в  прессе и ожесточенное сопротивление  иерархии. Во-первых, в нем предлагалось поставить под контроль судебную власть епархиального архиерея. Во-вторых, при создании духовно-окружных судов, объединявших в себе несколько епархий, суд изымался из сферы влияния епархиального архиерея, который, имея административные рычаги воздействия, мог влиять на исход дела. В-третьих, соединение церковных канонов и светских правил организации суда приводило к противоречию: получалось, что мирские люди должны судить пресвитеров и приговаривать их к лишению сана. В-четвертых, из компетенции духовных судов предполагалось изъять дела о браках и их расторжении и передать их в светские суды, оставив за архиереем право увещания и окончательного вынесения решения о расторжении брака. В-пятых, критику вызывало усиление власти обер-прокурора Св. Синода.

В 1874 году публикуются отрицательные  отзывы епархиальных преосвященных  и духовных консисторий о проекте  преобразования духовно-судебной части. Многие преосвященные утверждали, что  начала юридической науки не применимы  к устройству церковного суда. Наибольшее возмущение вызвали предложения  об ограничении судебной власти епископов  и передаче следствия по бракоразводным делам в светский суд. За предлагаемую реформу выступили активно только епископ Псковский Павел (Доброхотов) и епископ Черниговский Нафанаил (Савченко). В результате проект Комитета был провален, а реформа церковного суда отложена.

Подробный разбор проектов реформы  был сделан профессором юридического факультета Петербургского университета, доктором богословия и государственного права протоиереем Михаилом Горчаковым. Он же написал рецензии на опубликованные отзывы духовных консисторий и епархиальных преосвященных. Как положительный  момент в обсуждении реформы он отметил, что впервые мнения запрошены  до рассмотрения проекта, а не просто для того, чтобы получить на него согласие. Анализируя отзывы архиереев, М.И. Горчаков приходит к весьма неутешительному  выводу: «Мнения Преосвященных представляют самое лучшее доказательство, в каком  бесправном положении некоторые  наши епархиальные Преосвященные желают держать и держат подчиненных  им лиц духовного звания, смешивая судно-иерархическое с церковно-общественной судною властью. Под покровом патриархальных отношений архиерея к духовным чадам Преосвященные рекомендуют самую безграничную и бесконтрольную расправу архиерея с клириками».

М.И. Горчаков писал о том, что в отношении к судебной реформе проявились два подхода: бюрократический, определивший появление  проекта Комитета, и иерократический, свойственный иерархам. Архиереи смешивают богословские понятия с юридическо-политическими. Они стремятся к сохранению судно-гражданской власти Церкви, в то время как Церковь не может претендовать на уголовную и судно-гражданскую власть в новых общественных условиях, «когда прежнее законодательство сменилось совершенно новыми по своим началам судебными Уставами 1864 г.».

Церковные наказания состоят  в лишении членов Церкви церковных  благ и прав, но не могут касаться гражданского и политического положения  ее членов. Уголовная и судно-гражданская власть, «приобретаемая Церковью от государства, ни в каком случае не может считаться учреждением, вытекающим из существа и назначения Церкви; ее нельзя признать согласной и совместной с вероучением православной христианской Церкви о существе церковной власти; такая власть никогда не была устанавливаема правилами законодательства Вселенской Церкви; они — институт государственный, вносимый в устройство Церкви извне; следовательно, обладание Церковью уголовной и судно-гражданской государственной властью не составляет для Церкви необходимости».

Снова к проблеме церковного суда обратились уже в начале XX века, в связи с подготовкой к  Поместному Собору, который был призван  решить наболевшие вопросы Русской  Церкви. Как писал епископ Харьковский  Арсений (Брянцев), «нельзя не видеть самой настоятельной нужды в  преобразовании в этой области духовного  суда: это самое больное место  в современной епархиальной жизни». Подавляющее большинство архиереев  высказалось за необходимость реформы  церковного суда, однако не было ясности  в том, каким же образом должен быть организован суд.

К Поместному Собору 1917—1918 годов  многочисленными комиссиями и предсоборными совещаниями были подготовлены материалы и проекты по устройству церковного суда, включая уставы о судопроизводстве, церковных наказаниях и другие. Однако после 1917 года дискуссия была прервана, а сам церковный суд под давлением государственной власти был фактически запрещен. Сегодня эти документы вновь становятся актуальными и могут послужить основой для формирования канонического церковно-судебного устройства.

http://www.e-vestnik.ru/analytics/proekty_reformy_tserkovnogo/?m=print

Список используемой литературы.

• http://lichm.narod.ru/history-old-24.html
• http://bibliotekar.ru/pravoohranitelnye-organy/114.htm
• Электронный энциклопедический сайт Википедия
• http://www.e-vestnik.ru/analytics/proekty_reformy_tserkovnogo/?m=print