Суды Российской Империи

Волостные судьи выбирались из домохозяев, не моложе 35 лет, не подвергавшихся телесному  наказанию и не состоявших под  судом и следствием, не занимавшихся «раздробительной продажей питей» (то есть не содержавших заведения с  продажей спиртного в розлив), не занимавших другие должности в волости.

Избрание могло быть произведено  без согласия кандидата, который  имел право отказаться, только если был старше 60 лет, или был одержим  телесными недугами, или уже отслужил один срок по выборам.

Волостной суд собирался не менее  двух раз в месяц. Судопроизводство носило упрощенный характер, следовавший  из отсутствия у судей всякой профессиональной подготовки (даже требование грамотности  для волостных судей было рекомендательным). Суд мог выносить решения по устным жалобам, не вел протокола, порядок  судопроизводства был свободным. Решения  суда оформлялись письменно. Суд  не был обязан ссылаться на действующее  право и часто действовал по местным  обычаям.

Деятельность волостных судов  вызывала большие нарекания - судьи  часто были пристрастны, брали мелкие взятки, решения были непредсказуемыми. Идея дать волостным судам кодекс, построенный на анализе сложившейся  практики этих судов, оказалась невыполнимой - суды действовали бессистемно и  не смогли выработать понятное и воспроизводимое  обычное право.

Принципы  деятельности волостного суда

Основной принцип деятельности волостного суда состоял в том, что  его юрисдикция была строго ограничена крестьянами волости и, в некоторых  случаях, приписанными к волости  лицами податных сословий (мещанами, официально проживавшими в волости, и при  этом исключенными из городских мещанских  обществ). Все споры между крестьянами  волости и не относящимися к волости  лицами разрешал земский начальник (при сумме до 300 рублей), либо мировой судья (при сумме от 300 до 500 рублей), либо суд общей юрисдикции.

Волостной суд не был никаким  образом встроен в систему  судов общей юрисдикции (мировые судьи, съезды мировых судей, окружные суды, судебные палаты, сенат). 
Он был подчинен параллельной системе судебно-административных установлений (земские начальники и городские судьи, уездные съезды, губернские присутствия), все части которой (кроме городских судей) именовались «установлениями, заведующими крестьянскими делами». Ни одно дело, рассматриваемое внутри этой системы, не могло быть обжаловано в судах общей юрисдикции. 
Волостной суд, нижнее звено системы, был чисто судебным учреждением. Все вышестоящие звенья были судебно-административными, то есть имели смешанные распорядительные и судебные полномочия. 
Аналога волостного суда в городах не существовало, нижней инстанцией системы для горожан был городской судья.

Волостной суд находился под  наблюдением земского начальника, своего рода апелляционной инстанции, которому подавались и все жалобы на решения суда. Земский начальник имел право утвердить любое обжалуемое решение суда, но если назначенное судом наказание превысило три дня ареста или 5 рублей штрафа, не мог своей властью его отменить, а должен был передать дело в уездный съезд. Жалобы на эти решения земских начальников и уездных съездов могли, в свою очередь, подаваться в губернское присутствие, своего рода кассационную инстанцию.

Перечень  дел, подведомственных волостному суду

Гражданские дела. 
Волостной суд был полномочен разрешать следующие дела:

• Споры и тяжбы между крестьянами об имуществе, входящем в состав крестьянского надела.
• Любые имущественные споры между лицами, подведомственными суду (крестьянами волости и мещанами, приписанными к волости), ценой до 300 рублей; за исключением исков о праве собственности, основанных на крепостных актах (то есть нотариально заверенных).
• Имущественные иски к крестьянам волости до 300 рублей от посторонних лиц, если эти лица сами избрали для процесса волостной суд.
• Дела по наследованию имущества крестьян (по наследованию надельного имущества - без ограничения стоимости, по наследованию прочего имущества - в пределах 500 рублей).

Административные  правонарушения и мелкие уголовные  дела (законодательство Российской империи объединяло их под названием «наказаний, налагаемых мировыми судьями»). 
Волостной суд был полномочен выносить решения по следующим обвинениям, но только при условии, что наказанием был выговор, арест на срок не более 15 дней (за кражу, мошенничество, мотовство и пьянство арест мог быть до 30 дней) или штраф на сумму не более 30 рублей:

• Ослушание полицейским и другим стражам, их оскорбление.
• Порча выставленных по распоряжению властей объявлений.
• Объявление чего-либо во всеобщее известие без надлежащего разрешения.
• Распространение ложных слухов.
• Ссоры, драки, кулачный бой или другого рода буйство.
• Нарушение порядка в публичных собраниях.
• Открытие в недозволенное время трактиров.
• Появление в публичном месте в состоянии явного опьянения.
• Бесстыдные и соединенные с соблазном для других действия в публичном месте.
• Причинение домашним животным напрасных мучений.
• Предоставление жилища для распития крепких напитков.
• Устройство запрещенных игр.
• Прошение милостыни, по лени и привычке к праздности.
• Допущение к прошению милостыни детей.
• Засорение рек, каналов, источников и колодцев.
• Несоблюдение правил о чистоте и опрятности на улице.
• Своз палого скота и мусора в неназначенное место.
• Постройка или перестройка здания без дозволения.
• Повреждение мостов и переправ.
• Препятствование проходу и проезду.
• Устройство печей и чистка дымовых труб без соблюдения правил.
• Несоблюдение правил обращения с огнем и хранения горючих масел.
• Неявка на пожар, там где это установлено.
• Порча воды, служащей для употребления людей.
• Приготовление и продажа вредных для здоровья напитков и съестных припасов.
• Хранение и ношение запрещенного оружения, стрельба из него.
• Допущение опасности для посторонних от домашних животных.
• Неосмотрительная скорая езда в селениях.
• Неприставление подпор к ветхим заборам.
• Перевоз людей в ветхих и худых лодках.
• Нанесение обиды, на словах или действием.
• Грубость против нанимателя и его семейства.
• Разглашение сведений с целью оскорбить честь.
• Угроза насилием или убийством.
• Насилие, но без нанесения тяжких побоев.
• Отказ в доставлении нуждающимся родителям пособия.
• Срывание плодов и овощей, сбор ягод и грибов на чужих землях, но не в виде кражи.
• Рыбная ловля в чужих водах.
• Охота на чужой земле.
• Проход и проезд, прогон скота через чужие неубранные луга и поля, пастьба скота на чужих землях.
• Умышленное повреждение чужих канав.
• Убой и изувечение чужих животных.
• Присвоение найденных денег и вещей, необъявление о них.
• Покупка заведомо краденых вещей.
• Прием в заклад от нижних чинов казенных вещей.
• Кража на сумму не свыше 50 рублей.
• Обмер и обвес на сумму не свыше 50 рублей.
• Охота в запрещенное время.
• Нарушение рабочим договора найма.
• Мотовство и пьянство, приведшие к разорению хозяйства.

Те, кто не мог заплатить штраф, могли в добровольном порядке  отсидеть арест, из расчета 2 рубля за день.

До 1903 г. волостной суд также  мог назначать наказание розгами не свыше 20 ударов для крестьян мужского пола, не имевших образовательного ценза, не занимавших должностей, не служивших в военной службе, не страдавших предусмотренными в законе болезнями и не достигших 60-летнего возраста. Такие приговоры должны были утверждаться земскими начальниками (после введения этого института в 1889 г.).^[1]

Особенности суда в местностях, где не были введены  земские начальники

В местностях, где не было земских  начальников, крестьянские учреждения были несколько отличными. Волостной  суд, в частности, состоял из 4-12 судей (число их крестьяне могли определить сами), которые могли заседать в  несколько составов по очередям. 
Размер гражданских исков был ограничен 100 рублями (кроме имущества в составе крестьянского надела), а макисмальное наказание за проступки - семидневным арестом и штрафом в 3 рубля.

Церковный суд.

В 2000 году Архиерейский Собор  Русской Православной Церкви признал  необходимым возродить церковные  суды и разработать Положение, регламентирующее их деятельность. В настоящее время  это Положение разрабатывает  Историко-правовая комиссия под председательством  профессора МДА протоиерея Владислава Цыпина. Комиссия использует предшествующий опыт Русской Церкви и других поместных  Православных Церквей, а также материалы, подготовленные Поместным Собором 1917—1918 годов. В связи с этим вновь  становится актуальной дискуссия о  реформе церковного суда, развернувшаяся во второй половине XIX — начале ХХ веков.

Обсуждение реформы церковного суда, начавшееся в 1860—1870-х годах  в связи с проведением «Великих реформ», послужило началом дискуссии  о русском церковном устройстве вообще, а также дало толчок к  разговорам о необходимости проведения Собора российских епископов и созыве Всеправославного Собора.

По действовавшему в середине XIX века законодательству ведению церковного суда, кроме дел духовенства (по проступкам и преступлениям против должности, благочиния, благоповедения и их взаимным спорам по пользованию церковной собственностью), были частично подсудны и преступления мирян против веры и нравственности, а также бракоразводные дела. Наиболее болезненным для общества был вопрос о расторжении браков. Кроме того, система формальных доказательств, заочность судопроизводства, произвол при определении степени вины и наложении наказаний делали церковный суд крайне неэффективным. Как писал авторитетный специалист по церковному праву профессор Московского университета Н.К. Соколов, существовавший в то время церковный суд, «деморализуя администрацию, развивая в ней произвол и наклонность действовать по собственному усмотрению, почти совершенно убивает суд, обращая его в покорное орудие для прикрытия административного произвола и для сообщения его действиям, в случае нужды, внешней формальной законности».

Судебная реформа 1864 года стала серьезным поводом для  обсуждения реформы духовного суда, поскольку церковный суд, как  правило, использовал для судопроизводства те же нормы, что и гражданский  суд, и изменение светских норм влекло за собой изменение церковных. Кроме  того, поскольку государственное  законодательство распространялось и  на органы церковного управления, деятельность последних должна была быть приведена  в соответствие с общими правовыми  нормами, обязательными для всех граждан.

Основными принципами, положенными  в основу реформы гражданского суда, были: всесословный характер суда, независимость  суда от администрации, несменяемость  судей, равенство всех перед законом  и судом, гласность, состязательность, право на защиту, участие общественности в отправлении судопроизводства.

Столкновение между новыми гражданскими уставами и духовным судом  были неизбежны, поэтому Св. Синод  предпринял попытку согласовать  принципы, заложенные в Уставах 1864 года, с деятельностью церковного суда. Для этого в 1865 году был создан комитет под председательством  архиепископа Тверского и Кашинского Филофея (Успенского), однако вскоре стало очевидно, что необходима кардинальная реформа церковного суда. С этой целью обер-прокурором Св. Синода Д.А. Толстым в 1870 году был учрежден специальный Комитет под председательством архиепископа Литовского Макария (Булгакова). Состав Комитета оказался весьма представительным, практически все его члены были связаны с действующими судами.

В начале своей работы Комитет  опирался на проект профессора канонического  права МДА А.Ф. Лаврова-Платонова (впоследствии — епископа Алексия, викария Московской епархии). Он считал необходимым сохранить судебную власть за архиереем с созданием  при нем в качестве судебного  органа избираемой коллегии пресвитеров. Гарантию же независимости суда он видел в выборности судей, сменяемости  судей только по суду и в гласности  суда.

Многие положения Лаврова  подверглись острой критике, однако к маю 1872 года Комитет предложил  свой первый проект, в основе которого лежала сильно переработанная работа А.Ф. Лаврова.

В качестве альтернативного  был подготовлен проект киевского  протоиерея Петра Лебединцева, поддержанный девятью членами Комитета. Осенью 1872 года архиепископ Макарий предложил выработать новый проект, который «бы равно удовлетворял и требованиям каноники и требованиям новейшего законодательства». В результате новый проект, опиравшийся в основном на предложения протоиерея Петра Лебединцева, был разослан для обсуждения епархиальным архиереям и опубликован полностью в «Христианском Чтении» (№ 8 за 1873 год). Там же была опубликована подробная объяснительная записка к проекту. Кроме того, основные положения преобразований были опубликованы обер-прокурором Св. Синода в отчете за 1873 год.

Одновременно архиереям  были разосланы книга А.Ф. Лаврова  «Предполагаемая реформа церковного суда» (издание и рассылка были оплачены Н.В. Елагиным) и его статьи, опубликованные в «Прибавлении к творениям святых отцов» и «Московских Ведомостях». В них А.Ф. Лавров выступал с резкой критикой проекта Комитета, за полное сохранение епископами административной и судебной власти и против передачи брачных дел светскому суду. Эти  публикации стали одной из причин того, что проект получил резко  отрицательную оценку епископата.  
В чем же заключался окончательный проект, предложенный Комитетом, и почему он вызвал столь живую реакцию в Церкви и обществе?  
В проекте утверждалось, что «духовный суд неудовлетворителен не в частных каких-либо принадлежностях его устройства, а в общей постановке и существе начал, положенных в его организации». В качестве главных недостатков называлось соединение административной и судебной власти в одном лице правящего архиерея, а также формальность делопроизводства и заочное ведение судебного процесса. Подготовленный проект действительно пытался поставить суд духовного ведомства на законную основу, придать ему возможность действовать объективно и независимо. Комитет предполагал отменить большую часть статей Устава Духовных консисторий, так как они не соответствовали новым правилам судопроизводства. Комитет предлагал: а) отделить судебную власть от обвинительной и административной; б) учредить суды, более близкие к подсудимым; в) заменить письменное производство устным, с публичностью заседаний суда; г) отменить практику использования формальных доказательств.

Комитет затронул вопрос и  о юрисдикции церковных судов. Он предполагал, что духовному суду должны принадлежать все священно—  и церковнослужители по определенному  ряду дел, расширив в этом отношении  компетенцию духовных судов.  
Комитет считал необходимым изъять у церковных судов ведение бракоразводных дел. Путем передачи брачных дел в светские суды авторы проекта «имели в виду освободить духовное ведомство от производства многих нередко весьма сложных следствий, а духовное начальство от разбора дел, наполненных иногда описанием фактов самых соблазнительных и возмутительных в нравственном отношении». 
Организация церковного суда представляла собой, по проекту Комитета, несколько инстанций: духовный судья (избираемый из приходского духовенства), духовно-окружной суд, судебное отделение Св. Синода. Комитет считал необходимым вынести вторую инстанцию за пределы епархии, мотивируя это, во-первых, обеспечением независимости духовных судей, а во-вторых, малым количеством дел, которые этому суду придется рассматривать.