Судебник Ивана Грозного 1550 г.

     По  Судебнику  Иоанна  III,  судья  не  должен  был  отсылать  от себя жалобников, не удовлетворивши их жалобами. При  определении  судных пошлин (от рублевого дела судье одиннадцать денег, дьяку семь,  а  подьячему две) против старого Судебника также прибавлена статья о наказании за  взятие лишнего: взявший платит втрое; если в одном городе будут два наместника  или в одной волости два волостеля, а суд  у  них  не  в  разделе,  то  им  брать пошлины по списку обоим за одного  наместника,  а  тиунам  их  —  за  одного тиуна, и  делят  они  себе  по  половинам;  а  которые  города  или  волости поделены, а случится у них суд общий, то  им  обоим  пошлины  брать  одно  и делить. [3, с. 98]

     Относительно  крестьянского  выхода  в  новом  Судебнике   Ивана   IV повторено положение Судебника Иоанна III, крестьяне отказываются из  волости в волость и из села в село один раз в году: за неделю Юрьева дня осеннего  и неделю спустя после Юрьева дня; плата  за  пожилое  увеличила  по  Судебнику Иоанна III, крестьянин платил в полях за двор рубль, а в лесах — полтине  по Судебнику Иоанна IV, в полях платил рубль и  два  алтына,  а  в  лесах,  где десять верст до хоромного (строевого) лесу,— полтину  и  два  алтына.  Кроме этого определения, что разуметь под выражением: в лесах, в Судебнике  Иоанна IV находим еще следующие прибавки: пожилое брать с ворот, а за  повоз  брать с двора по два алтына, кроме же того, на крестьянине пошлин нет.

     Понятно, что в эти времена, когда государство  было еще так юно,  когда оно делало еще  только  первые  попытки  для  ограничения  насилия  сильных, перезыв крестьян, при котором сталкивались такие  важные  интересы,  не  мог обходиться без насилий. Помещики,  пользуясь  беспомощным  состоянием  своих соседей, вывозили у них крестьян  не  в  срок,  без  отказа  и  беспошлинно.

     Крестьяне  черных  станов  пусторжевских  били  челом,  что  дети  боярские, ржевские, псковские и луцкие выводят за себя в  крестьяне  из  пусторжевских черных деревень не по сроку, во все дни и беспошлинно;  а  когда  из  черных деревень приедут к ним отказчики с  отказом  в  срок  отказывать  из-за  них крестьян в черные деревни, то дети боярские этих отказчиков бьют и в  железа куют, а крестьян из-за, себя не выпускают, но, поймав их, мучат, грабят и  в железа куют, пожилое берут с них не по Судебнику, а  рублей  по  пяти  и  по десяти, а поэтому вывести крестьянина от сына  боярского  в  верные  деревни никак нельзя.[4, c. 134]

     Эта жалоба на задержку крестьян и на взятие с них лишнего  за  пожилое против  Судебника  не  была  единственною  в   описываемое   время.   Иногда землевладелец, взявши с  отказывающегося  крестьянина  все  пошлины,  грабил его, и, когда тот шел жаловаться, землевладелец объявлял  его  своим  беглым холопом и обвинял в воровстве.

     Относительно  холопов в новом Судебнике  Иоанна  IV  встречаем  перемены против Судебника Иоанна III;  перемены  эти  клонятся  к  ограничению  числа случаев, в которых свободный человек становился холопом.

     Если  при переходе крестьян были случаи, когда землевладельцы позволяли себе нарушение закона, перезывали не  в  срок  крестьян,  задерживали  их  у себя, брали лишнее за пожилое, то и в отношении к холопям видим подобное  же нарушение закона, переманку к себе  чужих  холопей;  случалось,  что  беглый холоп, отыскиваемый господином, объявлял перед судьею,  что  он  бежал  и  с покражею совершенно от другого господина, по  обещанию  последнего  отстоять его от законного иска. Карамзин писал по  этому  поводу  «До  нас  не  дошло случаев закабаления вольных  людей  без  их  согласия:  Судебник  Иоанна  IV определяет за это смертную казнь».

     Такова,  в  кратком  изложении,  характеристика   основных   положений Судебника 1550 года. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Анализ Судебника 1550 г. как правового документа

         Судебник 1550 – «Царский Судебник», в России памятник периода сословной «монархии», утвержденный, по предположению учёных, в 1550 первым на Руси «Земским собором». Непосредственной причиной принятия Судебника, была необходимость консолидации сил феодалов для подавления народных восстаний, ограничения боярского произвола в суде и управлении. Основываясь на «Судебнике 1497», а также на совместных решениях Ивана IV Грозного, бояр и высшего духовенства, Судебник ликвидировал судебные привилегии удельных князей и усилил роль центральных государственных судебных органов. Установив порядок подачи и рассмотрения жалоб на наместников, что обеспечивало контроль над ними со стороны поместного дворянства, судебник подготавливал ликвидацию системы “кормления”. В Судебнике впервые в истории России закон был провозглашен единственным источником права. Отражая политику дальнейшего закрепощения крестьянства, Судебник подробно определил положение холопов, в том числе «кабальных холопов»,уточнил порядок выплаты «пожилого», ввёл новую пошлину «за повоз», уплачивавшуюся в случае отказа крестьянина от выполнения обязанности привезти с поля урожай землевладельца, подтвердил «Юрьев день». Судебник способствовал ликвидации феодальной раздробленности в Русском государстве, хотя ряд его норм имел компромиссный характер.

         Одним из важнейших  источников Судебника 1550г. явилось  законодательство, охватывающее период времени между первым и вторым Судебниками. Кодификационная работа по созданию Судебника 1550 г. означала отбор из предшествующего законодательства тех законов, которые соответствовали политике Ивана IV.

  Судебник был утвержден во время масштабных реформ Ивана IV и служил правовой основой их проведения в разгар реформаторской деятельности 50-х г. XVI в.Он состоит из 100 статей и по разнообразию регулируемых ситуаций и богатству правовых институтов значительно превосходит Судебник 1497 г.

  Основными формами земельной собственности были вотчина (наследственное землевладение) и поместье (условное землевладение); 
Основными способами приобретения вещных прав считались: захват, давность, находка, договор и наследование; Пожалование земли представляло собой сложный комплекс юридических действий (выдача жалованной грамоты, «обыск», заключавшийся в публичном обмере земли, запись в приказной книге);[5, с. 248]

  Родовые права на имущество стали ограничиваться главным образом правом родового выкупа и правом родового наследования. В купленных вотчинах чаще всего круг  правомочий вотчинника определялся в жалованной грамоте;

  В купленных вотчинах – субъектами собственности являлись семья (муж и жена). Поместные наделы жаловались лицам, связанным с княжеским дворцом и службой князю: «слугам под дворским», княжим мужам, дворянам. 
 Были такие договора как: договор займа, найма, договор купли-продажи, залог. До середины XVI века преобладающей формой заключения договоров оставалось устное соглашение. Договора без «кабалы», т.е. письменно не зафиксированные и опиравшиеся на свидетельские показания; К концу века всё большее значение стала приобретать письменная форма сделок – кабал. Постепенно возникла и крепостная (нотариальная форма сделок).

      При заключении договора, закон запрещал должникам служить в хозяйстве  кредитора. Залог по Русскому праву  XV-XVI веков выражался в переходе на залогополучателя прав владения и пользования имуществом залогодателя, но без полного перехода права собственности на вещь.

      Сделка  была действительна, если выполнялись  все условия договора. Лицам, пострадавшим от побоев выдавалась «полётная грамота», в которой устанавливалась отсрочка платежей по долгам. Так же сделка признавалась недействительной, если она была заключена в состоянии опьянения или под действием обмана.

  На развитие семейно-наследственных отношений в ХII - ХV вв. заметное влияние оказывали специфические факторы. В условиях владычества Орды роль мужчины-воина как главы семьи повысилась. С другой стороны, формировалось нечто вроде «затворничества» женщин из-за опасности насилия. Закреплялись особые правила «домостроя», выразившиеся в подчиненности женщин в быту, запрете мирских увеселений и т. д. Обремененное военными заботами государство независимо от своей воли консервировало правило «домостроя», облегчающие повиновение семьи жесткому государственному порядку. В крестьянской среде подчиненность женщин была особенно ощутима.

     С присоединением Новгорода и Пскова к Московскому  государству угасли наметившиеся там ориентиры наследования. Воля наследователя уже не была абсолютным критерием, Судебники 1497 и 1550 гг. для новых форм (вотчин и поместий) установили значительные наследственные ограничения. Женщины допускались к наследованию (ст. 60 Судебника 1497 г. ист. 92 Судебника 1550 г.). Родовые вотчины оставались в роду, их не имели права завещать по своей воле. Поместья также не могли отчуждаться «на сторону», они переходили к детям с условием службы. Женщины получали из состава поместий законную долю на «прожиток». В крестьянской среде практиковалось наследование по обычному праву.[6, с. 49.]

     В целом ко времени Судебника 1550 г. вопрос о соотношении завещания  и закона не всегда достаточно ясно регламентировался нормами права. Более четко обозначены права первоочередных наследников - жены и детей, лишь при их отсутствии призывались к наследованию другие родственники. Внебрачные дети не имели прав на наследство как плод «блуда».

     Одним из видов преступления – было преступление против государства; К их числу Судебник относил "крамолу". Под крамолой понималась измена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания и другие действия, совершаемые преимущественно представителями господствующего класса и направленные против правительства. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Так же ими (преступлениями) являлись: мятежи, заговоры, попытки смещение государственного строя, подделка ценных бумаг, что в принципе и было характерно для того периода.

     Собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства является основой производственных отношений при феодальном строе.

     Судебник  предусматривал следующие виды преступлений против имущественных прав: 1) разбой, 2) похищение чужого имущества (татьба), 3) истребление или повреждение чужого имущества, 4) противозаконное пользование чужим имуществом.

     Так же были преступления против порядка  управления (неуплата налогов, неподчинение приказам должностных лиц), против нравственности (долгое время супружеской измены, сожжение, колдовство), против личности (убийство (душегубство), нанесение телесных повреждений, оскорбление (словом или действием), клевета), против веры.

     По  Судебнику наказание имело цель не только покарать преступника и извлечь при этом имущественные выгоды, как было в первоначальный период развития феодальных отношений, но и устрашение масс.

     Смертная  казнь устанавливалась за особо  опасные преступления: убийство зависимым  своего господина, крамолу, церковную  и головную татьбу, поджог города а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихим человеком» .

      В самом Судебнике не указываются  способы осуществления смертной казни. Для наказаний стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения).

      Однако  исследование документальных данных показывает, что способы осуществления смертной казни были чрезвычайно разнообразны. Большей частью смертная казнь осуществлялась через повешение или отсечение головы. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и бесчестья, как дополнительный - при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного процесса. Состязательный процесс используется при ведении гражданских и менее тяжких дел. Розыскной процесс - применялся в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.)[7, с. 312.] В ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве новой процессуальной меры использовался "повальный обыск" - массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру «облихования». По приговору суда «облихованный» но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу или жалобе, допускался только апелляционный характер пересмотра. Судебная система состояла из инстанций: 1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской Думы или великого князя. Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика «смешанных» судов. В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата. Государственными судебными органами были:  царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позже - губным, земским органам и воеводам. С XV в. Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.