Судебная реформа 1864

align:justify">2. З. Судебные уставы по реформе 1864 года

 Судебные уставы, в  России законодательные положения,  принятые 20 ноября 1864 года составили  основу судебной реформы 1864 года.

 Судебные уставы - в  дореволюционной России официальное  название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: "Учреждение судебных  установлений", "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", "Устав уголовного судопроизводства", "Устав гражданского судопроизводства". Судебные уставы оформили проведение  судебной реформы 1864 года.

 Согласно "Учреждению  судебных установлений" (закон  о судоустройстве), судебная власть  принадлежала мировым судьям, съездам  мировых судей, окружным судам,  судебным палатам и Сенату (верховный  кассационный суд). Мировые судьи  решали дела единолично. Они находились  при мировом округе (уездном, городском), делившиеся на несколько участков. В мировом округе состояли  также почетные мировые судьи,  которые совместно с мировыми  участковыми судьями данного  округа образовывали высшую инстанцию  - съезд мировых судей. В окружной  суд, учреждавшийся на несколько  уездов, входили председатель и  члены суда.

 Судебная палата учреждалась  в округе, объединявшем несколько  губерний или областей (по особому  расписанию). Она делилась на департаменты, которые состояли из председателя  и членов департамента. Для заведования  судебной частью в Сенате были  сохранены в качестве верховного  кассационного суда кассационные  департаменты по уголовным и  гражданским делам. Прокурорский  надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам  и осуществлялся под наблюдением  министра юстиции как генерал-прокурора.

"Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями"  являлся кодексом, в который были  выделены из "Уложения о наказаниях  уголовных и исправительных" менее  серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям.

 Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие  положения и перечень наказаний  за преступления, предусмотренные  уставами. Главы 2-9 были посвящены  мелким преступлениям против  общественного и политического  строя, проступкам против порядка  управления и т.д. В главах 10-13 говорилось о проступках против  личной безопасности, против семейной  чести и т.д.

"Устав уголовного  судопроизводства" (уголовно-процессуальный  кодекс) определял компетенцию судебных  органов по рассмотрению уголовных  дел, общие положения, порядок  производства в мировых установлениях,  порядок производства в общих  судебных местах, изъятие из общего  порядка уголовного судопроизводства.

 Основными стадиями  в уголовном процессе, согласно  Уставу, были: предварительное расследование,  предание суду, приготовительные  распоряжения к суду, рассмотрение  дела, исполнение приговора. Различались  приговоры окончательные (которые  подлежали пересмотру только  в кассационном порядке, т.е.  не по существу, а лишь по  вопросу об их законности или  незаконности) и неокончательные  (допускавшие возможность пересмотра  дела по существу, т.е. в порядке  апелляции).

 Составители уставов  подчеркивали, что цель уголовного  судопроизводства - обнаружение материальной  истины. Вследствие этого вопрос  о том, что лежит в основе  определения достоверности доказательств  в уголовных делах, т.е. о  силе доказательств, на которых  судьи должны основывать приговор  о виновности или невиновности  подсудимого, имеет первостепенную  важность.

 Теория свободной оценки  доказательств была приспособлена  главным образом к деятельности  суда присяжных, а ее сущность  выражена в правилах, определявших  исследование доказательств и  вынесение судебного решения  в этом суде. Правила свободной  оценки доказательств должны  были содействовать беспристрастности  судей, убеждение которых формируется  якобы исключительно под влиянием  тех впечатлений, которые присяжные  получают в ходе судебного  разбирательства. Подчеркивая, что  основным критерием в решении  вопроса о виновности или невиновности  лица является совесть присяжных,  закон запрещал ставить их  в известность, в том числе  и в напутственном слове председателя, о грозящем подсудимому наказании  в случае признания его виновным, а в совещательной комнате  присяжным запрещалось обращаться  к тексту уголовного закона. Только  высказывание убеждения о фактах, основанных на впечатлении, полученном  в суде, без всякой мысли о  том, что грозит обвиняемому,  признанному виновным, должно было  составлять смысл деятельности  присяжных.

 

"Устав гражданского  судопроизводства" (гражданский  процессуальный кодекс) различал  судопроизводство гражданских дел  в мировых и судебно-административных  установлениях (в суде земских  начальников и уездных съездов)  и судопроизводство в общих  судебных местах. В Уставе, отразившем  основные принципы буржуазного  права, наиболее последовательно  осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны  были обеспечивать стороны. Низшей  инстанцией являлся окружной  суд, апелляционной - судебная  палата. Слушание дела происходило  в открытом судебном заседании.

 Судебные уставы ввели  суд присяжных и институт судебных  следователей, была реорганизована  прокуратура, учреждена адвокатура  и провозглашены такие буржуазно-демократические  принципы судопроизводства, как  гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы (мировая  юстиция) стали выборными, была  создана более четкая система  судебных инстанций.

 Учреждением судебных  установлений (ст.237 и 239) предусматривалось,  что основой внутренней самостоятельности  судей служат прочность судейских  должностей и равенство судей:  у них не может быть начальников;  члены всех судебных инстанций  как судьи равны между собой,  а сами судьи различаются только  по степени власти - суды первой  и высших инстанций. Прогрессивными  были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах,  как коллегиальность суда, несменяемость  судей и дисциплинарная ответственность  их только перед судом, несовместимость  судебной службы с другими  профессиями

 Губернатор уже не  мог, как раньше, арестовать судью  за несоответствующий его представлению  о законе приговор, а подсудимые  и потерпевшие, истцы и ответчики  были избавлены от необходимости  задабривать судебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли  на смену полицейским чиновникам. Вину подсудимого нужно было  доказывать гласно, в борьбе с  адвокатурой перед лицом представителей  населения - присяжных заседателей.  Суд присяжных оказал мощное  благотворное влияние на всю  судебную систему и даже, в  некоторой мере, на политическую  систему России.

 Первые шаги новых  судов, и в особенности суда  присяжных, были встречены одобрением  и правительства, и печати.⁴

 Однако судебные уставы  сохранили в значительной мере  черты феодализма. Крестьянство  и национальные меньшинства ("инородцы") по маловажным уголовным и  гражданским делам судились в  особых судах, главным образом  на основе при феодализме обычаев;  существовали особые суды для  духовенства; состав судебных  работников был в основном  из среды дворянства. Крестьяне  и рабочие не только не могли  быть судьями, их не допускали  даже в качестве присяжных  заседателей. Внешне прикрытый  демократическими принципами дворянско-буржуазный  суд дореволюционной России был  орудием угнетения и подавления  трудящихся18.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Итоги судебной реформы 1864 года

 Судебная реформа 1864 года обычно трактуется в литературе  как самая буржуазная из всех  реформ того времени. Исследователи  считают ее и самой последовательной. Действительно, в принципах, на  которых построена реформа, буржуазная  идеология отразилась наиболее  полно. Ни в одной другой  реформе этого нет, - там охранительный  момент, защита интересов дворянства, царизма выявляются с всею полнотой. Конечно, надо иметь в виду, что суд, правосудие - системы, с которыми гражданин сталкивается не повседневно, он может прожить жизнь, ни разу не побывав в суде. В этом смысле для подданных Российской империи судебная реформа была менее важна, чем другие. Вместе с тем в суде сталкиваются не столько междуклассовые, сколько внутриклассовые отношения.

 Дворяне судятся с  дворянами, купцы с купцами.  Следовательно, всякого рода процессуальные  гарантии важны для всех слоев  общества, в том числе и для  эксплуататорской верхушки. Судебная  реформа затронула интересы всех  классов, всех слоев Российского  общества.

 Судебная реформа имела  прогрессивное значение, ибо новая  судебная система заменила собой  крайне раздробленную систему  судов (суды по сословиям, по  роду дел, с множеством инстанций,  где дела велись на основе  инквизиционного процесса, при закрытых  дверях, следственные функции осуществляла  полиция и т.п.).

 Однако значение судебной  реформы 1864 года умалялось рядом  положений судебных уставов: изъятием  некоторых категорий дел из  компетенции суда присяжных (в  том числе о государственных  преступлениях), сохранением системы  поощрений судей местными администрациями,  которые представляли их к  очередным чинам и орденам,  неполнотой ее проведения в  различных регионах и т.д. Так,  в некоторых районах страны  она проводилась с учетом национальных  особенностей, к тому же "царская  власть стремилась сосредоточить  судебную власть в руках людей  русской национальности, что было  невозможно в данных регионах  при установлении выборного начала  мировых судей (Белоруссия, Правобережная Украина)". В других районах (некоторые губернии Сибири) судебная реформа вообще не проводилась или проводилась в урезанном виде.

 Сохранены были и  чисто сословные суды - духовные, которые, кроме дел духовенства,  рассматривали и некоторые дела  светских лиц (например, бракоразводные  дела), крестьянские волостные суды, разбиравшие мелкие тяжбы между  крестьянами.⁵

 С 70-х годов в  период реакции началось отступление  от провозглашенных принципов.

 Судебная реформа была  подвергнута коренному пересмотру  ранее других реформ 60-х годов,  так как она стала мешать  царской власти, поскольку именно  эта реформа давала слишком  много свободы. Поэтому некоторые  ее положения были пересмотрены. В 1866 г. судебные чиновники  фактически были поставлены в  зависимость от губернаторов: они  обязаны были являться к губернатору  по первому вызову и "подчиняться  его законным требованиям". В  том же 1866 году из ведения суда  присяжных были изъяты дела  о печати. С 1867 года вместо следователей  стали назначаться "исправляющих  должность следователя", на которых  принцип несменяемости не распространялся.  Существенным средством давления  на судей было право министра  перемещать их из одного судебного  округа в другой

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 В связи с вышесказанным,  безусловно, судебная реформа является  одной из важнейших реформ, по  своей значимости, второй половины  ХIХ века. На мой взгляд, отсутствие с древних времен демократических традиций является особенностью исторического развития Российской империи, что непосредственно влияет и на становление судебной системы как одного из институтов государства.

 Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательных  буржуазных реформ в России  второй половины ХIХ века, однако, сохранившая немало сословно - феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников. С 1866 года судебные чиновники ставились в зависимость от губернатора и подчинялись его "законным требованиям". С 19 мая 1871 года политические дела вместо суда рассматривались жандармерией.

 Эти выводы свидетельствуют  о том, что судебная реформа  не в полной мере установила  демократические принципы судопроизводства. В связи с влиянием феодальных  пережитков, реформа претерпела  коренные изменения (контрреформы), которые вели к последовательному  сокращению подсудности присяжных  заседателей, отступление от принципов  публичности заседаний, изменение  порядка рассмотрения дел и  многие другие изменения - что  и является недостатком судебной  реформы второй половины ХIХ века.

 В указе от 20 ноября 1864 года говорилось, что судебная  реформа имеет своей задачей  водворить в России суд скорый, правый милостивый, равный для  всех подданных, возвысить судебную  власть, дать ей надлежащую самостоятельность  и утвердить в народе уважение  к закону. Во времена советской  власти все эти принципы были  утеряны, судьи выбирались на 5 лет и соответственно были  зависимы, и только в наше демократическое  время мы вспоминаем хорошо  забытое старое и возвращаемся  к тем старым принципам, которые  были заложены в реформе 1864 года.