Судебная реформа 1864 года

Для рассмотрения мелких гражданских и криминальных дел крестьян сохранялся сословный волостной суд, введённый реформой об отмене крепостного права 19 февраля 1861 года [3, c. 142].

В 1889 г. в связи с недовольством дворянства деятельностью мировых судов был введён институт земских начальников, которые наделялись правом вмешиваться во все дела сельского самоуправления и безо всяких судебных формальностей накладывать на крестьян определённые наказания. Однако и в этом случае в Беларуси, причём только в Витебской, Могилёвской и Минской губерниях, закон о земских начальниках был введён лишь в 1900 г [12, с. 345].

Опыт прошлого должен служить для лучшего понимания настоящего и для прогнозов на будущее [1, c. 22].

Проведение судебной реформы в большей степени осуществлялось с учётом политической ситуации. В 1866 г. судьи были подчинены губернаторам, в 1878 г.дела о государственных(политических) преступлениях были переданы из суда присяжных в судебные палаты и военные суды[12, с. 345].

3. ИТОГИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ

Судебная   реформа   1864    года    провозгласила    буржуазные    принципы судопроизводства:

- Независимость и отделение суда от администрации.

- Создание всесословного суда.

- Равенство всех перед судом.

- Введение присяжных заседателей.

- Установление прокурорского надзора.

-Создание чёткой системы судебных инстанций [4, c. 130].

Реформа предусматривала отделение следствия  от  суда,  гласность  процесса, участие в процессе обвинения и защиты, равенство сторон и др. Судебная реформа 1864 года  считается  самой  буржуазной.  Защита  интересов дворянства  выявляются  в  ней  со  всей  полнотой.  Естественно,  что  суд, правосудие – системы,  с  которыми  граждане  сталкиваются  не  повседневно. Вместе с тем в суде сталкиваются внутриклассовые различия.  Дворяне  судятся с дворянами, крестьяне с крестьянами и т. д. Из этого следует,  что  всякого рода  процессуальные  гарантии  важны  для  всех  слоев  общества.  Судебная реформа затронула интересы всех классов, всех  слоев общества. Судебная реформа имела прогрессивное значение,  т.к.  заменила  собой  очень раздробленную систему судов (суды по ряду  дел,  с  множеством  инстанций  и т.п.) Но у  реформы  были  и  слабости  (изъятие  некоторых  категорий  дел, сохранение  системы  поощрений  судей  местными  администрациями,   неполное проведение её в различных районах). В национальных районах страны, на окраинах  судебная  реформа  или  не  была проведена  совсем.  Или  же  была  осуществлена  с  большими  изъятиями  (не вводился,  например,  суд  присяжных,  мировые  судьи   не   избирались,   а назначались). Отделение суда от администрации  было  непоследовательным.  Сенат  –  высший судебный орган страны,  одновременно  был  и  административным  учреждением. Местные  суды  фактически  контролировались  губернатором.  С   70-х   годов началось отступление от провозглашенных  принципов.  Судебная  реформа  была подвергнута коренному пересмотру ранее других реформ  60-х  годов,  так  как она стала  мешать  царской  власти,  поскольку  именно  эта  реформа  давала слишком много свободы. Поэтому некоторые ее положения были  пересмотрены.  Вместо следователей  стали  назначаться  “исправляющие должности   следователя”,    на    которых    принцип    несменяемости    не распространялся.  Существенным  средством  давления  на  судей  было   право министра перемещать их из одного судебного округа в другой.

В ходе практической реализации реформы выявилось несоответствие  нового суда основным политическим институтам самодержавия [9, c. 105].

Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная система заменила собой крайне раздробленную систему судов. Однако значение судебной реформы 1864 года умалялось рядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из компетенции суда присяжных (в т.ч. о государственных преступлениях), сохранением системы поощрений судей местными администрациями, которые представляли их к очередным чинам и орденам и т.д. С 70-х годов в период реакции началось отступление от провозглашенных принципов. Из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати; были утверждены Правила о порядке действия членов корпуса жандармов по исследованию преступлений, передавшие дознание по делам о государственных преступлениях в ведение жандармерии.     7 июня 1872 года была принята новая редакция раздела о судопроизводстве по государственным преступлениям "Устава уголовного судопроизводства", закрепившая создание Особого присутствия правительствующего Сената (с участием сословных представителей) для рассмотрения этой категории дел законом от 9 мая 1878 года "О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям" был резко сокращен круг дел, рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 года и 8 апреля 1879 года рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления было передано военным судам. Принятое 14 августа 1881 года "Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия" еще более расширило компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общих судебных установлениях. Завершением судебной "контрреформы" явилась судебно-административная реформа 1889 года.

По приведенным данным видно, что судебную реформу 1864 года и ее основные результаты нельзя оценивать односторонне, изображать все только в розовых или черных тонах. Было и то и другое. Что-то удалось реализовать, а что-то полностью или в значительной мере осталось лишь добрым намерением. Как отмечено выше, это случилось с мировой юстицией. Не повезло и суду присяжных. К началу Первой мировой войны он более или менее прочно «обосновался» лишь в центральных губерниях. Судебные уставы 1864 года обеспечивали целостность судебной системы Российской империи. Принципы и институты судебной реформы действовали как единый механизм, дополняли друг друга. Отказавшись от хаотичной системы сословных судов, судебные уставы ввели стройную систему судебных органов со строго ограниченной компетенцией: параллельно действовали система мировых судов и гражданских дел, замыкавшихся на уровне уезда, и система общих судебных установлений – окружные  суды, охватывающие территориально несколько уездов, и судебные палаты, юрисдикция которых распространялась на несколько губерний. Венчал систему судебных органов Сенат – единственная в империи кассационная инстанция. Были провозглашены: равенство всех перед судом, независимость суда от администрации, несменяемость судей, гласность, состязательность, право обвиняемого на защиту, презумпция невиновности, оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи.

Реформы второй половины XIX века в Российской империи привлекают умением правительства Александра II, с относительно малыми потерями на рубеже 50-60- х годов, выйти из кризисной ситуации, определить оптимальное направление преобразований – «революция сверху», обеспечивая при этом быстрое продвижение государства вперед на пути развития. В этот период прошлого века российское общество переживало осознание колоссального отставания от других стран и народов, необходимости перемен, - состояние, которое можно назвать общественным прозрением.

Не меняя основ государственного устройства, так как были сохранены форма правления в виде абсолютной монархии, система органов управления, как в центре, так и на местах,  Александра II определил приоритетные направления реформ, обеспечивающих экономическое и социальное развитие страны. Была проведена судебная реформа 1864 года, обеспечившая защиту отношений собственности и прав личности. Были образованы органы земского и городского самоуправления, взявшие на себя решение вопросов в хозяйственной и социальной сферах на уровне губерний и уездов.

Так, на подготовку судебных уставов 1864 года ушло, по меньшей мере, семь лет. К сожалению, в проводимых в наши дни преобразованиях судебной реформе не отводиться первоочередная роль, как в прошлом столетии. Недооценка суда, места и роли его в обществе и государстве уходит корнями в советское прошлое, когда суд не являлся ветвью государственной власти, самостоятельной и независимой от двух других властей – законодательной  и исполнительной. Как следствие – и в официальных документах того времени в общем перечне правоохранительных органов суд занимал место после милиции и прокуратуры. Между тем успех других реформ в значительной степени обусловлен состоянием дел в сфере судоустройства и судопроизводства. Надлежащего судебно- правового обеспечения требует экономическая реформа. Суд призван выступать в качестве арбитра в спорах между законодательной и исполнительной властями. Решение проблем государственно устройства – прерогатива судебной власти [5, c. 102].

Путь радикального реформирования, коренной ломки старой и создания новой судебной системы, предпринятый «отцами» судебной реформы 1864 года, требует большей подготовки, больших усилий. Механизм судоустройства и судопроизводства представляет собой единое целое, все звенья которого взаимосвязаны. Несогласованность, сбой, даже опережение в одном звене могут вывести из строя весь механизм. Опыт проведения государственно-правовых реформ в Российской империи показывает, что наибольший эффект в обновлении форм и сущности институтов достигался в том случае, когда реформы проводились в комплексе, взаимозависимости, когда изменениям скоодинированно подвергались различные сферы государственной и общественной жизни: социальной, духовной, экономической, культурной, политической. Вполне привычны проблемы становления новых форм суда: отсутствие достаточных финансовых средств, достаточного числа высококвалифицированных юридических кадров. В этой связи перед законодателем вновь стоит сложная задача определения степени единства судебной организации. Это трудность не была преодолена и в ходе судебной реформы XIX века. Созданная тогда судебная система не стала единой.

Исторический опыт свидетельствует также о том, что достаточно традиционным оставались и цели судебных реформ, провозглашавшие принципы создания равного, справедливого, гуманного суда. Они и по сей день остаются идеалом, соответствующим человеческим чаяниям. Определенный оптимизм внушает то, что почти на каждом этапе отечественной истории реформы достигали определенного положительного результата, являлись очередным шагом в освоении общезначимых политико-правовых ценностей [5, c. 104].

      В связи с вышесказанным, безусловно судебная реформа являлась одной из важнейших  реформ  второй  половины  XIX  века.  В   указе   от   20.11.1864 говорилось, что судебная реформа считает своей задачей  выдворить  в  России , а следовательно и в Беларуси, суд  скорый,  правый,  милостивый,  равный  для  всех  подданных,  возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить  в  народе уважение к закону.  Во  времена  советской  власти  все  эти  принципы  были утеряны, судьи выбирались на 5 лет и соответственно были зависимы, и  только в  наше  демократическое  время  мы  вспоминаем  хорошо  забытое  старое   и возвращаемся к тем старым принципам, которые были заложены  в  реформе  1864 года. Именно поэтому изучение судебной реформы 1864 года очень важно  сейчас для российского общества. Опыт прошлого нашей страны  может  во  многом  нам помочь в этом деле.

Судьи  не  могут  быть  полностью  независимыми  и  беспристрастными,   т.к. получают не достаточно за свой  труд.  Суды  у  нас  перегружены  делами,  а рабочих мест для судей мало (в основном из-за нехватки  денежных  средств  в бюджете). В настоящее время  готовятся  новые  проекты  судебной реформы,  и  чтобы  не  допустить  ошибок  прошлого,  необходимо   со   всей тщательностью изучать опыт прошлого в этом деле.

Исторический опыт свидетельствует также о том, что  достаточно  традиционным оставались  и  цели  судебных  реформ  в  Беларуси,  провозглашавшие  принципы создания равного, справедливого, гуманного суда. Они по  сей  день  остаются идеалом,  соответствующим  человеческим   чаяниям.   Определенный   оптимизм внушает  то,  что  почти  на  каждом  этапе  отечественной  истории  реформы достигали определенного положительного результата, являлись очередным  шагом в освоении общезначимых политико-правовых ценностей [2, c. 7].

Судебная реформа  1864  года  коренным  образом  изменила  такое  положение. Судопроизводство она превратила в  независимую  сферу  управления,  закрытую для бюрократического вмешательства.  Отныне  суд  заседал,  открыто,  причем впервые  вводились  прения  сторон.  Одним  из  результатов   реформы   было появление адвокатского  сословия.  Судебная  реформа  1864 года явилась составной частью так  называемых  реформ  60-х  годов,  которые современники охарактеризовали так: "Если бросить общий взгляд  на  изменение всего уклада российского государства в 1861 году,  то  необходимо  признать, что это изменение было шагом  по  пути  превращения  феодальной  монархии  в буржуазную  монархию.  Это  верно  не  только  с  экономической,  но   и   с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы  в  области суда, управления, местного самоуправления и т.п.  реформ,  последовавших  за крестьянской реформой 1861 года, -  чтобы  убедиться  в правильности  этого положения".

Судебная реформа 1864 года была вызвана требованиями  самой жизни. В ней отразились надежды и чаяния, стремления и настроения, которыми была полна жизнь общества в эпоху, последовавшую за периодом преобразований. Логически вытекая из экономической реформы, связанной с освобождением крестьян, судебная реформа реализовала наиболее передовые принципы существовавших в то время в Европе правовых систем [10, c. 72].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была рассмотрена судебная реформа 1864 года, проведённая Александром II в России и входившей в её состав Беларуси.

Судебная реформа в развитии страны играет одну из  основных  ролей,  потому что государство только через суд  обеспечивает права  и  свободы  населения. Суд – это гарантия  соблюдения  права  граждан.  Судебная  реформа  1864  года явилась первой демократической реформой и в Беларуси.

Для  дореформенного  суда   характерна   множественность   судебных органов, сложность и запутанность процессуальных  требований,  невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать  рассмотрению  того  или иного судебного органа. Дела бесконечно  перекочевывали  из  одного  суда  в другой, зачастую возвращаясь  в  первую  инстанцию,  откуда  вновь  начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.

Крепостное   право   исключало   законность.    Крепостное    право предполагало зависимость юстиции от административной власти.

Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без отмены крепостного права [6, c.301].

Проведённое исследование очертило широкий круг проблем теоретического и практического характера, которые связаны с особенностями проведения реформы на территории Республике Беларусь.

Основным условием решения указанной задачи было устранение польского влияния. Этим диктовалась необходимость проведения активной и последовательной политики деполонизации белорусских губерний [1, c. 31].

В Беларуси и Литве судебная реформа началась только в 1872 году с введения мировых судов. Но поскольку здесь отсутствовали земства, то мировые судьи не избирались, а назначались министром юстиции и целиком зависели от него. Отсутствие выборности судий было обусловлено, в первую очередь, недоверием правительства к местному дворянству, а формальным поводом явилось то, что в крае ещё не были введены земства, при участии которых и  должны проходить выборы мировых судей.