Страны Восточной Европы во II половине XX в.: выбор путей развития

      Наиболее  острой была  ситуация  в  Польше.  Уже  в  начале  70.  Годов произошли первые крупные выступления рабочих против  экономической  политики правительства. Был создан новый массовый профсоюз “Солидарность”. На  рубеже 70-80 годов  разразился  политический  кризис.  Попытки  выхода  из  него привели к введению в стране в декабре 1981 года военного положения.

      Попытки  выхода  из  кризиса  предпринимались  и  в  других   странах. Неоднократно выдвигались более или  менее  радикальные  планы  экономических реформ. Однако эти реформы каждый раз либо насильственно  прерывались,  либо захлебывались в тисках административно-бюрократических решений. Кризисная ситуация все  более  охватывала  и  сферу  сотрудничества  в рамках Совета Экономической Взаимопомощи. Централизованные  административные решения не обеспечивали эффективного экономического  сотрудничества,  мешали

рационализации  народнохозяйственных структур,  интенсификации  производства. Полностью  исчерпала  себя   старая   модель   хозяйственных   взаимосвязей. Основанная на вывозе топлива и сырья из Советского Союза и поставках в СССР продукции обрабатывающей промышленности из других стран. Резко  сокращались объемы взаимной торговли. Неудовлетворенность деятельностью СЭВ  проявлялась буквально на каждой его сессии.

      Кризис  прявлялся и в социальной сфере. Жизненный уровень снижался,  до западных стандартов ему было далеко. Это обуславливало  падение  рождаемости и увеличение смертности в странах Восточной Европы. Рождаемость, смертность, естественный прирост в странах Восточной Европы в 1950.- 1986. годах ( на 1000 человек).

      Перемены в политике. В некоторых странах критика наиболее неприглядных сторон сталинского режима в СССР вызвала тревогу. Их лидеры были обеспокоены возможностью перенесения критики на них. Они не только не поддержали перемены в Москве и некоторых восточноевропейских странах, но и постарались занять собственную позицию. В начале 60-х годов стала все больше заявлять о своей самостоятельности Румыния. Порвала связи с СССР Албания. Прежняя монолитность советского блока ушла в прошлое. Однако изменения в СССР и некоторых странах Восточной Европы, которые произошли после смерти Сталина, оказались неглубокими. Тоталитарный социализм был не ликвидирован, а лишь смягчен, чтобы сделать его более приемлемым для масс. Но даже это послабление режимов через некоторое время стало рассматриваться компартиями как опасная уступка. Ярким доказательством такой опасности для них стали события в Чехословакии.                                             

      После интервенции в Чехословакии во всех странах Восточной Европы, переживших попытки обновления социализма, началось ужесточение тоталитарных черт их строя. Экономические реформы были остановлены. Началось попятное движение. Возникшие кое-где элементы рыночных отношений ликвидировались или ограничивались. Все недовольные стали преследоваться. Во многих странах в связи с этим возникло движение правозащитников, «диссидентов». Усиление тоталитаризма началось и в странах, где не было попыток реформ и обновления (Албания, Болгария, Румыния). Там тоталитаризм принял особо крайние формы. В Албании, например, в 60-х годах были запрещены все религии. В этих странах сложились культы личностей вождей: Энвера Ходжи — в Албании, Николае Чаушеску — в Румынии. От всех граждан требовалось беспрекословное выполнение их указаний.

                          Ухудшение экономического положения

      Однако  экономическое положение стран  тоталитарного социализма, начиная  с 70-х годов, стало неуклонно ухудшаться. Многие страны Восточной Европы стали  брать кредиты у западных стран, пытаясь на эти средства обновить промышленность и ускорить развитие. Но в итоге появилась проблема внешней задолженности. Темпы роста  экономики стали падать, планы  перестали выполняться. Все отчетливее проступало превосходство рыночных экономик над плановыми. Особенно убедительно это стало выглядеть при сравнении ФРГ и ГДР, которые в момент их создания находились на одинаковой стартовой позиции. В 1990 году уровень жизни населения ГДР (а он был самым высоким в Восточной Европе) уже значительно отставал от ФРГ. Рабочему в ФРГ, например, нужно было проработать 84 часа, чтобы купить цветной телевизор, а его коллеге в ГДР-739.. 
Тоталитарный социализм вступил в полосу кризиса.

              Революционные преобразования в странах Восточной Европы

      Экономическая ситуация в странах Восточной  Европы в  конце  70.-начале 80  годов впривела  в конечном  счете к появлению социальных  проблем. Возникла безработица,  явная  или  скрытая  инфляция  обесценила  заработную плату, ухудшилось продовольственное обеспечение.  Стали  исчезать  те  черты образа жизни,  которые  в  массовом  сознании  закрепились  как  “завоевания социализма”:   отсутствие  безработицы,  социальная  стабильность,   твердые цены. Тоталитарный социализм исчерпал последние аргументы в свою защиту  как более  “  передового  строя”.  Замалчивать  или  скрывать   проблемы   стало невозможным в силу большей открытости странах Восточной Европы  для  Запада. Разочарование в социализме сделало неэффективным  прежние  способы  контроля над массовым сознанием, без которых невозможно  существование  тоталитарного общества.  При этом попытки подавления  недовольства  были  бесперспективны, поскольку само  по  себе  ужесточение  режима  не  решило  бы  экономических проблем.  Кризис  тоталитарного  социализма  стал  всеобщим-  экономическим, социальным,  политическим  и  моральным.  Толчком  к  разрешению  его  стала перестройка, начавшаяся в 1985. году в Советском Союзе, оказавшая на  страны Восточной Европы большое влияние. Она порождала в народных массах  такие  же процессы, что  и  в  советском  обществе.  Происходила  быстрая  политизация различных слоев населения, которая вела к выработке  новых  взглядов,  новых оценок и самооценок, к осознанию реальностей на  ином  качественном  уровне.

      В сознании народов стран Восточной  Европы прочно укрепилось сознание о сложности реформ из-за “неусыпного ока” восточного соседа- СССР  (подавление выступлений в Чехословакии и Венгрии было мощным прецедентом), к тому же  на территории вышеупомянутых стран  повсеместно  находились  советские  войска. Однако   обессиленный   собственными   экономическими,    политическими    и социальными  проблемами,  увязший  в  бесполезной   войне   в   Афганистане, Советский Союз, вставший уже худо-бедно на  путь  реформ,  не  препятствовал

изменениям  в бывших странах- саттелитах. Горбачев заявлял в конце 80. : “Восточная Европа  не  является  больше стратегически необходимой территорией, это  дорогое  экономическое  бремя  и ключ политического неудобства,… но нет модели развития одинаковой  для  всех. В 1987 году Егор Лигачев в интервью Венгерскому телевидению объявил:  “Каждая нация имеет свой путь развития.”

      Подобные  речи показали всем народам Восточной  Европы, что в  Советском Союзе произошел отказ от “доктрины Брежнева” и сила  не  будет  использована против них, и они  могут  теперь  сами  выбирать  для  себя  или  социальную демократию или демократический социализм.

      Во  всех странах  стала  постепенно  назревать  революционная  ситуация “особого  рода”.  Ее  отличительной  чертой  было  отсутствие  политического механизма,   способного   уловить   свидетельства   назревавших  внутренних конфликтов:  вновь  авторитарно-бюрократический  режим,  лишенный   обратной связи,  не мог адекватно отреагировать на происходящие общественные  сдвиги. Рост же оппозиционных настроений  пытались  привычно  подавить  репрессивным аппаратом. Движущие силы революций 1989. года складывались из  многих  факторов: политических, экономических, социальных. За  45  послевоенных  лет  многое изменилось в сознании людей: сменилось два поколения. Вырос  удельный  вес средних слоев, а также лиц занятых в инфраструктуре.  Как  следствие  этих изменений сложилось  общество  с  совершенно  иным  социально-политическим обликом, чем полвека тому назад.  И  во  всех  социальных  слоях  общества недовольство, накопившееся за годы господства  авторитарно-бюрократических режимов, подошло к опасной взрывной черте. В его основе  лежало  кризисные явления   экономики,  тоталитарное  отчуждение  практически   всех   слоев (исключая правящий) от власти и от собственности (хотя последнее и не было столь  тотальным,  как  в   СССР).   Отсутствие   гибкости   политического руководства этих стран не дало возможности перевести назревающий  взрыв  в режим управляющей реакции.

      Цепная  реакция революционных взрывов  свидетельствовала о тесной  связи происходивших в разных странах однонаправленных процессов и  о  близости  их положения. Они свидетельствовали об общем кризисе,  охватившем  авторитарно - бюрократические режимы в ряде стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Революции были делом народных масс. Многосоттысячные  демонстрации  на улицах и площадях  Праги  и  Берлина,  Лейпцига  и  Софии  самоотверженность молодежи, поднявшейся на борьбу в  Бухаресте,  Темишоаре  и других  городах Румынии, предрешили их  исход.  Активное  участие  в  событиях  студенческой молодежи, а также других слоев населения характерно для всех стран. В то  же время успех этих революций вряд ли правомерно относить на счет одних  только стихийных выступлений. В  них  присутствовала  и  определенная  организация. Вопрос о политической организации революций конца  1989.  года  нуждается  в тщательном изучении, ибо пока он во многом не ясен.

Основным  лозунгом народных масс в ходе революционных  выступлений  были требования демократии и ликвидации монополий правяших  компартий на  власть как ядра авторитарно-бюрократических режимов.И эта задача  была  в основном решена. Власть  перешла  из  рук  партийно-государственного  исполнительного аппарата в руки представителных органов управления, а формы такого  перехода в  каждой  стране  очень  разнообразны.  В  Польше,  Венгрии,   Чехословакии средоточием новой власти стали парламенты, что сопровождалось бурным  ростов альтернативных   политических   организаций,   созданием   внеконституционных структур  гражданского  общества,  которые  стали  гарантами   необратимости происшедших перемен. Близкие по форме процессы характерны  и  для  ГДР,  при несколько   большей    роли    исполнительных    органов    государственного управления.

      Почти  во  всех  странах  события  начиналась  с  прихода  к   власти

сторонников (обновления социализма) в компартиях.  Это  было  итогом  либо острой внутрипартийной борьбы (Польша, Венгрия, Болгария), либо  произошло под прямым  давлением  начавшихся  массовых  выступлений  (Румыния,  ГДР). Обновленцы  провозглашали  курс   на   замену   тоталитарного   социализма демократическим, заимствую этот  термин  из  арсенала  социал-демократии. Первым же итогом их прихода к  власти  было  провозглашение  плюрализма  и прихода  к  власти  было  провозглашение  плюрализма  и  многопартийности, появление оппозиционных политических группировок, стремительно расширявших свое влияние за счет критики  тоталитарного  социализма  и  компартий.  На первых же свободных выборах сторонники обновления соцализма, как правило, получали большинство и приходили к власти,  оттесняя  компартии.  Они  уже предлагали  политические   программы   не   (обновления   социализма),   а (строительства капитализма), включая приватизацию  госсектора,  поощрение бизнеса, создания рыночных структур. В политической области они продолжали линию обновленцев на демонтаж тоталитарного общества. Во внешней  политике поворот был особенно резок: они требовали ликвидации  СЭВ  и  ОВД,  вывода советских войск со своих территорий и заявили о желании интегрироваться в Европейское Экономическое Сообщество.

      Как   демократические   и   антитоталитарные     революции    они-

противоположность революциям 40 годов. Тем не  менее,  у них есть  общие черты. Революции 40 годов начинались  с захвата власти,  формирования тоталитарного  режима,  а  затем  под  него  подводилась   соответствующая социальная, экономическая опора в форме (строительства социализма). Таким же путем шли и революции 1989. года. Сначала сокрушен политический   режим и к власти пришли оппозиционные силы, которые затем начали  “строительство капитализма”, создание соответствующей либеральной демократии,  социально - экономической  базы-   социально-ориентированного   рыночного   хозяйства. Основными  направлениями   экономических   реформ   были:   восстановление регулирующей роли рынка и полноценных товарно - денежных отношений, переход к конвертируемой валюте, к  многоукладности  экономики и сосуществованию различных форм собственности, включая признание  частной  собственности  и рынка наемной рабочей силы, демонтаж командно - административной  системы, децентрализация и демократизация хозяйственной жизни. Конечно,  события  в   каждой   стране   отличались   национальными особенностями. Наблюдая  за  процессами  в  Советском  Союзе,  общественность  стран Восточной Европы ожидала, что политическое руководство этих стран воспримет реформы. Частично такие ожидания оправдались лишь в Венгрии и  Польше,  где развитие событий приняло, однако, другой характер, чем в  СССР,  а  именно переход правивших там компартий к парламентской модели развития, то есть к отказу от монопольной власти и признанию альтернативных  политических  сил. Такому  развитию  предшествовала   долгая   политическая   борьба   как   в

руководствах правящих партий, так и за и пределами.

                    Заключение 

      Возникший  в  середине  40  годов  социалистический  строй   не  сумел

завоевать  умы  и  сердца  людей.  Надежды  на  то,  что  социализм  с   его

господством  общественной  собственности  на  средства  производства  станет обществом социальной справедливости,  приведет  к  уничтожению  эксплуатации человека человеком и всеобщему благосостоянию, не оправдались.  На  практике ликвидация частной собственности и  абсолютное  господство  госсобственности привело к тому, что у людей исчезла заинтересованность в результатах  своего труда. Государственная     собственность    принадлежала     ПО-существу бюрократическим структурам, присваивавшим результаты общественного труда.  В результате  утвердилась  экономика,   не   способная   обеспечить   насущные потребности населения. Монопольный характер власти  коммунистических  партий обусловил  создание   недемократической   политической   системы,   лишившей народные массы права свободно высказывать свое мнение и  избирать  по  своей воле правящие структуры.