Часто дело заканчивалось кровавыми драмами: погибали землеустроители, полиция  стреляла по крестьянам. Представляется неправильным объяснять усиление сопротивления крестьян только неприятием бюрократических методов осуществления реформы. Большая часть крестьянства выступала против самой сущности аграрных преобразований. Община всегда была для крестьян защитницей, поскольку внутри нее каждый имел право на землю и потому в общине, по идее, все были равны. При этом каждый домохозяин был относительно свободен, распоряжаясь по своему усмотрению доверенной ему на время землей. Община помогала крестьянам осваивать культуру земледелия и вставала на их защиту в отношениях с помещиком. «Мир» являлся гарантом интересов крестьян и тогда, когда страховал их хозяйства от превратностей погодно-климатических условий, обеспечивая прожиточный минимум для каждого общинника. Но такое положение было не на всей территории страны. Россия, как считает Л.И. Семенникова, объединяла в своем составе районы, тяготевшие к чисто европейскому варианту развития, районы, развивавшиеся в традициях Востока, и районы промежуточного характера. (Для традиционного Востока характерно существование разного рода общин, объединяемых мощным деспотическим государством). Поэтому значительная часть крестьянского населения страны не понимала и не принимала западного образа жизни, западных ценностей. Исторический опыт осуществления аграрной реформы свидетельствует о том, что создание хуторов успешно осуществлялось в тех регионах, где доминировал европейский вариант развития, например, в западных губерниях. Большинство же крестьянства считало землю даром Божьим, который дается каждому человеку Создателем как солнечный свет и воздух в момент рождения. Иметь землю в частной собственности – грех. Она должна справедливо распределяться между теми, кто ее обрабатывает.

        С резкими высказываниями против  частной собственности на землю  выступил и Л.Н. Толстой: «Русский народ на моей памяти не признавал земельной собственности. Теперь же происходит неперестающая борьба за земельную собственность, и борьба теми орудиями, которые дает правительство. И в борьбе этой всегда одерживают победу не работающие на земле, а участвующие в правительственном насилии». И далее: «Вы говорите, что вы для нашего блага ограждаете земельную собственность, но ваше ограждение делает то, что вся земля или перешла, или переходит во власть неработающих компаний, банкиров, богачей; а мы, огромное большинство народа, обезземелены и находимся во власти неработающих. Вы своими законами о земельной собственности не ограждаете земельную собственность, а отнимаете ее у тех, кто работает». По мнению великого писателя, успокоить народ могло бы только признание земли «равной собственностью всего народа» и установление единого для всех налога.

    Не  принимали ликвидацию общины и консервативно-охранительные  круги, верившие в то, что Россия сможет избежать капитализма с его социальными противоречиями и революциями. Залог особого, отличного от западного пути они видели в сохранении крестьянской общины, которую объективно разрушала и переселенческая политика, проводимая правительством П.А. Столыпина.

    В 1907-1910 гг. в Сибирь в поисках лучшей доли уехало более 1,5 млн. человек. Никогда еще в истории России эти земли так активно не заселялись. Освоению пригодных для жизни территорий страны вплоть до побережья Тихого океана, по мнению реформатора, должно было способствовать строительство Амурской железной дороги (завершено в 1916 г.). П.А. Столыпин говорил: «Амурская дорога имеет главной задачей накрепко приковать к России ее Дальний Восток».

    Всего с 1906 по 1914 гг. за Урал переселились 3 млн. 40 тыс. человек. 17% вернулось обратно. Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное, часто враждебное отношение к переселенцам старожилов. Многие скончались в пути или полностью разорились.

    Осенью 1910 г. стало ясно, что столыпинский план реформ безнадежно буксует. 1 сентября 1911 г. в Киеве во время торжественного спектакля по случаю приезда в город царя П.А. Столыпин был смертельно ранен Д.Г. Богровым и через несколько дней скончался. Новым председателем Совета министров стал В.Н. Коковцов, которого царь и царица специально предупредили о недопустимости продолжения политики его предшественника.

    После ухода с политической арены П.А. Столыпина происходит серия скандалов, в основе которых лежит служебная нечистоплотность высших должностных лиц, поддерживаемых лично Николаем II. От уголовной ответственности освобождаются те, кого общество считало причастными к убийству председателя Совета министров (например, товарищ министра внутренних дел П.Г. Курлов).

    Выборы  в IV Государственную думу (конец 1912 г.) свидетельствовали о разочаровании значительной части поместного дворянства и городской буржуазии в политике умеренного конституционализма, отстаиваемого октябристами. «Союз 17 Октября» получил только 98 мест. В Государственной думе сохранилось два большинства – право-октябристское и октябристско-кадетское. Однако либералам не удалось объединиться с целью осуществления давления на правительство для углубления реформ.

    Изменения произошли и в структуре правительственной власти. Из-за постоянных конфликтов В.Н. Коковцова с руководителями министерств фактически больше не существовало объединенного Совета министров. Усиление финансовой помощи аграрному сектору, по мнению В.Н.Коковцова, могло поколебать устойчивость российской валюты. Поэтому предложения главноуправляющего землеустройством и земледелием А.В. Кривошеина, как правило, не принимались. Ни о какой программе правительственных реформ при таких условиях речь идти не могла. Таким образом, к исходу предвоенного времени созданный П.А. Столыпиным политический режим, который должен был позволить провести модернизацию России в условиях относительного внутриполитического перемирия, стал быстро разлагаться. Вступление страны в Первую мировую войну прервало реформаторский процесс.

    Количественные  итоги столыпинской аграрной реформы  могут быть выражены в следующих цифрах: к 1916 г. из общины выделилось почти четверть крестьянских хозяйств с принадлежащими им 16,9 млн. десятин земли. К хуторскому или отрубному владению перешло примерно 10% всех домохозяев. Более 5,5 млн. человек (приблизительно ½ всех домохозяев) передел отвергли вовсе.

Заключение

    Относительно  оценки итогов столыпинской аграрной реформы в отечественной историографии сформировались две точки зрения. Ряд исследователей на основании приведенных выше цифровых данных утверждает, что реформа не удалась ни в экономической, ни в политической части. Другие авторы указывают на ее обнадеживающие перспективы, ссылаясь при этом на имевший место прирост товарного хлеба (на 25%), прогресс мелкотоварных хозяйств (накануне мировой войны крестьяне производили 92,6% совокупного продукта земледелия и животноводства), на улучшение в целом положения в русской деревне. Даже известный экономист-аграрник А.В. Чаянов отмечал, что «к началу войны наша деревня качественно была непохожа на деревню прошлого столетия». При рассмотрении преобразовательской деятельности П.А. Столыпина приводится и такой аргумент: для реформы попросту не хватило времени. Ей помешала война и революция. Таким образом, одно из основных условий П.А. Столыпина – «дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России» - не было выполнено.

    Оценивая  итоги аграрной реформы, на наш взгляд, необходимо проанализировать реализацию ее целей. Несомненным положительным результатом деятельности правительства стало освоение районов Сибири. Реформа, видимо, способствовала и подъему экономики страны. Хотя, трудно определить, что же больше повлияло на развитие сельского хозяйства – факторы, перечисленные в начале третьего раздела данного учебно-методического пособия, или преобразования П.А. Столыпина. Нельзя не учитывать и следующую точку зрения: столь широкомасштабная реформа, каковой была аграрная реформа, не могла дать результатов немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше, и которые по времени совпали с реформой.

    Не  были достигнуты и социальные цели, поставленные правительством. В целом  российское крестьянство ускорение буржуазной эволюции аграрного сектора через разрушение общины не приняло. Как только закончилось давление со стороны государства, произошло возвращение к традиционным формам общественной организации. Американский ученый М. Левин отметил, что в ходе аграрной революции (1917-1918 гг.) разрушенная община возродилась, став преобладающей формой землепользования почти по всей стране.

    В реальной жизни из общины выходили в основном зажиточные крестьяне, а также беднота, стремившаяся улучшить свое материальное положение за счет продажи земли. Из 2 млн. выделившихся из общин дворов (не считая 470 тыс. дворов в беспередельных общинах, где выделение было обязательным), свои наделы продали 1,2 млн., т.е. 60%.

      Самодержавие не обрело в деревне  прочной социальной опоры, т.к. не была удовлетворена нужда крестьян в земле, а значит, сохранилось их стремление к переделу помещичьих земель. Известный отечественный исследователь аграрных отношений России начала XX в. А.Я. Аврех пришел к выводу о том, что «крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором – тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения». Это обстоятельство, по мнению ученого, в основном, и повлияло на то, что Россия не получила «20 лет покоя».

Вопросы для дискуссий  и обсуждения на семинаре

1. Какой смысл  вкладывал П.А. Столыпин в значение понятия «правовое государство»?
2. Чем объяснить тот факт, что убийца П.А. Столыпина – Д. Богров – являлся агентом царской охранки и человеком, близким к эсеровской партии?
3. Смогла бы, на Ваш взгляд, реализация в полном объеме столыпинской программы модернизации страны «успокоить» Россию и предотвратить революционные события 1917 г.?

Литература

Основная

1. Орлов  А.С., Георгиев В.А. и др. История  России с древнейших времен до наших дней. – М., 2004.

2. Орлов  А.С., Георгиев В.А. и др. Хрестоматия  по истории России с древнейших времен до наших дней. – М., 1999. 

Дополнительная

1. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. – М., 1991.
2. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году: реформа и революция. – СПб., 1991.
3. Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. – М., 1988.
4. Зырянов П.М. Петр Столыпин: политический портрет. – М., 1992.
5. Кризис самодержавия в России, 1895-1917. – Л., 1984.
6. Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. – Новосибирск, 1992.
7. Политическая история России, ХХ век. /Под ред. В.П. Дмитренко. – М., 1997.
8. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – Брянск, 1999.
9. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. – М., 1991.
10. Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало ХХ века. – М., 1990.

Содержание