Столыпинская аграрная реформа

   Указ  вводил чрезвычайно важные изменения  в землевладении  крестьян. Все  крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение.  При этом  указ предусматривал привилегии  для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины.  В частности, вышедшие из общины получали «в собственность отдельных домохозяев» все земли, «состоящие в его постоянном пользовании». Это означало,  что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы,  то излишки домохозяин получал бесплатно, если же переделы были, то он платил общине за излишки по выкупным ценам 1861 года. Поскольку за 40 лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам.

   Общины, в которых с момента перехода крестьян на  выкуп  не  было переделов, признавались механически перешедшими  к частной собственности отдельных  домохозяев.  Для юридического оформления права  собственности на  свой  участок  крестьянам таких общин  достаточно было подать заявление в  землеустроительную комиссию,  которая  оформляла  документы на фактически находившийся в их владении участок  в собственность домохозяина. Кроме  этого положения,  закон отличался  от указа некоторым  упрощением процедуры  выхода из общины.

   В 1906 году были приняты и «Временные правила» о  землеустройстве крестьян, ставшие  законом  после  утверждения  Думой 29 мая 1911 года. Землеустроительным комиссиям,  созданным на основе этого закона,  предоставлялось  право  в  ходе  общего землеустройства  общин выделять отдельных домохозяев без согласия схода,  по своему усмотрению, если комиссия считала,  что  такое  выделение не затрагивает интересов  общины. Комиссиям принадлежало также  решающее слово в  определении   земельных споров. Такое право  открывало путь к произволу комиссий. 
 
 

     4.Результаты аграрной политики.

     Результаты  аграрной политики характеризуются  быстрым ростом  аграрного производства, увеличением емкости внутреннего  рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем  торговый  баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство  из кризиса, но и превратить его в  доминанту  экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском  хозяйстве, возрос  в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

     Дифференциация  видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского  хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы  на 46%.

     Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт  сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером  хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в  1910  году  экспорт  российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

     Сказанное вовсе не означает, что предвоенную  Россию  следует представлять «крестьянским  раем». Не были решены проблемы голода и  аграрного  перенаселения. Страна  по-прежнему  страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По  расчетам И. Д. Кондратьева в  США в среднем на ферму  приходилось  основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской  России  основной капитал  среднего  крестьянского  хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу   сельскохозяйственного  населения в России составлял  примерно 52 рубля в год, а в  США - 262 рубля.

     Темпы роста производительности труда  в  сельском  хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в  России в 1913 году получали 55 пудов хлеба  с одной десятины, в США получали  68,  во Франции - 89,  а  в  Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства,  а  за  счет повышения  интенсивности  ручного  крестьянского  труда. Но в рассматриваемый период были созданы   социально-экономические условия  для перехода к новому этапу аграрных преобразований  -  к превращению  сельского хозяйства  в  капиталоемкий  технологически прогрессивный сектор экономики.  
 
 
 

     5.Итоги и последствия столыпинской земельной реформы.

     Община  устояла в столкновении с частной  земельной собственностью, а после  Февральской революции 1917 года перешла  в решительное наступление. Теперь борьба за землю вновь находила выход  в поджогах усадеб и убийствах  помещиков, происходивших с еще  большим ожесточением, чем в 1905 году. «Тогда не довели дело до конца, остановились на пол дороге? - рассуждали крестьяне. – Ну, уж теперь не остановимся и  истребим всех помещиков под корень».

     Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г.  из общины в чересполосное укрепление  вышло 2 млн.  домохозяев.  Им принадлежало 14,1 млн.  дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных  общинах,  получили  удостоверительные акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн.  домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн.  дес.).  Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс.  хуторских и отрубных  хозяйств - это особый счет.  Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать,  поскольку некоторые домохозяева,  укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам,  всего из общины вышло около 3 млн.  домохозяев,  что составляет  несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях,  где проводилась реформа.  Впрочем,  как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 %  земель.  Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

     За 11 лет столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

     Вместе  с тем известно,  что после  окончания революции и до  начала  первой мировой войны положение  в русской деревне заметно  улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали  и другие факторы.  Во-первых, как  уже творилось, с 1907  г.  были отменены выкупные платежи,  которые крестьяне  выплачивали в течение 40 с лишним лет.  Во-вторых, окончился мировой  сельскохозяйственный  кризис  и  начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и  простым крестьянам.  В-третьих, за годы революции сократилось помещичье  землевладение,  а в связи с  этим уменьшились и кабальные  формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный  год (1911),  но зато подряд  два года  (1912-1913) были отличные урожаи.  Что  же касается аграрной реформы,  то такое  широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею проведения. Тем не менее, мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим,  полезным делом.

     Это касается предоставления большей личной свободы  крестьянам, устройства хуторов  и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых  видов землеустройства.

     К положительным итогам аграрной реформы  можно отнести:

-из  общины выделилось до четверти  хозяйств, усилилось расслоение  деревни, сельская верхушка давала  до половины рыночного хлеба,

-из  Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

-4 млн.  десятин общинных земель были  вовлечены в рыночный оборот,

-стоимость  с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

-потребление  суперфосфатных удобрений выросло  с 8 до 20 млн. пудов,

-за  1890-1913 гг.  доход на душу сельского  населения вырос с 22 до 33 руб.  в год,

     К отрицательным итогам реформы относят:

-от 70%  до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной,  основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

-вернулось  назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

-на  крестьянский двор приходилось  2-4 десятины,  при  норме 7-8 десятин,

-основное  с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

-минеральные  удобрения применялись на 2% посевных  площадей,

-в 1911-1912 гг.  страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

     -В  ходе революции и гражданской  войны общинное землевладение  одержало решительную победу. Однако  десятилетие спустя, в конце 20-х  годов, вновь вспыхнула острая борьба между крестьянской общиной и государством. Итогом этой борьбы стало уничтожение общины.

     Но  ряд  внешних  обстоятельств  (смерть  Столыпина,  начало войны) прервали столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.

     -Сам   Столыпин  считал,  что для успеха  его начинаний потребуется 15-20 лет. Но  и  за  период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

     Революция показала огромный социально-экономический  и политический разрыв между народом  и властью. Стране требовались радикальные  реформы, которых не последовало. Можно  сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал: «Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны,  то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую «надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад.  Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой-то  вклад в развитие страны.

     Причины поражения реформы:

     Во-первых, Столыпин начал свои реформы с  большим опозданием (не в 1861 году, а  только в 1906).

     Во-вторых, переход от  натурального типа экономики  к рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде всего, на основе  активной  деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность  государства. Примером этому может служить правительство, которое   сумело с поражающей быстротой и размахом  переориентировать мощный  бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом   «локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего  общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм».  Так действовали министерство финансов,  Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

     В-третьих, там, где господствовали административные принципы управления  экономикой  и  уравнительные  способы  распределения, всегда  будет  существовать  сильная  оппозиция  преобразованиям. Следовательно,  необходимо иметь социальную опору  в лице инициативных и квалифицированных  слоев населения.

     Крах  столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути,  способствовала в определенной мере росту применения машин, удобрений, увеличению товарности сельского хозяйств.