Столыпин как реформатор

     Дочь Мария вспоминала, как отец когда-то сказал ей об этом знаке: "Это награда, которой я больше всего горжусь: я счастлив, что мне удалось принять участие в одной из последних

__________________________

К соавторам следовало  бы привлечь и министра финансов и  реформатора Н. X. Бунге, который внес большой вклад в подготовку реформ; см.: Степанов В. Л. Н. X. Бунге. Судьба реформатора. М, РОССПЭН, 1998.

² Крыжановский С. Е. Воспоминания. С. 215.

комиссий, работавших над раскрепощением крестьян, и этим внести свою лепту  в одно из величайших и благодетелънейших дел нашей истории"¹. Вовсе не случайно в своей речи в Госдуме 10 мая 1907 г. Петр Столыпин сказал: "Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в этом деле нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать"². 
Примерно в то же время в Санкт-Петербурге появился отчет саратовского губернатора Петра Столыпина с новым политическим акцентом на создание крепкого частного собственника, на которого должно опираться государство (вместо старой общины). Всеподданнейший отчет П. А. Столыпина за 1904 г. был опубликован и сохранился до наших дней. 
Николай II пометил этот доклад следующим образом: "Высказанные мысли заслуживают внимания". В отчете были названы шесть основных причин морального и экономического кризиса в сельском хозяйстве:

- общинный строй крестьянского  хозяйства;

- уравнительные настроения  в среде сельских и городских  тружеников (то есть селяне хотели  жить не хуже, чем в городе);

- сложность внедрения технических и прочих улучшений в сельском хозяйстве и экономике в целом; 
- невозможность приобретения земли отдельными крестьянами (т. к. нет денег); 
- уменьшение объема ссуд Крестьянского банка и высокие цены на аренду земли. 
Все эти элементы логично связаны и вытекают один из другого. Главная причинно-следственная связь: община - уравниловка - потеря стимулов к повышению эффективности. 
Вместе с тем хорошо известно, что Петр Аркадьевич первоначально не стремился к немедленному уничтожению крестьянской общины, так как это казалось малореальным. Он выступал главным образом за создание крепких индивидуальных хозяев на государственных и банковских землях. Их хозяйства должны были стать примером для других крестьян и подтолкнуть к отказу от общины. То есть в основе взглядов Столыпина был эволюционный подход, а не насильственная ломка существующей системы. Известно, что требование введения в деревне частной собственности на землю исходило и от объединенного дворянства, хотя оно и не могло предвидеть всех последствий этой идеи. Важным фактором стал Первый съезд дворянских обществ в присутствии царя, министров, депутатов, состоявшийся в мае 1906 г.

      Дворянские представители одобрили все основные составные части столыпинской реформы: разрешить свободный выход из общины, усилить переселение на окраины империи, передавать наделы в частную собственность с возможностью свободной перепродажи. 
Большинство дворянских представителей выступало за скорейшее и безусловное уничтожение

__________________________

Бок М. П. П. А. Столыпин. С. 64.

² Столыпин П. А. Речи 1906-1911. С. 76.

общины. Община была организованной силой  и в ходе усадебных погромов 1905-1906 гг. стала

ненавистной для большинства дворян. Гораздо легче было иметь дело с отдельными крестьянами. Хуторская форма организации хозяйства сама по себе при этом не вызывала среди дворян больших прений, и с ней почти все соглашались. Продажа государственных земель позволяла смягчить нехватку земли у крестьян и дать время для постепенной трансформации помещичьих хозяйств. Сам П. Столыпин всегда считал себя прежде всего помещиком и гордился этим. По сути дела, шла речь о развитии рыночных отношениях, о повышении эффективности сельского хозяйства, о спасении России, а не изменении существа политической и экономической системы. М. П. Бок писала, что ее отец говорил: "Не в крупном землевладении сила России. Большие имения отжили свой век. Их, как бездоходные, уже сами владельцы начали продавать Крестьянскому банку. Опора России не в них, а в царе". Все это правильно в чисто экономическом смысле для того времени. Наиболее развитые страны Европы давно это прошли, а Россия задержалась, и дело закончилось кровавой революцией. 
В 1909 г. П. Столыпин говорил в интервью газете "Волга": "Вероятно, крупные земельные собственности несколько сократятся, вокруг нынешних помещичьих усадеб начнут 
возникать многочисленные средние и мелкие культурные хозяйства, столь необходимые как оплот для государственности на местах". Можно сделать вывод, что предшественники часто больше боролись с общиной как с рассадником революции, а премьер-министр Петр Столыпин в основном пытался решить глобальную экономическую проблему. Соединение различных подходов и создало то, что называется сегодня "столыпинской аграрной реформой". 
Таким образом, у Петра Аркадьевича была достаточно четкая концепция реформы на основе опыта в Ковно, Гродно, Саратове. Другое дело, что эта концепция совпадала с мнением многих компетентных людей и вытекала из самой жизни. Когда мы говорим, допустим, "гайдаровская реформа", никто не подразумевает, что Е. Т. Гайдар выдумал что-то принципиально новое. Имеется в виду человек, который взял на себя ответственность за решительные действия. Точно так же выражение "ельцинские" или "горбачевские" реформы ни у кого из разумных людей ассоциируется с Б. Ельциным и М. Горбачевым как с непосредственными авторами реформ. Реформы почти всегда называются по имени тех, кто принимает политические решения, - такова ирония судьбы.

     Российская община (или, как говорили сами крестьяне, "общество", "мир") была довольно необычным образованием. Есть основания считать, что община стала преобладать после введения Петром I подушной подати и принципа коллективной ответственности жителей каждой деревни за его уплату. Отсюда пошли и периодические подушные переделы (перераспределение) земли внутри общины. Так налоги драматически сказались на судьбе России, и об этом уроке следовало бы помнить нынешним политикам. 
С другой стороны, община в любой стране имела изначально и чисто технологическую причину - необходимость объединения усилий для обработки земли и решения других проблем. То есть по мере совершенствования аграрных технологий община объективно должна была терять свое значение. 
     Наиболее характерные черты российской общины: чересполосица, круговая порука (все отвечают по обязательствам одного), трехпольная система земледелия, заставлявшая всех проводить сельскохозяйственные работы одновременно. Пашня закреплялась за конкретным человеком (семьей), но всегда был риск, что эту землю в будущем передадут другому хозяину, то есть земля не была по настоящему своей. Земля каждой семье предоставлялась узкими полосками (до 8-10 и более) в разных местах угодий данной общины, что, разумеется, существенно затрудняло обработку. Удаленность жилья от обрабатываемой земли, невозможность залога земли, малоземельность в результате быстрого роста аграрного населения и многое другое сдерживало технический прогресс, уничтожало стимулы к производительному труду. Во всем царствовала уравниловка, которая не давала простора более смышленым и трудолюбивым крестьянам, защищала лентяев и пьяниц. Все это сдерживало прогресс сельского хозяйства и порождало застой. В результате крестьянин с ненавистью смотрел на соседнего помещика и его обширные земли, которые, в свою очередь, также искусственно охранялись различными льготами и отсутствием реальных налогов, которые сделали бы невозможным содержание огромных непродуктивных поместий (как это случилось в других странах). В этом была трагическая ущербность всей системы. 
В принципе, крестьянин имел теоретическое право выхода из общины в результате реформы 1861 г., но только после выплаты выкупных платежей помещикам в течение сорока девяти лет. То есть этот процесс должен был завершиться только в 1912-1930 гг. Понятно, что людей, способных сразу осуществить выкуп, оказалось немного. Кроме того, сама община всячески сопротивлялась выходу из нее наиболее работящих и зажиточных крестьян, так как в результате этого она значительно слабела.

     Таким образом, общинное землепользование продолжало доминировать, а главные недостатки общины заключались в сохранении малоэффективной системы хозяйствования, отсутствии стимулов к повышению производительности труда, ограничению индивидуальной свободы человека.

     С другой стороны, община с ее круговой порукой и дисциплиной долгое время казалась выгодной государству с точки зрения налогов, администрирования, набора солдат, борьбы с неблагонадежными элементами и т. д. Отсюда же популярный и сегодня аргумент о том, что община была якобы фактором социальной стабильности. После реформы 1861 г. этот политический фактор стал ослабевать, так как помещики лишились реальной власти в деревне, и у государственной системы России выбили одну из подпорок. 
Но община продолжала и продолжает идеализироваться даже сегодня. 
     Например, научный сотрудник Л. И. Зайцева и в 1995 г. упорно доказывала, что для спасения России в начале века надо было всемерно поддерживать и развивать общину!¹ Даже 80-90 лет спустя, имея перед собой опыт десятков государств, наблюдая ужасающее состояние нашего сельского хозяйства после создания искусственной псевдообщины в виде колхозов (на самом деле государственных предприятий), у нас продолжают говорить, мягко говоря, странные вещи. Критика столыпинской аграрной реформы почти всегда включает заявления, что община спасала от голода, что чересполосица давала крестьянам разные по качеству и местоположению участки земли и спасала при чередовании засушливых и дождливых годов, то есть, недостатков вроде бы и нет. Все это не убеждает и лишь свидетельствует об экономической безграмотности критиков. Наверное, какие-то позитивные черты были (например, реальная взаимовыручка в тяжелое время). Как есть они в любой ситуации и у любого явления, как, например, можно найти отдельные плюсы для людей даже при самой жестокой диктатуре. Однако, с точки зрения экономики, община была в тот период тормозом, камнем на ногах у русского народа. Община тянула страну в прошлое, сдерживала развитие экономики. 
     Точно так же и сегодня переформированные колхозы с чуть подкрашенными фасадами (название АО или ТОО мало что изменило) тормозят реформы в России в конце двадцатого и начале двадцать первого века. Конечно, колхозы и община имеют принципиально разную природу, но негативное влияние сопоставимо. По сути, мы сегодня стоим перед теми же проблемами аграрной реформы, но при почти полном отсутствии сельского населения, способного на проявление инициативы и на энергичную работу. 
     К моменту начала столыпинской аграрной реформы большая часть всей сельскохозяйственной земли принадлежала крестьянским общинам (138,7 млн. десятин в Европейской России в 1905 г.), а вторая по размеру часть удобной земли являлась частновладельческой (101,8 млн. десятин). Удельные земли (императорской семьи), церковные и монастырские земли, городские и посадские земли имели небольшой удельный вес (примерно

16 млн. десятин). Львиная доля  всех земель приходилась на  казенные и кабинетные земли,  но в основном это были леса  и неудобья.

     Очевидно, что П. Столыпину удалось сдвинуть камень с места, так как за десять лет его реформы удельный вес крестьянских земель вырос до 37 % (с 15%), а земель помещиков упал до 43,6% (с 61,5%). Нужен был последний рывок и мирное перераспределение еще 20-25 % земель помещиков, чтобы проблема была бы решена. Революция имела бы меньшую   социальную базу, и Россия была бы спасена. Помешали трагическая смерть П. Столыпина, Первая мировая война, поразительная некомпетентность высшей власти. Нужно сказать _______________________________

 Зайцева Л. И. Аграрная реформа П. А. Столыпина в документах и публикациях конца XIX - начала XX века. М., 1995. С. 81

несколько слов и том, почему так  остро была необходима аграрная реформа. Дело в том, что непрерывно увеличивался разрыв между богатыми крестьянами, крупными помещиками и остальной крестьянской массой, прежде всего в области урожайности, технического оснащения, агротехники.

      В России постоянно наблюдались перепроизводство сельхозпродукции и одновременно периодический голод в связи с неурожаем в том или ином регионе. Все видели деградацию и обнищание русской деревни, но ничего не делали (как и в последние годы). Парадоксально, но экспорт хлеба при этом никогда не прекращался, что частично было связано с отсутствием платежеспособного спроса на него внутри страны. А различные комитеты помощи голодающим под высоким покровительством (часто членов царской семьи) в тот период стали неотъемлемой частью повседневной жизни России. Никто даже не удивлялся такому ненормальному положению вещей!

      В результате с крестьян невозможно было собирать налоги. Преимущественно крестьянская страна имела ничтожный бюджет, и тем самым наносился ущерб всему государству (например, невозможно было решать вопросы образования, культуры, инфраструктуры, армии). 
Но главная причина, побудившая, наконец, приступить к реформам, - непрерывные крестьянские волнения, погромы имений и кровопролитие. Причем постоянно наблюдался рост числа крестьянских восстаний и бунтов. В 1900-1904 гг. таких событий было отмечено 1205 (столько же, сколько за предыдущие 20 лет). Затем в 1905-1907 гг. их число достигло в среднем 8,6 тысяч в год! Более 70% из них были связаны с земельными отношениями, и главным требованием крестьян был захват помещичьих земель. За эти три года было сожжено и уничтожено около 4 000 имений. Игнорировать насилие никто не мог и не хотел, именно это заставило власти обратить на аграрную реформу гораздо более серьезное внимание.

      Существо столыпинской реформы заключалось в том, чтобы, отменив оставшиеся выкупные платежи, дать возможность всем крестьянам право свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность. При этом подразумевалось, что чисто экономическими методами можно побудить помещиков продавать свою землю крестьянам, а также использовать государственные и иные земли для наделения ими крестьян. редполагалось, что постепенно число крестьянских собственников и площадь земли в их руках будут возрастать, а община и помещики будут ослабевать. В результате должен был быть решен извечный для России аграрный вопрос, причем мирно и эволюционно. Так оно и было, многие помещики уже продавали земли, а Крестьянский банк их покупал и продавал на условиях льготного кредитования желающим крестьянам. 
Вопрос в том, правильно ли было уповать на эволюционность этого процесса (в результате Первой мировой войны и революции реформу завершить не успели), или надо было действовать более решительно. Было три пути: