Советская историография германского нацизма

 

 

 

⁴Лепетухин Н. В. Теории расизма в общественно-политической жизни Западной Европы второй половины XIX - начала XX вв:  дис.: кандидата ист. наук/ Н. В. Лепетухин. – Иваново, 2001. – С. 24-30.

Глава II. Советская историография германского нацизма

1933-1945гг

 

Советская историография германского  нацизма 1933—1935 гг. характеризуется  эволюцией объекта исследования и решительным поворотом в  стратегии и тактике коммунистического  движения, оказавшим глубокое влияние  на подход марксистской историографии  к фашизму.

С установлением 30 января 1933 г. нацистской диктатуры в Германии сущность нацизма  вырисовывается еще рельефнее. Учитывая опыт прихода нацистов к власти и  первые практические шаги гитлеровского  режима, XIII пленум ИККИ (ноябрь — декабрь 1933 г.) разработал подлинно научное определение нацизма. На основе этого определения VII конгресс Коминтерна значительно углубил советскую концепцию нацизма, очистив ее от повторного появления схематизма и сектантства.

Проблемам нацизма уделялось много внимания в партийной и научной периодике. Статьи, обзоры, рецензии на текущую литературу по нацизму публикуют журналы «Коммунистический Интернационал» и «Большевик». Широкий круг задач по изучению нацизма решал журнал «Мировое хозяйство и мировая политика». После VII конгресса Коминтерна редакция журнала осуществила серию публикаций о различных странах.

После VII конгресса Коминтерна активизировалось разоблачение нацистской идеологии. Разные стороны этой проблемы рассматривались в коллективном сборнике «Против фашистского мракобесия и демагогии». На его страницах был дан отпор попыткам нацистских идеологов изобразить своими духовными предтечами и единомышленниками великих германских мыслителей прошлого. Фашистские измышления в области истории разоблачались в сборнике «Против фашистской фальсификации истории», среди авторов которого были такие выдающиеся советские ученые, как Е. В. Тарле, С. Д. Сказкин, Е. А. Косминский, Н. П. Грацианский и др. Одной из первых обобщающих работ по истории нацистской диктатуры в Германии была монография Я. Сегалла. В деле разоблачения преступных замыслов германских нацистов большую роль сыграли публицистические работы Э. Генри.

В суровые годы Великой Отечественной Войны против нацизма советская историография сконцентрировала свои силы на разоблачении преступного характера нацистского империализма. Об исторических истоках германского империализма, принявшего столь чудовищную форму, в острой публицистической форме писали видные советские ученые E. В. Тарле, В. М. Хвостов, Е. С. Варга, А. С. Ерусалимский и др.

Преступную суть нацистского режима убедительно показал И. П. Трайнин. Его книга посвящена анализу государственно-административного механизма «третьего рейха» во всем его комплексе. «Тотальное государство, — писал И. П. Трайнин, — это Такое, в котором все области общественной жизни «огосударствливаются» и, как это указывается нацистами, воплощаются в руководстве «вождя»». Нацистский режим основан на беззаконии. Нацисты не ввели в своем государстве какой-либо конституции, чтобы не связывать себе руки. «В этом, — отмечал И. П. Трайнин, — сказывается стремление наиболее реакционной империалистической клики избавиться от законности ... ставшей для нее невыносимой».

В своих работах советские ученые и публицисты всегда проводили грань между немецким народом и нацизмом, подчеркивали прогрессивные и гуманистические традиции германской истории и культуры, противопоставляя их нацистскому варварству.

Период  с середины тридцатых годов до окончания второй мировой войны был важным этапом в развитии советской историографии нацизма. Опираясь на определение, разработанное Коминтерном, советские историки добились позитивных результатов, в изучении нацизма, особенно его социально-экономических аспектов. Конечно, не все было равноценно в работах тех лет, не все вошло в основной фонд общесоветской историографии. Не удалось до конца изжить такой недостаток, как схематизм, следствием чего была упрощенная трактовка некоторых сторон многообразной проблематики нацизма. Это объяснялось в значительной степени такими объективными факторами, как сложность исследования нового феномена, недостаток источников, наконец, молодость самой марксистской исторической науки. Кроме того, рассматриваемый период был слишком коротким, чтобы можно было в полной мере реализовать тот мощный теоретический потенциал, который был заложен в документах международного коммунистического движения. Анализ произведений марксистских авторов свидетельствует о том, что они сделали существенный шаг в решении этой задачи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава III. Советская историография германского нацизма

1945-1991гг

 

Следующий этап в развитии советской историографии нацизма  связан с послевоенной эпохой. Гитлеровская Германия и ее союзники были разгромлены, но это не привело к потери актуальности нацизма как объекта изучения, а наоборот именно за этот период произошло  наибольшее число исследований этой темы.

В этот период в Германии "Призрак" национал-социализма не заставил долго себя ждать. "На выборах  в бундестаг 1949 года мелкие праворадикальные партии, среди которых Немецкая правая партия… имела в идеологическом отношении отчетливо нацистскую ориентацию, получили вместе лишь 5,7% поданных голосов. Возникшая при расколе  Немецкой правой партии в 1949 году Социалистическая имперская партия состояла почти  исключительно из бывших национал-социалисто не желавших пересмотреть свои прежние политические установки. Эта партия однозначно отражала свой национал-социалистский прообраз, у которого она заимствовала также "принцип фюрерства". 23 октября 1952 года СИП, уже находившаяся в это время в состоянии распада, была запрещена Федеральным конституционным судом. Этот приговор побудил все остальные партии правого толка по возможности избегать слишком прямой ориентации на национал-социализм. Это относится, прежде всего, к Немецкой правой партии, которая с 1949 года называла себя Немецкой имперской партией. В ее программе отражались также националистические, реваншистские и антидемократические идеи, хотя она избегала радикальных высказываний против парламентской системы и открыто антисемитской фразеологии. Но ей не удалось преодолеть пятипроцентный барьер на выборах в бундестаг.

Таким образом, еще на исходе 40-х годов XX века немецкая общественность знакомится с явлением неонацизма. Закоренелые члены НСДАП, не желавшие отказываться от своих убеждений, принимали непосредственное участие в образовании новых партий националистического толка. Даже запрет конституционным судом Социалистической имперской партии, являвшейся прообразом НСДАП, не остановил рост количества партий такого рода. До поры до времени такие движения не находили особой поддержки у населения.

Но вскоре внимание немецкой общественности концентрируется на недавно созданной ультраправой партии. "Национал-демократическая партия Германии основанная в 1964 году как совместная организация для всех группировок правого и более или менее национал-социалистского направления, сумела в удивительно короткое время выйти из полной неизвестности и добиться примечательных избирательных успехов. Временный успех НДПГ привлек немало внимания и в ФРГ, и за границей. Он вызвал опасения, что Федеральную Республику, впервые в своей истории вынужденную бороться с экономическими трудностями, может постигнуть судьба Веймарской республики. Эти опасения определили позицию демократических партий, решительно отвергших НДПГ и боровшихся с ней. НДПГ очень старалась по возможности маскировать свои антидемократические и пронационал-социалистские установки, чтобы предотвратить угрожавшее ей запрещение. Но хотя она признавала свободные демократические учреждения ФРГ, она не могла и не хотела отказаться от националистических и авторитарных высказываний. Напротив, антисемитские высказывания в ее публицистике почти не встречаются. При этом она энергично выступала против дальнейшего въезда и пребывания в Германии иностранных рабочих, проявляя свои несомненные тенденции к ксенофобии и даже к расизму. В общем, можно сказать, что эта партия, почти все вожди, которой и половина членов были прежние члены НСДАП, несмотря на словесные демократические заверения, в идеологическом отношении носила отпечаток и находилась под влиянием национал-социалистского образца. Но при этом ей недоставало важного признака фашистских партий – принципа фюрерства. Это видно было из ее постоянных внутренних конфликтов, которые привели в 1971 году к отставке председателя партии Адольфа фон Таддена, впрочем, никогда не пользовавшегося бесспорным авторитетом. Его преемники также не могли задержать процесс упадка партии. Это привело к образованию различных отколовшихся от НДПГ организаций, фашистский характер которых проявился более отчетливо, чем у самой партии, вызывавшей в этом смысле некоторые споры.

Таким образом, на политической арене появляется качественно новая  ультраправая партия националистического  толка, сумевшая обратить на себя внимание и заставившая понервничать общественность не только в Германии, но и за ее пределами, поскольку ситуация, сложившаяся  в ФРГ в период экономических  трудностей, на который как раз  пришелся пик популярности НДПГ, напоминала Веймарскую республику рубежа второго  и третьего десятилетий XX века, когда радикальная национал-социалистическая партия на фоне экономического кризиса за крайне короткое время сумела в несколько раз увеличить количество голосов, получаемых ею на выборах, что вскоре привело нацистов к власти.

Тем временем идеи националистического  толка активно распространяются среди молодого поколения: новую  силу получают такие молодежные организации, как "Молодые национал-демократы", "Юные викинги", "Союз верной отечеству молодежи", которые формируются по образцу "Hitlerjugend"; в то же время как грибы после дождя растут воинствующие фашистские секты, не скрывающие свою приверженность к национал-социализму, и даже берущие соответствующие названия.

Из всего этого обилия националистических движений на сегодняшний  день самой влиятельной является Национал-демократическая партия Германии.

Вышло множество работ  посвященных критике основных выводов и положений нацистских летописцев. На наш взгляд из общего множества стоит отметить несколько работ. Так, один из ведущих исследователей фашизма А. Бланк в книге «Адвокаты фашизма» обращает внимание на следующее:

1. «Неонацистские авторы нагло и цинично утверждают, будто нацистская Германия не совершила ничего такого, за что надо было бы нести ответственность» ;
2. «Особенно важное место в неонацистской пропаганде занимает кампания за полную реабилитацию осужденных военных преступников»; «Приговор Международного военного трибунала в Нюрнберге является предметом непрестанных атак неонацистских историков. «Трибуналом победителей» презрительно называет Международный суд Г. Граберт»;
3. «Много стараний прилагают современные адвокаты фашизма, чтобы освободить Гитлера и фашистский режим от исторической ответственности за самое страшное преступление – агрессию против Советского Союза. И одним из «средств» для выполнения этой неблаговидной задачи является грязная выдумка о «превентивной» и «вынужденной» войне Германии против Советского Союза»; «После нападения на Советский Союз главная задача германской пропаганды заключалась в том, чтобы оправдать необходимость этого нападения, то есть все время подчеркивать, что мы лишь предвосхитили нападение Советского Союза, - признавал на Нюрнбергском процессе один из руководителей гитлеровского аппарата пропаганды – Фриче» ;
4. «При всем кажущемся разнообразии точек зрения на причины, приведшие Гитлера к власти, и силы, способствовавшие установлению гитлеровской диктатуры, для подавляющего большинства буржуазных историков характерно отрицание не только решающей роли, но и какого-либо существенного участия монополистического капитала и генералитета рейхсвера в продвижении к власти германских нацистов» ;
5. «Среди разнообразных приемов, используемых реакционной империалистической идеологией, важное место занимает, в частности, фальсификация истории КПГ и антифашистского движения Сопротивления в Германии… Основные концепции реакционной буржуазной историографии безоговорочно разделяются многими правыми социал-демократическими историками, которые также пытаются возложить на коммунистов вину за установление фашизма в Германии, реабилитировать правое руководство СДПГ, замолчать и всячески принизить значение борьбы Коммунистической партии Германии против гитлеровской диктатуры, приписать Коммунстической партии «антидемократические тенденции» и т.д. …».

И в заключение: «Западногерманская буржуазия, правосоциалистическая  и ревизионистская историография  единодушны в своих конечных выводах: они изощряются в клевете и  вымыслах, стремясь возложить ответственность  за установление фашистской диктатуры  в Германии на Коммунистическую партию».⁵

Другой крупнейший исследователь  германского фашизма советский  историк Л. Гинцберг в  книге «На   пути в   имперскую  канцелярию»  также

отмечал: «Упорство, с которым  представители буржуазной науки оспаривают тот факт, что главным опекуном нацистов был крупный капитал, свидетельствует, что они усматривают в признании этой точки зрения величайшую опасность. Тактика «респектабельных» буржуазных историков при этом несколько видоизменилась…В наши дни буржуазные авторы, признавая, что между нацистской партией и крупной промышленностью, банками существовала связь, стремятся всячески приуменьшить и ограничить ее».⁶

Еще один ведущий советский  специалист по истории германского  фашизма А. Галкин в книге «Социология  неофашизма» констатировал: «Дискуссия по поводу оценки фашизма носит упорный  и ожесточенный

 

⁵ Бланк А. С. Адвокаты фашизма : легенды и мифы реакционной буржуазной историографии о германском фашизме / А. С. Бланк. - М. : Междунар. отношения, 1974. - С. 31-69

⁶Гинцберг Л. И. На пути в имперскую канцелярию / Л. И. Гинцберг. – М. : Наука, 1972. – С. 182 .

характер. Это объясняется  не только особенностями современного общественного развития, делающими любую форму исследования  в данной

области крайне актуальной. Дело еще в том, что, благодаря  специфике проблемы, любые нюансы в подходе к ее изучению, естественно, воспринимаются как выражение идейных и политических позиций автора». К этому можно лишь добавить, что в наши дни это воспринимается не только как идейно-политическая позиция автора, но и как позиция тех или иных властных кругов, определяющих политический курс, внутреннюю политику и т.п. Сегодня назрела потребность взять на вооружение выводы и аргументы, выработанные целой когортой советских историков против апологетов фашизма, поскольку фронт борьбы переместился во внутрь страны. Ведь не секрет, что антикоммунизм и неофашизм из внешней угрозы все явственнее становится угрозой и внутренней. Они опасны не только для коммунистов и всего левого движения,  но и  для  буржуазной   демократии,      угрожают

парламентаризму и основам  конституционного строя, в центре которого находятся такие категории, как  верховенство права, плюрализм, социальное и правовое государство, суверенитет народа, который является главным и единственным источником власти.⁷