Сословно-классовая структура российского общества в начале 20 века

 Наиболее  распространенными видами наказаний  во второй половине XIX – начале XX вв. стали штрафы и временное  запрещение священнослужения с  определением в причетники либо  с отсылкой в монастырь. Штрафы  обычно не превышали 10 руб.  
5) В русской предреволюционной культуре в трактовке понятия «интеллигенция» критерий занятий умственным трудом отошёл на задний план. Главными признаками российского интеллигента стали выступать черты социального мессианства: озабоченность судьбами своего отечества (гражданская ответственность); стремление к социальной критике, к борьбе с тем, что мешает национальному развитию (роль носителя общественной совести); способность нравственно сопереживать «униженным и оскорбленным» (чувство моральной сопричастности). Благодаря группе русских философов «серебряного века», авторов нашумевшего сборника «Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции»(1909), интеллигенция стала определяться в первую очередь через противопоставление официальной государственной власти. При этом понятия «образованный класс» и «интеллигенция» были частично разведены — не любой образованный человек мог быть отнесен к интеллигенции, а лишь тот, который критиковал «отсталое» правительство. Критическое отношение к царскому правительству предопределило симпатии российской интеллигенции к либеральным и социалистическим идеям.

Русская интеллигенция, понимаемая как совокупность оппозиционных  к власти лиц умственного труда, оказалась в дореволюционной  России довольно изолированной социальной группой. На интеллигентов смотрели с подозрением не только официальные  власти, но и «простой народ», не отличавший интеллигентов от «господ». Контраст между претензией на мессианство  и оторванностью от народа приводил к культивированию среди русских  интеллигентов постоянного покаяния и самобичевания.

Особой темой дискуссий  начала XX века стало место интеллигенции в социальной структуре общества. Одни настаивали на внеклассовом подходе: интеллигенция не представляла собой никакой особой социальной группы и не относилась ни к какому классу; являясь элитой общества, она становится над классовыми интересами и выражает общечеловеческие идеалы (Н. А. Бердяев, М. И. Туган-Барановский, Р. В. Иванов-Разумник). Другие (Н. И. Бухарин, А. С. Изгоев и др.) рассматривали интеллигенцию в рамках классового подхода, но расходились в вопросе о том, к какому классу/классам её относить. Одни считали, что к интеллигенции относятся люди из разных классов, но при этом они не составляют единой социальной группы, и надо говорить не об интеллигенции вообще, а о различных видах интеллигенции (например, буржуазной, пролетарской, крестьянской и даже люмпен-интеллигенции). Другие относили интеллигенцию к какому-либо вполне определенному классу. Наиболее распространенными вариантами были утверждения, что интеллигенция является частью класса буржуазии или пролетарского класса. Наконец, третьи вообще выделяли интеллигенцию в особый класс. 

Особое место в  обществе занимала интеллигенция, рекрутировавшаяся из различных слоев населения. Ее отличали: жертвенность и подвижничество, стремление служить своему народу, но при этом оторванность от народа и власти; социально активная роль - ее представители формировали основные политические партии, разрабатывали идейные доктрины.

В социальной структуре  населения, по мнению Л. В. Жуковой, можно  выделить пять крупных категорий:

1. высший государственно-бюрократический  аппарат, генералитет, помещики, банкиры, крупные и средние  предприниматели, архиереи церкви, академики, профессора и другие - 3%;

2. мелкие предприниматели,  основная часть гражданской и  военной интеллигенции, среднее  чиновничество, инженерно-технические  работники, учителя, врачи, офицерский  корпус, священнослужители, мелкие  служащие государственных учреждений, городские обыватели, кустари,  ремесленники и другие - 8%;

3. крестьяне, казаки - 69%, в том числе зажиточные - 19%, средние - 25%, бедные - 25%;

4. пролетарское население:  промышленные, транспортные, сельскохозяйственные  и другие рабочие, рыбаки, охотники, прислуга и другие - 9%;

5. люмпенские элементы: нищие, бродяги, уголовники —  около 1%.

Главным фактором, повлиявшим на формирование новой социальной структуры, была активная капитализация страны.

Формирование новой  социальной структуры оказало влияние  и на культурное развитие. По мнению А. Головатенко, вчерашние крестьяне  переселялись из деревень в города, вырывались из привычного окружения  и осваивали новую среду обитания. Бытовые и культурные традиции, существовавшие в этой среде, не сразу становились  достоянием новых горожан. Приобщение людей к новым ценностям шло  намного медленнее, чем рост городов. В итоге в фабричных поселках и на рабочих окраинах промышленных центров происходило сосредоточение людей, не уверенных в своем будущем, не дороживших прошлым, смутно ориентировавшихся  в настоящем. Составленные такими людьми слои называют маргинальными (от лат. marginalis - находящийся на краю). Они пополнялись  не только в ходе урбанизации, т. е. массового  переселения в города, но и в  результате возросшей в конце XIX в. социальной мобильности (подвижности), в результате того, что существовавшие издавна перегородки и барьеры  между разными группами и разными  сословиями стали преодолимыми, проницаемыми.