Соборное уложение

                             Причины Создания Соборного Уложения.

Начало XVII века характеризуется политическим и экономическим упадком России. В значительной мере этому способствовали войны со Швецией и Польшей, закончившиеся  поражением России в 1617 году.

Последствия войны, вылившиеся в упадке и разорении  хозяйства страны, требовали срочных  мер по его восстановлению, но вся  тяжесть легла, главным образом, на черносотенных крестьян и посадских  людей. Правительство широко раздает  земли дворянам, что приводит к  непрерывному росту крепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило  прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги” и т.д.), большинство  которых вводилось  почти непрерывно заседавшими Земскими соборами.

Однако, казна остается пустой и правительство начинает лишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и мелкий чиновный люд, вводится разорительный налог на соль. Многие посадские люди начинают уходить на “белые места” (освобожденные от государственных налогов земли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной части населения увеличивается.

В такой  ситуации невозможно было избежать крупных  социальных конфликтов и противоречий.

В начале царствования Алексея Михайловича  начались бунты в Москве, Пскове, Новгороде и других городах.

1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в  Москве (так называемый “соляной  бунт”).  Восставшие в течение  нескольких дней удерживали город   в своих руках,  разоряли дома  бояр и купцов.

Вслед за Москвой летом 1648 года развернулась борьба посадских и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегодске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах страны.[1]

Таким Образом непосредственной причиной создания Соборного уложения 1649 г. послужило восстание в 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных противоречий. Но были и более глубокие причины: эволюция социального и политического строя России, и процессы консолидации основных классов - сословий того времени - крестьян, холопов, посадских людей и дворян - и начавшийся переход от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Указанные процессы сопровождались заметным ростом законодательной деятельности, стремлением законодателя подвергнуть правовой регламентации возможно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни. Интенсивный рост числа указов за период от Судебника 1550 года до Уложения 1649 года виден из следующих данных: 1550-1600гг. - 80 указов;1601-1610 гг. -17; 1611-1620 гг. - 97;1621-1630 гг. - 90; 1631-1640 гг. - 98; 1641-1948 гг. - 63 указа. Всего за 1611-1648 гг. - 348, а за 1550-1648 гг. - 445 указов.[2]

Главнейшая  причина  принятия Соборного уложения  заключалась в обострении классовой  борьбы. Царь  и верхушка  господствующего  класса, напуганные восстанием посадских, стремились в целях успокоения народных  масс создать видимость облегчения положения тяглового посадского населения. Кроме того, на решение  об изменении законодательства повлияли челобитные дворянства, в которых  содержались требования об отмене урочных  лет.

По самой  цели самобытных нововведений, направленных к охране или восстановлению разрушенного Смутой порядка, они отличались московской осторожностью и неполнотой, вводили  новые формы, новые приемы действия, избегая новых начал. Общее направление  этой обновительной деятельности можно  обозначить такими чертами: предполагалось произвести в государственном строе пересмотр без переворота, частичную починку без перестройки целого.[3] Прежде всего необходимо было упорядочить людские отношения, спутанные Смутой, уложить их в твердые рамки, в точные правила. 
 
 
 
 
 

                     Разработка Соборного Уложения.

Для выработки  проекта Уложения была создана специальная  комиссия во главе с князем Н. И. Одоевским. В неё вошли князь С. В. Прозоров, окольничий князь Ф. Ф. Волконский и два дьяка — Гаврила Леонтьев и Фёдор Грибоедов. Тогда же было решено начать практическую работу Земского собора 1 сентября.

Ему предназначалось  рассмотреть проект Уложения. Собор  проходил в широком составе, с  участием представителей посадских  общин. Слушание проекта Уложения проходило  на соборе в двух палатах: в одной были царь, Боярская дума и Освященный собор; в другой — выборные люди разных чинов.

Депутаты  дворян и посадов оказали большое  воздействие на принятие многих норм Уложения. 29 января 1649 года было закончено  составление и редактирование Уложения. Внешне оно представляло собой свиток, состоящий из 959 узких бумажных столбцов. В конце шли подписи участников Земского собора (всего — 315), а по склейкам столбцов — подписи дьяков. В настоящий момент оригинал хранится в Оружейной палате. С этого  подлинного свитка (для хранения которого более века спустя, при Екатерине II, был изготовлен серебряный ковчежец) была составлена копия в виде книги, с которой дважды в течение 1649 Уложение было напечатано по 1200 экземпляров  в каждом тираже. Соборное Уложение 1649 явилось новым этапом в развитии отечественной юридической техники.

Все делегаты Собора своими подписями скрепили список Уложения, который в 1649 году был разослан во все московские приказы для  руководства к действию.

В. О. Ключевский выделяет в процессе составления  Уложения несколько технических  стадий:

1. Кодификация (работа с источниками, редактирование) — её осуществляла комиссия во главе с князем Одоевским.
2. Совещание — обсуждение подаваемой в Думу челобитной.
3. Ревизия — пересмотр и редактирование Думой и царём представленных им законопроектов.
4. Законодательное решение — совместно принимаемое решение по вопросу того или иного пункта Уложения.
5. «Заручная скрепа» — подписание свода законов всеми без исключения членами Собора.

В Соборном Уложении впервые чувствуется стремление законодателя сформировать систему  норм и классифицировать их по отраслям права.

При необходимости  изменений в области правовых отношений к Соборному Уложению добавлялись новоуказные статьи:

В 1669 году были приняты дополнительные статьи по «татебным делам» (о кражах, грабежах, разбоях и т. д.) в связи с повышением уровня преступности.

В 1676—1677 годах — о поместьях и вотчинах в связи со спорами о статусе  вотчины и поместья.

В дополнение к Уложению были приняты также  несколько уставов и наказов.

1649 год  — Наказ о городском благочинии (о мерах по борьбе с преступностью).

1667 год  — Новоторговый устав (о защите  отечественного производителя и  продавца от иностранной конкуренции).

1683 год  — Писцовый наказ (о правилах  межевания вотчин и поместий, лесов и пустошей).

Важную  роль сыграл «приговор» Земского Собора 1682 года об отмене местничества (то есть системы распределения служебных  мест с учётом происхождения, служебного положения предков лица и, в меньшей  степени, его личных заслуг.) 
 
 
 
 
 
 

                            Источники Соборного Уложения.

Уложение  составлялось наспех, кое-как и сохранило  на себе следы этой спешности. Не погружаясь в изучение всего приказного материала, комиссия ограничилась основными источниками, указанными ей в приговоре 16 июля.

Источники  Уложения  отчасти были указаны  законодателем при назначении редакционной комиссии, отчасти взяты самими редакторами. Этими источниками были:

1) Судебник  царский и указные книги приказов; первый составляет один из  источников Х гл. Уложения  –   «о суде», которая, кроме того, по всей вероятности, черпала  из указанных книг приказ. Указаные книги послужили источниками каждая для соответствующей главы Уложения. Эти указные книги – самый обильный источник Уложения. Целый ряд глав свода составлен по этим книгам с дословными или измененными выдержками: например, две главы о поместьях и вотчинах составлены по книге Поместного приказа, глава «О холопье суде» – по книге приказа Холопьего суда, глава «О разбойниках и о татиных делах»... по книге Разбойного приказа.

2) Источники  Уложения греко-римские взяты  из Кормчей, а именно из Эклоги, Прохирона, новелл Юстиниана и правил Василия В.; из них более обильным источником был Прохирон (для гл. Уд. X, XVII и XXII); новеллы послужили источником 1 гл. Ул. («о богохульниках»). Вообще же заимствования из кормчей немногочисленны и фрагментарны и иногда противоречат постановлениям, взятым из русских источников о том же самом предмете и включенным в то же Уложение (ср. Ул. XIV гл., ст. 10 гл. XI, ст. 27). Многие черты жестокости уголовного права проникли в Уложение из кормчей.

3) Важнейшим  источником Уложения был Литовский  статут 3-й редакции (1588 г.). Заимствования из статута отменены (но далеко не все) на подлинном свитке Уложения. Путь для заимствований был облегчен тем, что уже раньше (как уже было сказано) приказные дьяки брали и переводили из статута некоторые пригодные артикулы. Способ заимствования разнообразен: иногда заимствуется содержание статута буквально; иногда берется только система и порядок предметов; иногда заимствуется только предмет закона, а решение дается свое; большей частью Уложение дробит один артикул на несколько статей. Заимствования из статута иногда вводят в Уложение погрешности против системы и даже разумности узаконений. 

Но вообще статут как памятник также русского права, весьма сходный с Русской  Правдой, может быть признан почти  местным источником Уложения. Несмотря на такое множество заимствований  из чужих источников. Уложение  есть не компиляция иноземного права, а кодекс вполне национальный, переработавший чужой материал по духу старомосковского права, чем он совершенно отличается от переводных законов XVII в. В сохранившемся подлинном свитке Уложения встречаем неоднократные ссылки на этот источник. Составители Уложения, пользуясь этим кодексом, следовали ему, особенно при составлении первых глав, в расположении предметов, даже в порядке статей, в подборе казусов и отношений, требовавших законодательного определения, в постановке правовых вопросов, но ответов искали всегда в своем туземном праве, брали формулы самых норм, правовых положений, но только общих тому и другому праву или безразличных, устраняя все ненужное или несродное праву и судебному порядку московскому, вообще перерабатывали все, что заимствовали. Таким образом. Статут послужил не столько юри­дическим источником Уложения, сколько кодификационным пособием для его составителей, давал им готовую программу.

Что касается новых статей в Уложении, то их, вероятно, немного; надо думать, что комиссия (до собора) сама не составляла новых  узаконений (кроме заимствований). [4]

На комиссию возложена была двоякая задача: во-первых, собрать, разобрать и переработать в цельный свод действующие законы, разновременные, несоглашенные, разбросанные по ведомствам, и потом нормировать случаи, не предусмотренные этими законами. Вторая задача была особенно трудна. Комиссия не могла ограничиться собственной юридической предусмотрительностью и своим правовым разумением, чтобы установить такие случаи и найти нормы для их определения. Необходимо было знать общественные нужды и отношения, изучить правовой разум народа, а также практику судебных и административных учреждений; по крайней мере, мы так посмотрели бы на такую задачу. В первом деле комиссии могли помочь своими указаниями выборные; для второго ей надобно было пересмотреть делопроизводство тогдашних канцелярий, чтобы найти прецеденты, «примерные случаи», как тогда говорили, чтобы видеть, как решали не пред­усмотренные законом вопросы областные правители, центральные приказы, сам государь с Боярской думой. Предстояла обширная работа, требовавшая долгих и долгих лет. Впрочем, до такого мечтательного предприятия дело не дошло: решили составить Уложение ускоренным ходом, по упрощенной программе. [5]  
 
 
 

                                   Судебная система.

Судебное право в Соборном Уложении 1649 года составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация  на две формы процесса: «суд» и «розыск». Это в полной мере отражено в Соборном Уложении 1649 г. Вопросам  судоустройства и судопроизводства посвящена в нем в Х глава — «О суде», самая большая, содержащая   287 статей. Правовые нормы даны в Х  главе не по отраслям права, а по объектам правонарушений. Поэтому   в одной и той же  статье, а иногда и в  группе соседних статей, посвященных одному  и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены.

Важная особенность судопроизводства того времени — отсутствие отделения суда от административных органов. Более того, следует подчеркнуть, что судебная функция была важнейшей задачей администрации; этим, надо полагать, и вызвано то, что судебные и процессуальные вопросы получили в законодательстве до Уложения и в Уложении детальную регламентацию.