Соборное Уложение 1649 года

Содержание

Введение…………………………………………………………………..….3

§ 1. Предпосылки принятия и источники Соборного Уложения……..…5

§ 2. Содержание Соборного Уложения…………………………………..13

§ 3. Значение Соборного Уложения………………………………………16

Заключение…………………………………………………………………..25

Список источников литературы……………………………………………28

Введение

Одним из наиболее значительных правовых актов, созданных за долгую историю российского  государства, является   Соборное  Уложение 1649 года.

Соборное уложение 1649 года было первым печатным памятником русского права, само будучи кодексом, исторически  и логически оно служит продолжением предшествующих кодексов права –  Правды Русской и судебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более  высокую ступень феодального  права, отвечавшего новой стадии  в развитии социально-экономических  отношений, политического строя, юридических  норм, судоустройства и судопроизводства Русского государства.

Исследование правовых документов из истории российского государства и права всегда вызывало энтузиазм со стороны российских историков, специализирующихся на исследовании истории нашей страны. 
Исторический период развития российского государства посреди XVII века характеризуется чрезвычайной насыщенностью. Это была эра глобальных перемен в мире, в том числе и в нашей стране. Причём данные перемены касались в значимой степени внутреннего устройства страны.

Актуальность темы данной работы связана с тем, что в  первой половине XVII в. заметно возрастает законодательная деятельность Русского государства, усиливается стремление правительства подвергнуть правовой регламентации как можно больше сторон и явлений общественной и  государственной жизни. Венцом этой деятельности и явилось создание Соборного Уложения 1649 года.

           В данной работе мною была поставлена цель изучить Соборное  Уложение 1649 года.

Основными задачами являются:

• осветить предпосылки принятия Соборного Уложения;
• изучить источники Соборного Уложения;
• рассмотреть содержание;
• исследовать значение Соборного Уложения.

§ 1. Предпосылки принятия и источники Соборного Уложения

Начало XVII века характеризуется политическим и экономическим упадком России. В значительной мере этому способствовали войны со Швецией и Польшей, закончившиеся поражением России в 1617 году.

Последствия войны, вылившиеся в упадке и разорении хозяйства  страны, требовали срочных мер  по его восстановлению, но вся тяжесть  легла, главным образом, на черносотенных  крестьян и посадских людей. Правительство  широко раздает земли дворянам, что  приводит к непрерывному росту крепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило  прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги” и т.д.), большинство  которых вводилось  почти непрерывно заседавшими Земскими соборами.

Однако, казна остается пустой и правительство начинает лишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и  мелкий чиновный люд, вводится разорительный  налог на соль. Многие посадские  люди начинают уходить на “белые места” (освобожденные от государственных  налогов земли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной  части населения увеличивается.

В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий.

В начале царствования Алексея  Михайловича начались бунты в  Москве, Пскове, Новгороде и других городах.

1 июня 1648 года вспыхнуло  восстание в Москве (так называемый  “соляной бунт”).  Восставшие  в течение нескольких дней  удерживали город  в своих  руках,  разоряли дома  бояр  и купцов.

Вслед за Москвой летом 1648 года развернулась борьба посадских  и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегодске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах  страны.

     Необходимо  было укрепить законодательную  власть страны и приступить  к новой полной  кодификации.

16 июля 1648 года царь и  дума вместе с собором духовенства  решили согласовать между собой  все источники действовавшего  права и, дополнив их новыми  постановлениями, свести в один  кодекс. Проект кодекса тогда  же было поручено составить  комиссии из бояр: кн. И.И. Одоевского, кн. Прозоровского, окольничего кн. Ф.Ф. Волконского и дьяков Гавриила  Леонтьева и Федора Грибоедова (последние были образованнейшими  людьми своего века). Все это  были люди не особенно влиятельные,  ничем не выдававшиеся из придворной  и приказной среды; о кн. Одоевском сам царь отзывался пренебрежительно, разделяя общее мнение Москвы; только дьяк Грибоедов оставил по себе след в письменности составленным позднее, вероятно, для царских детей, первым  учебником русской истории, где автор производит новую династию через царицу Анастасию от сына небывалого «государя Прусской земли» Романова, сродника Августу, кесарю римскому. Три главные члена этой комиссии были думные люди: значит, этот «приказ кн. Одоевского со товарищи», как он называется в документах, можно считать комиссией думы. Комиссия выбирала статьи из указанных ей в приговоре источников и составляла новые; те и другие писались «в доклад», представлялись государю с думой на рассмотрение.¹

Между тем к 1 сентября 1648 г. в Москву созваны были выборные из всех чинов государства, служилых и торгово-промышленных посадских, выборные от сельских или уездных обывателей, как от особой курии, не были призваны. С 3 октября царь с духовенством и думными людьми слушал составленный комиссией проект Уложения, и в то же время его читали выборным людям, которые к тому «общему совету» были призваны из Москвы и из городов, «чтобы то все Уложение впредь было прочно и неподвижно». Затем государь указал высшему духовенству, думным и выборным людям закрепить список Уложения своими руками, после чего оно с подписями членов собора в 1649 г. было напечатано и разослано во все московские приказы и по городам в воеводские канцелярии для того, чтобы «всякие дела делать по тому Уложению».

Активное участие собора в деле составления и утверждения  Уложения не подлежит сомнению. В частности, 30 октября 1648 г. от дворян и посадских  была представлена челобитная об уничтожения  частных боярских церковных слобод и пашен вокруг Москвы и других городов, а также о возвращении  городам перешедших к тем же боярам и монастырям тяглых городских имуществ внутри городов; предложение выборных было принято и вошло в XIX гл. Уложения. Около того же времени «выборные  от веся земли» просили о возвращении  в казну и раздаче служилым лицам церковных имуществ, неправильно  приобретенных церковью после 1580г., когда всякое новое приобретение было уже ей воспрещено; закон в  этом смысле введен в XVII гл. Уложения (ст. 42). Точно так же светские выборные, не находя управы на обиды со стороны  духовенству просили подчинить  иски на него государственным учреждениями; в удовлетворение этого ходатайства  возникла XIII гл. Уложения (о монастырском приказе). Но главная роль собора состояла в утверждении всего Уложения. Обсуждение Уложения закончено в  следующем 1649 г. Подлинный свиток Уложения, отысканный по приказанию Екатерины II Миллером, хранится ныне в Москве. Уложение есть первый из русских законов, напечатанный тотчас по утверждении его.²

Если непосредственной причиной создания Соборного уложения 1649 г. послужило  восстание в 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных противоречий, то глубинные причины лежали в  эволюции социального и политического  строя России, и процессах консолидации основных классов - сословий того времени - крестьян, холопов, посадских людей  и дворян - и начавшемся переходе от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Указанные процессы сопровождались заметным ростом законодательной деятельности, стремлением законодателя подвергнуть правовой регламентации возможно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни. Интенсивный рост числа указов за период от Судебника 1550 года до Уложения 1649 года виден из следующих данных: 1550-1600гг. - 80 указов;1601-1610 гг. -17; 1611-1620 гг. - 97;1621-1630 гг. - 90; 1631-1640 гг. - 98; 1641-1948 гг. - 63 указа. Всего за 1611-1648 гг. - 348, а за 1550-1648 гг. - 445 указов.¹

Главнейшая причина  принятия Соборного уложения  заключалась  в обострении классовой борьбы. Царь  и верхушка  господствующего класса, напуганные восстанием посадских, стремились в целях успокоения народных  масс создать видимость облегчения положения тяглового посадского населения. Кроме того, на решение  об изменении законодательства повлияли челобитные дворянства, в которых  содержались требования об отмене урочных  лет.

По самой цели самобытных нововведений, направленных к охране или восстановлению разрушенного Смутой порядка, они отличались московской осторожностью и неполнотой, вводили новые формы, новые приемы действия, избегая новых начал. Общее направление этой обновительной деятельности можно обозначить такими чертами: предполагалось произвести в государственном строе пересмотр без переворота, частичную починку без перестройки целого.² Прежде всего необходимо было упорядочить людские отношения, спутанные Смутой, уложить их в твердые рамки, в точные правила.²

По установившемуся порядку  московского законодательства новые  законы издавались преимущественно  по запросам из того или другого  московского приказа, вызывавшимся судебно-административной практикой  каждого, и обращались к руководству и исполнению в тот приказ, ведомства которого они касались. Там согласно с одной статьей Судебника 1550 г. новый закон приписывали к этому своду. Так основной кодекс подобно стволу дерева давал от себя ветви в разных приказах: этими продолжениями Судебника указные книги приказов. Надобно было объединить эти ведомственные продолжения Судебника, свести их в один цельный свод, чтобы избегнуть повторения случая, едва ли одиночного, какой был при Грозном: А. Адашев внес в Боярскую думу из своего Челобитного приказа законодательный запрос, который был уже решен по запросу из Казенного приказа, и дума, как бы позабыв сама недавнее выражение  своей воли, велела казначеям записать в их указную книгу закон, ими уже записанный. Бывало и так, что иной приказ искал по другим закона, записанного в его собственной указной книге. Эту собственно кодификационную потребность, усиленную приказными злоупотреблениями, можно считать главным побуждением, вызвавшим новый свод и даже частью определившим самый его характер. Можно заметить или предположить и другие условия, повлиявшие на характер нового свода.

Необычайное положение, в  каком очутилось государство  после Смуты, неизбежно возбуждало новые потребности, ставило правительству непривычные задачи. Эти государственные потребности скорее, чем вынесенные из Смуты новые политические понятия, не только усилили движение законодательства, но и сообщили ему новое направление, несмотря на все старание новой династии сохранить верность старине. До XVII в. московское законодательство носило казуальный характер, давало ответы на отдельные текущие вопросы, какие ставила правительственная практика, не касаясь самых оснований государственного порядка. Заменой закона в этом отношении служил старый обычай, всем знакомый и всеми признаваемый. Но как скоро этот обычай пошатнулся, как скоро государственный порядок стал сходить с привычной колеи предания, тотчас возникла потребность заменить обычай точным законом. Вот почему законодательство получает более органический характер, не ограничивается разработкой частных, конкретных случаев государственного управления и подходит все ближе к самым основаниям государственного порядка, пытается, хотя и неудачно, уяснить и выразить его начала.

Уложение составлялось наспех, кое-как и сохранило на себе следы  этой спешности. Не погружаясь в изучение всего приказного материала, комиссия ограничилась основными источниками, указанными ей в приговоре 16 июля.³

Источники  Уложения  отчасти  были указаны законодателем при  назначении редакционной комиссии, отчасти  взяты самими редакторами. Этими  источниками были:

1) Судебник царский и  указные книги приказов; первый  составляет один из источников  Х гл. Уложения  –  «о суде»,  которая, кроме того, по всей  вероятности, черпала из указанных  книг приказ. Указаные книги послужили  источниками каждая для соответствующей  главы Уложения. Эти указные книги   –  самый обильный источник  Уложения. Целый ряд глав свода  составлен по этим книгам с  дословными или измененными выдержками: например, две главы о поместьях и вотчинах составлены по книге Поместного приказа, глава «О холопье суде»  –  по книге приказа Холопьего суда, глава «О разбойниках и о татиных делах»... по книге Разбойного приказа.

2) Источники Уложения  греко-римские взяты из Кормчей,  а именно из Эклоги, Прохирона,  новелл Юстиниана и правил  Василия В.; из них более обильным  источником был Прохирон (для  гл. Уд. X, XVII и XXII); новеллы послужили  источником 1 гл. Ул. («о богохульниках»). Вообще же заимствования из  кормчей немногочисленны и фрагментарны  и иногда противоречат постановлениям, взятым из русских источников  о том же самом предмете  и включенным в то же Уложение (ср. Ул. XIV гл., ст. 10 гл. XI, ст. 27). Многие черты жестокости уголовного права проникли в Уложение из кормчей.

3) Важнейшим источником  Уложения был Литовский статут 3-й редакции (1588 г.). Заимствования  из статута отменены (но далеко  не все) на подлинном свитке  Уложения. Путь для заимствований  был облегчен тем, что уже  раньше (как уже было сказано)  приказные дьяки брали и переводили  из статута некоторые пригодные  артикулы. Способ заимствования  разнообразен: иногда заимствуется  содержание статута буквально;  иногда берется только система  и порядок предметов; иногда  заимствуется только предмет  закона, а решение дается свое; большей частью Уложение дробит  один артикул на несколько  статей. Заимствования из статута  иногда вводят в Уложение погрешности  против системы и даже разумности  узаконений.

Но вообще статут как памятник также русского права, весьма сходный  с Русской Правдой, может быть признан почти местным источником Уложения. Несмотря на такое множество  заимствований из чужих источников. Уложение  есть не компиляция иноземного права, а кодекс вполне национальный, переработавший чужой материал по духу старомосковского права, чем он совершенно отличается от переводных законов XVII в. В сохранившемся подлинном свитке Уложения встречаем неоднократные ссылки на этот источник. Составители Уложения, пользуясь этим кодексом, следовали ему, особенно при составлении первых глав, в расположении предметов, даже в порядке статей, в подборе казусов и отношений, требовавших законодательного определения, в постановке правовых вопросов, но ответов искали всегда в своем туземном праве, брали формулы самых норм, правовых положений, но только общих тому и другому праву или безразличных, устраняя все ненужное или несродное праву и судебному порядку московскому, вообще перерабатывали все, что заимствовали. Таким образом. Статут послужил не столько юридическим источником Уложения, сколько кодификационным пособием для его составителей, давал им готовую программу.