Соборное Уложение 1649 г

    Кроме того, Уложение разделяет сами преступления на умышленные, неосторожные, а также  случайные, к которым относятся  убийство испугавшимся животным, случайное убийство на охоте (статьи 18, 20, глава ХХII) и другие подобные происшествия.

    Закон выделяет также отдельные стадии совершения преступления. Это умысел, который тоже карался, покушение  на преступление и само преступление. В преступлениях выделяются как смягчающие (состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект)), так и отягчающие обстоятельства (повторность преступления, размеры ущерб, особый статус предмета и объекта преступления, совокупность нескольких преступлений и др.). Также в Уложении регламентируется понятие крайней необходимости, которая была ненаказуемой в случаях соразмерности реальной опасности со стороны преступника и предела необходимой обороны. Превышение предела необходимой обороны.

    4.2. Виды наказаний.

    Уголовное законодательство середины XVII века уделяло большое внимание и системе наказаний. Для системы наказаний того времени было характерно наличие таких признаков, как индивидуализация наказания, т. е. родственники преступника не несли ответственности за

19

совершенные им деяния. Однако сохраняется такой  пережиток, как ответственность  третьих лиц, например, помещик, убивший  чужого крестьянина, должен был передать истцу другого крестьянина. Также  сохраняется сословный характер наказания, который выражается в том, что за одни и те же преступления субъекты разных сословий несли различные наказания. Так, заодно и то же деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин – кнутом. Другой признак – это неопределенность в установлении наказания. Вместо точного установления наказания использовались формулировки, например, “чинити жестокое наказание, что Государь укажет”. Даже если вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения. Так, при смертной казни указывалось лишь “казнити смертию безо всякой пощады”, а способ, через который приговор приводят в действие не указывался. Также сохранялся такой признак, как множественность наказания. Например, “И того татя за первую татьбу бить кнутом и отрезать ему левое ухо, и посадити его в тюрьму на два года, а животы его отдати исцом в выть, и ис тюрьмы вынимая его, посылать в кайдалах работать на всякия изделья, где государь укажет” (статья 9, глава XXI). Таким образом, ярко просматривается, что основной целью наказания по Соборному Уложению являлось устрашение. А, кроме того, эти признаки говорят о поощряемом произволе судебно-административных властей.

    В Соборном Уложении широкое применение получает смертная казнь, она предусматривается  в 60 случаях. Существовала простая смертная казнь (отрубание головы, повешение, утопление), а также квалифицированная (колесование, четвертование, залитие горла расплавленным оловом или свинцом, сожжение, закапывание живьем в землю и др.). Квалифицированная смерть применялась за религиозные, государственные преступления и преступления против порядка управления. Все стой же целью устрашения смертная казнь проводилась публично, а тела казненных подолгу не убирались.

    Широкое применение получили членовредительные  наказания такие, как отсечение руки, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза ноздрей и др. Эти наказания могли применяться как основные и как дополнительные, и чаще всего они служили для выделения преступника из общей массы людей.

    К болезненным видам наказания  относились битье кнутом, палками и т. п. Они, как и смертная казнь, приводились в исполнение в публичном месте (“на торгу”), с той же целью устрашения.

    Соборное  Уложение также знает такие виды наказаний, как тюремное заключение и ссылка.

    К привилегированным сословиям обычно применялись имущественные санкции, отстранение от должности, лишение чести и прав. В главе Х 74 статьи четко устанавливают

20

градацию  штрафов, в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Высшей имущественной санкцией считалась  полная конфискация имущества преступника. Остальные виды наказаний, чаще всего применяемых к привилегированному сословию, заключались либо в выдаче головой, либо в торговой казни с последующим отстранением от должности.

    Наконец, в систему наказаний Соборного Уложения входили и церковные наказания. Это покаяние, епитимья, ссылка в монастырь, заключение в одинокую келию и др., а, в крайнем случае, и отлучение от церкви.

    Штраф, который получил широкое применение в ранних кодификациях, в Соборном Уложении занимал незначительное место.

     21

    5. Процессуальное право  в Соборном Уложении.

    В Соборном Уложении различалось две  формы процесса. Это обвинительно состязательный процесс (суд) и следственный (розыск), который получил в этот период более широкое распространение, чем в предыдущие.

      Розыскной процесс (другое название - инквизиционный) применялся почти  по всем уголовным делам. Исключение  составляли лишь мелкие, незначительные  преступления. Розыску предшествовало  предварительное следствие, которое  обычно сводилось к задержанию подозреваемого, ареста и др. В основном розыск начинался по усмотрению государственных учреждений, иногда по доносу (“язычная молва”) или по жалобе потерпевшего. По наиболее важным преступлениям, особенно касающимся личности и окружения государя, розыск начинался по указанию царя и велся особенно жестко. Государственные органы вели активное следствие по делу. Применялись такие методы, как опрос свидетелей, общий и повальный обыск, применение пыток и др. В XXI главе Соборного Уложения регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка, которая применялась по результатам обыска. Применение пытки допускалось не более трех раз и с определенными перерывами. Показания обвиняемого на пытке, т. н. “оговор”, должны были перепроверяться посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, обыска и др.). Показания пытаемого протоколировались. После чего выносилось решение по  данному делу.

    Обвинительно  состязательный процесс сохранялся лишь для рассмотрения имущественных  споров и мелких уголовных дел. Обычно такой “суд” начинался с подачи с подачи иска потерпевшим (“вчинание”), затем через пристава ответчик вызывался в суд. Ответчик мог предоставить в суд поручителя (пережиток еще со времен Русской Правды). Допускались также две неявки в суд по уважительной причине – болезнь и др. – но при неявке в суд в третий раз, ответчик автоматически проигрывал дело. Все действия суда (повестка в суд, различные судебные решения, поручительство за ответчика и пр.) оформлялись в письменном виде. Само судоговорение велось устно, но с занесением в протокол - “судный список”. Сторона, выигравшая процесс, получала соответствующую грамоту.

    Система доказательств существенно не изменилась, хотя возросло значение письменных доказательств, наиболее доверительными из них были официально заверенные. Продолжали существовать такие виды доказательств, как свидетельские показания (не менее десяти), “крестное целование” – глава XIV; статья 173, глава Х (при спорах на сумму не более одного рубля), а также жребий. Начали широко применятся такие виды доказательств, как общий  

22

обыск (опрос населения по факту совершения преступления) и повальный обыск  – статьи 161 – 166, глава Х - (опрос  населения по поводу конкретного  подозреваемого).

    Особый  вид доказательств представляли собой свидетельские показания: “общая ссылка” и “ссылка из виноватых”. “Общая ссылка” представляла собой обращение двух спорящих сторон к одному и тому же свидетелю, который должен был дать показания совпадающие с какой-либо стороной (статьи 162 – 167, глава Х). Данные показания становились решающими. При “ссылке из виноватых” сторона ссылалась на одного или нескольких свидетелей, показания которых должны были абсолютно совпасть с показаниями стороны, при их несовпадении дело считалось проигранным: “А будет кто в таких искех на таких людей, которыя писаны выше сего пошлется из виноватых, а те люди по допросу скажут не против его ссылки, да не все во одну речь, хотя един не по нем скажет, или они скажут, что про то дело они ничего не ведают, и его тем обвинити по тому, сто он на тех людей сам слался из воли, а они сказали не против его ссылки” (статья 160, глава Х).

    Проигравший дело ответчик, по предположению законодателя, добровольно платить по решению суда не будет. Поэтому, как средство побуждения к уплате долга, использовался правеж. Этот вид наказания заключался в битье палками или розгами по обнаженным икрам. Эта процедура начиналась еще до начала работы приказа, длилась целый день и заканчивалась с отъездом судей из приказа (статьи 261 – 263, глава Х).

    В Соборном Уложении появился также институт отвода судьи: “а будет который судья истцу будет недруг, а ответчику друг или свой, тому судье не судити…” (статья 3, глава Х).

    Таким образом, в Соборном Уложении широко представлены вопросы, касающиеся судоустройства и судопроизводства, они получили более четкую и ясную регламентацию, чем во всех предыдущих кодификациях. По сравнению с предыдущим законодательством Уложение делает значительный шаг вперед в отношении структуры суда и лиц, непосредственно принимающих участие в процессе суда.

     23

6. Заключение.

      Завершая анализ Соборного Уложения можно говорить о том, что Уложеная книга явилась новым этапом в развитии юридической науки в целом. Уложение отразило проблемы общественной жизни середины XVII века. Закрепляя потребности господствующего класса феодалов и процесс усиления царской власти, Соборное Уложение отражает тенденцию к перерастанию России из сословно-представительной в абсолютную монархию.

    На  первое место выступают наиболее опасные для феодального общества деяния. Это - преступления против церкви, государства, порядка управления и др. Ужесточилась и система наказаний. Самые жестокие формы репрессий (служащие большей частью для устрашения населения) становятся обычным делом. 

    Но  с другой стороны, появление такого закона в значительной мере сократило возможность совершения злоупотребления лицами, имеющими отношение к государственной службе. Соборное Уложение – это первый в истории русского права печатный и систематизированный закон. Систематизацию правовых норм в данном законодательстве следует признать весьма совершенной. Уложение знаменует развитие всех отраслей права того времени. Впервые закон делится на тематические главы. Целые главы посвящены административному, уголовному праву, праву наследования и праву собственности и пр. Понятие преступления почти не меняется. Но развиваются представления о составе преступления, также усложняется сама система преступлений.

    В процессуальном праве усиливается  тенденция к расширению розыскного процесса, хотя на первом месте по объему и подсудности все еще стоит суд.

      Соборное Уложение опиралось  на все предыдущее законодательство, в особенности на акты XVII века. В данном законодательстве ярко отразился процесс внутриклассовой борьбы крупных и мелких феодалов. Ее результатом явился шаг к приравнению правового положения вотчин и поместий, но это движение шло преимущественно по линии предоставления помещикам права распоряжения землей.

    Уложение, таким образом, закрепило основные черты политического строя и  права России, оказавшееся достаточно стабильным затем на протяжении двухсот лет, несмотря на все реформы XVIII века.

    24

    Примечания.

1. Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 г. – СПб., 1833г., с. 12.
2. Там же, с. 98.
3. Морошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии. Речь, произнесенная на торжественном собрании Московского университета. – М., 1834 г.
4. Кавелин К. Д. Основные начала русского гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. – М., 1844 г.
5. Там же, с. 1 – 2.
6. Попов А. Н. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву. – Казань, 1904 г. с. 77 – 136.
7. Загоскин Н. П. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648 – 1649 гг. – Казань, 1892 г. с. 157 – 234.
8. Там же, с. 160 – 165.
9. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – Изд. 4. СПб – Киев, 1909г.
10. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. – Изд. 8. СПб., 1913 г.
11. Латкин В. Н. Лекции по истории русского права. – СПб., 1912 г.
12. Филиппов А. Н. Учебник истории русского права. – Ч. 1, изд. 5. Юрьев, 1914 г.
13. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. – Кн. V. М., 1988 г.
14. Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах. – Т. III. М., 1957 г.