Шпаргалка по "Истории"

Политические  погляди Томаса Джефферсона (1743 – 1826 рр.) були близькі до політичних поглядам Пейна. Радикальная і демократична трактування естественно-правовой концепції проявилася у поданні Джефферсона про громадське договорі як основу суспільний лад, дає усім своїм учасникам право конституювати державної влади. Звідси логічно випливала ідея народного суверенітету і рівності громадян, у політичних, зокрема виборчих, правах. Джефферсон критикував капіталізм, набиравший США силу, ведший до руйнування і зубожіння широкої населення. Проте головним причиною цих лих він вважав розвиток великого капіталістичного виробництва та ідеалізував дрібне фермерського господарства. Його ідеалом була демократична республіка вільних і рівноправних фермерів. Цей ідеал був утопічним, але активна його пропаганда Джефферсоном зіграла великій ролі залучення мас колоній до зусиллям в Війні за независимость. Джефферсон ввійшов у історію політичної думки й у історію Нового часу у цілому як автор Декларації незалежності Сполучених Штатів. Значення Декларації у тому, що вона проголосила освіту США, але ще більш як у проголошення найпередовіших тоді політичних вимог і правових ідей уявлень. Ідеї Декларації і самої Джефферсона надавали і продовжує впливати на політичну життя США.

Александр Гамільтон (1757–1804 рр.) був однією з тих найзначніших політичних діячів періоду освіти США

Гамильтон належав до найвпливовіших лідерів федералістів, вважали, що федеративний устрій долає  слабкість конфедеративної організації  США, закріпленої “Статтями конфедерації” 1781 р. Тільки сильна центральна влада, на думку, здатна створити міцне держава й недопущення подальшого розвитку демократичної руху мас, зрослого після перемоги у Війні за незалежність. Федерація, стверджував Гамільтон, буде бар'єром, перешкоджає внутрішнім розбратів і народним восстаниям.Федералисты фактично представляли інтереси великої торгової і промислової буржуазії і плантаторів. Антифедералисты висловлювали устремління малозабезпечених і незаможних верств населення – фермерів, малих підприємців і серед торговців, найманих рабочих. Политические позиції Гамільтона визначилися ще з часів, що передував Війні за незалежність, що він виступав за мирного врегулювання конфлікту, компроміс з Англією. Його теоретичні погляди цілком збігалися із цією позицією. Вони склалися під вирішальним впливом теорії поділу влади Монтеск'є, на якого, як відомо, велике враження справило конституційний лад англійської монархії. Це пристрій Гамільтон і вважав за необхідне покласти в основу Конституції США. Однако логіка визвольних змагань колоній змусила Гамільтона визнати можливість республіканського ладу. Але неодмінною умовою цього він вважав створення сильної президентської влади, мало ніж відрізнялася від влади конституційного монарха. Президент, на його думку, має обиратися довічно і мати широкі повноваження, зокрема можливістю контролювати представницький орган законодавчої влади, під тиском виборців може взяти “довільні рішення”. І ця ідея було передбачено у пропозиції Гамільтона зробити призначуваних президентом міністрів мало відповідальними перед парламентом. Сам парламент задумувався їм, як двопалатний, створюваний з урахуванням виборчого права з великим майновим цензом. Розподіл людей на багатих і бідних, а відповідно на освічених і неосвічених, здатних наполегливо та які можуть управляти справами суспільства" має, як стверджують Гамільтона, природне походження і непереборно. Багатим і, отже, освіченим за природі належить право бути представленими у вищих державних органах. Тільки вони можуть забезпечити стабільність політичного устрою, бо будь-які зміни їх дадуть воно нічого хорошого. А надання народу можливості активної участі як у державних справах неминуче призведе до помилок і оманам через нерозумність і мінливості мас і тим самим послабить государство. Не все ідеї Гамільтона зустріли Конституцією США (довічний президент, цензовое виборче право). Але як загальна спрямованість, і більшість конкретних пропозицій Гамільтона було прийнято Конституційним конвентом. У цьому сенсі слід звернути увагу, що з 55 газозабезпечувальних членів Конституційного конвенту лише 8 брали участь у прийняття "Декларації незалежності. Тому зрозуміло, що Конвент підтримав Гамільтона, возражавшего навіть проти включення до текст Конституції Білля про права, хоча такі біллі вже були у конституціях штатів – засновників США.

27.Основні напрямки  державно-правової думки представників  німецької класичної філософії  (Кант, Гегель).

І.Кант (1724-1804 рр.) — родоначальник класичної німецької філософії, творець першої системи класичного німецького ідеалізму. Кант поєднував філософію з дослідженнями у галузі природничих наук. «Зоряне небо наді мною і моральний закон в мені» — цими словами І.Кант виражає два основні напрямки і два основні джерела своєї філософії. Він прагнув дати філософське обгрунтування, з одного боку, законів природного процесу, а з іншого — людської гідності та соціальної рівності. У процесі розв'язання цих питань він піддав критиці стару матафізичну філософію. Творчість Канте можна умовно поділити на два періоди: 1) докритичний (до 60-х рр. XVIII ст.), коли Ї. Кант виступає як стихійний матеріаліст, який обґрунтовує ідею саморозвитку природи. Питання про можливості людського пізнання Кант вирішує оптимістично. 2) критичний ( з 70-х рр. XVIII ст.), коли Кант займається «критикою розуму» — змінюються його погляди на можливості людського пізнання. В цей час він будує свою систему агностицизму. Крім гносеологічної проблематики розглядає проблеми релігії, етики, естетики. Свою «критичну філософію» І.Кант виклав у трактатах: «Критика чистого розуму» (вчення про пізнання), «Критика практичного розуму» (розкрито етичні погляди філософа), «Критика можливості судження» (вчення про доцільність у природі, основи кантівської естетики). Кант ділить філософію на теоретичну і практичну. Він вважав, що вирішенню таких проблем філософії, як проблеми буття, моралі і релігії повинно передувати дослідження можливостей людського пізнання.   Предметом  теоретичної  філософії  є дослідження пізнавальної дільності і законів людського розуму і його меж. Кант розумів, що прямолінійно відповісти на питання, зв'язані з проблемою пізнання світу, надзвичайно складно. Високо оцінюючи науку і силу філософського розуму, він все ж прийшов до висновку про існування межі пізнання. Крім того. Кант мав на увазі і принципову обмеженість суто наукового освоєння світу, про що дуже часто говорять сьогодні. Теоретична філософія, відповідаючи на питання: «що я можу знати?», ділить світ на дві частини: а) «світ явищ», або чуттєвий світ, де панують закони причинності і необхідності; б) «світ сутностей», або «світ речей в собі», світ свободи. Ми пізнаємо світ не таким, яким він є насправді, а таким, яким він перед нами являється. Нашому пізнанню доступні тільки феномени (тобто прояви сутності), а сама сутність — непізнавана («річ в собі»). Кант заперечував безмежні можливості людського розуму. Там, в «світі речей в собі», знаходяться Бог, Душа, Воля. Ї тому людина не в змозі розкрити всі таємниці людського буття — довести існування Бога, безсмертя душі та інше. Їй це недоступно. Людський розум може пізнати тільки «світ явищ», а «світ речей в собі», тобто світ сутностей, закритий для людського розуму. Кант вважає, що наукове пізнання є нескінченим процесом, абсолютного знання ні про що не може бути. Наші знання накопичуються^ але сутність речей залишається недосяжним горизонтом.  Тому  Кант  виступає  агностиком   (від  грец. а-заперечення, Б1105'1^ — знання; недоступне пізнанню), оскільки заперечує пізнаваність сутності. Насправді, пізнаючи явище, ми пізнаємо в деякій мірі і сутність речей. Практична філософія, вважає Кант, вивчає суспільство, проблеми людської свободи і відповідає на питання: що я повинен зробити? на що я можу надіятись? хто така людина? Він розглядає людину як істоту, що існує як у «світі явищ» (тобто проявляється як емпірична, природна істота), яка підкоряється законом природи, так і в світі «речей в собі», де людина повинна підкорятись категоричному імперативу — моральному закону, обов'язку, совісті. Покора перед обов'язком і повага до закону возвеличує людину над собою як частиною почуттєвого світу та перетворює її у вільну від природи та умов часу особу, яка є метою сама по собі. Уся моральна теорія Ї. Канта грунтується на возвеличенні свободи людини. І.Кант шукає та вбачає свободу людини в її волі. Таким чином, найвищою цінністю Кант проголошує людину, людське щастя і разом з тим гідність, високий моральний обов'язок. Вічні надії на щастя філософ ставить в тісний зв'язок з моральним правом на це, з тим, наскільки людина зросла себе гідною щастя, заслужила його своєю поведінкою.

Г.Гегель (1770-1831 рр.) — німецький філософ-ідеаліст, представник німецької класичної філософії, творець ідеалістичної діалектики. Основні праці Г.Гегеля: «Феноменологія духу», «Наука логіки», «Основи філософії права», «Енциклопедія філософських наук», «Філософія історії». Філософська системи Г.Гегеля уособлює вчення про природу та суспільство як форми існування «абсолютної ідеї».В основі світу лежить ідеальне начало — «абсолютна ідея», основними рисами якої є активний і діяльний характер, постійний рух і розвиток. В процесі свого становлення «абсолютна ідея» породжує природу, життя людини та суспільство і культуру. Людська історія є найвищим етапом втілення «абсолютної ідеї». Мета існування «абсолютного духу» — пізнання самого себе. Зробити це він може за допомогою людської свідомості, мислення, філософії. Цю ціль «абсолютний дух» реалізує через діяльність людських поколінь на протязі всієї всесвітньої історії. Філософ пропонує розглядати процес освоєння світу ніби «драбину», піднімаючись по східцях якої, окремий індивід прилучається до духовної культури, накопиченої людством, і піднімається з точки зору буденної свідомості до точки зору філософської. На вершині цих сходинок індивід в змозі подивитись на світ і себе з точки зору світової історії, «світового, духу», для якого більше нема протилежності суб'єкта і об'єкта, «свідомості» і «предмета», а є тотожність мислення і буття. Будь-який розвиток, вважає Гегель, протікає за певною схемою: ствердження (теза), заперечення цього ствердження (антитеза) і заперечення заперечення, зняття протилежностей (синтез). В синтезі ніби примирюються між собою теза і антитеза, з яких виникає новий якісний стан. Гегелівський діалектичний метод, таким чином, вступає в протиріччя з вимогою системи, яка обов'язково мусить бути завершена, а це означає, що абсолютна істина повинна бути в кінці кінців досягнута. Гегель розглядав свою систему як філософію, що вінчає собою розвиток всього людства, в якій досягнута абсолютна ідея; тим самим і історія ніби набувала завершення, і досягнутий нею рівень, тобто умови сучасної Гегелю Німеччини, оголошувались вищою точкою історичного руху людства. Тим самим, всі протиріччя дійсності вирішуються і досягається абсолютно істинний стан — якраз цього вимагає гегелівська система. Але це суперечить діалектичному методу. Метод вимагає перетворення існуючої дійсності, гегелівська система ж вимагає оправдання дійсності. Г.Гегель вважає, що розвиток «Світового духу» відбувається не без участі людини, не без людської активності. Важливе місце в історії належить «всесвітньо діючим індивідам», історичним героям, інтереси, потреби та пристрасті яких ведуть до подій епохального значення

28.Державно-правова  ідеологія лібералізму в Англії  і Франції (Констан, Бентам).

Засновники класичного лібералізму вважали, що лібералізм – це заснований на особистій ініціативі і свободі вибору спосіб дій, готовність до сприйняття нових ідей і разом з тим заперечення диктату ідеологій, політики і влади. Згідно з ліберальним ідеалом мета створення держави – збереження і захист природних прав людини, відносини між окремою людиною і державою повинні мати договірний характер, а верховенство закону є інструментом соціального контролю. У кожному суспільстві громадянським свободам надається пріоритет над політичними, юридичними та моральними нормами.

БЕНЖАМЕН КОНСТАН (1767–1830) – ідеолог буржуазного лібералізму Франції першої половини ХІХ ст. Він вважав, що свобода утверджується не через владу народу, а через незалежність індивіда від державної влади. Свобода людини – це особиста, громадянська свобода. Права громадянина існують незалежно від державної влади. Політична свобода, держава, на думку Констана, є лише засобом забезпечення громадянської свободи. Влада, яка порушує громадянську свободу, перетворюється на тиранію, ліквідує засади власного існування. Звідси висновок : політична влада, кому б вона не належала – монарху, народові, не може бути абсолютною. Межі її – у правах особистості.

ІЄРЕМІЯ БЕНТАМ (1748–1832) – англійський мислитель. У творах “Принципи законодавства”, “Керівні основи конституційного кодексу для всіх держав” сформулював теорію утилітаризму, взявши за основу принцип корисності. Відповідно дії людини мотивуються практичною вигодою, тісно пов’язаною з пошуком задоволення та уникнення страждань. Загальне благо є сукупністю індивідуальних благ. У цьому полягає головний закон соціально-політичного життя. Особистість (її вигода і щастя) є метою, а держава – засобом. І. Бентам забезпечував революції, покладаючись на реформи. Завдання держави вбачав у тому, щоб на основі принципу корисності забезпечити найбільше щастя для найбільшої кількості людей. Цієї мети можна досягти через політику лібералізму: вільний розвиток приватно – власницьких відносин, демократизацію державних інститутів, забезпечення законності, підконтрольності діяльності посадових осіб.

29.Історична  школа права (Гуго, Савін’ї, Пухта).

Густав Гуго (1764—1844) У своєму «Під­ручнику природного права як філософії позитивного права» і осо­бливо в «Підручнику з курсу цивілістики» німецький юрист заперечує основні положення природного права, відкидає концепцію суспільного договору. По-перше, таких договорів ніколи не було, усі держави виникали і змінювалися по-іншому. По-друге, суспільний договір практично неможливий — мільйони незнайомих людей не можуть вступити в угоду і домовитися про вічне підпорядкування устано­вам і особам, про які вони судити ще не можуть. По-третє, кон­цепція суспільного договору шкідлива — ніяка влада не буде міц­ною, якщо обов´язок коритися виникає тільки з договору. Право — не тільки установлення держави. Кожне людське співтовариство має свої власні правові норми, писав Гуго, біль­ша частина яких «виникла стихійно подібно до того, як виник­ли мова і вдача цього народу». Люди, які живуть у суспільстві, звикли вважати справедливим, правомірним одне і те ж. Істо­рично усталений звичай, норми звичаєвого права — істинне дже­рело права. З поширенням освіти до природно виниклих пра­вових норм додалося ще одне джерело — правосвідомість юристів, книги яких народ одержав можливість читати. Закон же — довільне повеління влади. Кодекси — «це не закон», а зібран­ня предписань властей. Тому безліч законів і договорів ніколи не виконуються. Скільки разів в Геттингені влада переймено­вувала вулиці, але всі їх звично називали і називають по-ста­рому. Людям краще не втручатися в хід часу, триматися здав­на заведених порядків. Концепція права Гуго фактично була апологією феодально­го звичаєвого права, що збереглося в Німеччині. Він обґрунто­вував право держави перешкоджати всяким нововведенням під впливом Французької революції, обмежувати свободу думки й інші свободи в ім´я загального блага і правопорядку.

Фрідріх Савіньї (1779—1861), відомий своїми роботами з цивілістики і римського права. У брошурі «Про покликання нашого часу до законодавства і правознавст­ва» (1814 р.) він не підтримав ідею створення в найкоротший термін Громадянського кодексу Німеччини, що базувався б на тих же раціональних началах, що і французький Громадянський кодекс 1804 р., назвавши саму ідею антинаціональною і безпід­ставною. Савіньї вважав, що поширенням Кодексу Наполеона («подібно ракової пухлини») закреслюють національні причини створення удосконаленого громадянського права. Не заперечу­ючи можливості кодифікації, зв´язував її зі створенням у Німеч­чині єдиної правової науки, що «органічно розвивається». Вва­жав помилковою думку, що право створюється законодавцем: воно не залежить від випадку чи сваволі. Право всіх народів, стверджував Савіньї, складалося історич­но, так само, як і мова народу, його вдача і політичний лад. Право — продукт народного духу, з рухом якого еволюціонує і право. Виникнувши спочатку в свідомості як «природне право» у формі звичаїв, розвиваючись разом з народом і його культу­рою, право стає особливою наукою в руках юристів, що відо­кремилися в стан. Наукова обробка первинного права юриста­ми — необхідна й обов´язкова передумова законодавства.

Георг Пухта (1798—1846) кри­тично оцінював спроби природно-правової школи вивести все право з людського розуму. «Філософи, що виводять право з ро­зуму, знаходяться поза своїм предметом; вони... зовсім не до­ходять до поняття права...». Розвивав ідею свого вчителя про право як продукт історичного розвитку народу. За вихідну точку осягнення права Пухта брав «духовну сто­рону людини». Завдяки їй людина досягла свободи. Свобода людини — фундамент права. Виникнення природного, людського права і юридичних переконань він зв´язував з «народним духом» («Volksgeist») — безособовою і самобутньою свідомістю народу. Саме «народний дух» — ключове поняття в його правовій кон­цепції (його запозичив Савіньї). Природне походження і саморозвиток права росте з народного духу, як рослина з зерна, — так пояснював Пухта. У своєму історичному розвитку право поступово викристалізовується в певні форми, правову систему. Первісною формою права стає звичай. З утворенням держави вираз загальної волі став зватися законом. Нарешті, та частина народного духу, що не виражена ясно звичаєм і законом, знаходить відображення в праві юрис­тів, юридичній науці. Вони і розкривають юридичні положення, що лежать у глибині народного духу. Покликання науки, юри­дичної літератури — забезпечити «вірне розуміння безпосеред­нього народного права і законів». Таким чином, «право має історію», заявляв Пухта. Стадії і ритми розвитку права збігаються з ходом еволюції народного життя. Тому безцільно штучно конструювати і пропонувати лю­дям ту чи іншу придуману правову систему. Створена окремо від самої історії життя народного духу, не напоєна ним, вона не може прищепитися до суспільства. Розвиток держави, стверджував Пухта, відбувається так само органічно, як і розвиток права: «дух народу творить державу, як і право». Але містика народного духу знайшла мало прихиль­ників. Традиції історичної школи права відобразились у сучасних правових системах Німеччини, Швейцарії, що розглядають за­кон і звичай як два джерела права одного порядку. Отже, представники історичної школи права почали плідну спробу, по-перше, перевершити розуміння права як довільної людської вигадки, дати його трактування як закономірного іс­торичного продукту громадського життя. Вперше було обґрунтовано значення звичаєвого права в історичному процесі нор-мотворчості, вплив звичаїв народу на законодавство. Вірним був висновок про те, що право в цілому створюється не теоретич­ною творчістю, а об´єктивним процесом життя народу. По-дру­ге, ними вірно помічена слабкість природно-правової доктрини з її уявленням про вічність і незмінність права. Право і держа­ва — результат буття конкретних народів, що залежать від ряду факторів (кліматичних, етнічних, політичних та ін.). Законо­давство кожного народу повинне відповідати умовам його жит­тя, а не абстрактним уявленням про людину взагалі. По-третє, будучи прибічниками ідеї органічного розвитку права, Савіньї, Пухта визнавали проте і суб´єктивні фактори в процесі право-утворення. Вони вважали, що правознавство служить для наро­ду наукою пізнання права, інтересам його розвитку, цінували діяльність правознавців з пояснення рецепції римського права. Пухта говорив про римське право як всесвітнє право, здатне уживатися з будь-якими національними особливостями, про вза­ємний вплив правових систем різних народів.