Русско-турецкая война 1877-1878 гг.

Введение

 Девятнадцатый  век всходил на небосклон истории  в красном зареве Великой французской  революции, под барабанную дробь  марширующих наполеоновских колонн. Свой полдень последний век  Нового времени встретил под  оглушительные залпы первых нарезных  орудий, под щелканье «Смит-Вессонов» и «Кольтов», в копоти дыма первых пароходов, под аккомпанемент морзянки телеграфных линий. Последняя же четверть столетия стала для Европы, да и всего «цивилизованного мира», временем спокойного размеренного существования. Но что же предшествовало такому «успокоению»? Общеевропейский международный кризис, разразившийся после революций 1848 года и вылившийся в длинный ряд мелких и крупных вооруженных конфликтов, достиг своего апогея именно в 1870х годах. Войны 1850-1860х гг., а именно Крымская, Датско-Прусская, Прусско-Австрийская, лишь усугубляли кризис, накапливали противоречия. В 1870 году разразилась Франко-Прусская война, после которой карта центральной Европы изменилась до неузнаваемости. На Востоке же жестко встал вопрос о судьбе славянских народов Османской империи, то есть о наследстве погрязшей во внутриполитических кризисах Турции и сфере влияния России в регионе. Война была необходима, война была неотвратима. Геополитические интересы практически всех крупнейших европейских держав столкнулись именно на  Балканском полуострове.

  Русско-турецкая  война 1877-1878 гг. — одно из крупнейших  событий XIX века, и не только  из-за масштаба военных действий, но прежде всего вследствие  ее огромного значения для  развития балканских народов  по пути прогресса.

  Выбор темы курсовой обусловлен тем, что я считаю Войну 1877-78 гг. поворотной точкой истории. Этот кризис при определенных условиях мог превратиться в войну общеевропейского масштаба. Не даром  Чемберлен в октябре 1938 года привезший из Мюнхена «мир для нашей эпохи» воскликнул: “ Друзья мои! Во второй раз в нашей  истории сюда, на Даунинг-стрит, из Германии прибывает почетный мир. Предотвращен величайший общеевропейский конфликт!”¹ Британский премьер имел ввиду Берлинский конгресс 1878 года, на котором были урегулированы противоречия между Англией и Россией, чуть было не приведшие в 1878 г. к новой войне.

 В своей курсовой работе я проведу анализ всех аспектов проблемы, коснусь, как предпосылок конфликта, так и его последствий, определенное внимание уделю дипломатической составляющей войны. Моя главная задача – рассмотреть Русско-Турецкую войну 1877-78 гг., как завершающий этап передела Европы и точку в

общеевропейском международном кризисе 1850-1870хх.

 В силу ряда политических причин и вследствие своего стратегического положения Балканский (Европейский) театр военных действий оказался решающим для исхода войны. Бои в Черногории, а также вступление в войну Сербии, имели локальное значение. Из союзников России более значительным было участие Румынии, через территорию которой проходили коммуникации русской армии. Кроме того молодая румынская армия оказала существенную поддержку русскому командованию в боях за Плевен. Вместе со своими русскими братьями сражались и болгарские ополченцы. Вряд ли нужно говорить, что болгарский народ был стратегическим союзником России в этой войне. Освобождение Болгарии, утверждение независимости Румынии, Сербии и Черногории стоили немалых жертв русскому народу. Война 1877-1878 гг. была связана для России и с затратой значительных материальных ресурсов, что вызвало напряжение ее экономики.

  Также Русско-Турецкая война будет рассмотрена как первое испытание кардинально новой военной системы, появившейся в результате военной реформы 1874 года. Нельзя не уделить внимание такому фактору, как научно-технический прогресс, изменивший  стратегию и тактику войн конца XIX века.

 В  свете событий последних двух  десятилетий, происходящих на  Балканах, актуальность темы резко  возросла. Казалось бы, какая связь  между войной столетней давности  и распадом Югославии в 1990х? Если задуматься, то прослеживается явная причинно-следственная связь между этими двумя событиями. Именно русско-турецкая война, а точнее ее итоги, привели к тому, что Балканы на долгие десятилетия стали «горячей точкой Европы».  Образование сильной Болгарии, практически сразу вставшей на агрессивный путь, нерешенность сербского вопроса, неясный статус Черногории, Боснии и Герцоговины – все в последующем не раз напоминало о себе кровавыми вспышками насилия,и напоминает до сих пор,даже в XXI веке. Русско-Турецкая война 1877-78 гг. не только освободила славян,но и нарушило хрупкое геополитическое равновесие в регионе.

  Но  независимо от целей и побуждений отдельных держав, вовлеченных в восточный кризис, русско-турецкая война 1877-1878 гг. завершилась победой русского оружия, мир был подписан. Главным ее результатом было образование Болгарского государства. Поэтому последнюю русско-турецкую войну XIX века болгарский народ по праву и с гордостью называет Освободительной.

Глава I.

1.1 Историография и источники.

Историография вопроса очень обширна. Победоносные войны всегда становятся объектом наиболее пристального изучения историками, наиболее подробного освещения событий в целях укрепления патриотических чувств народа. Никакую другую войну русская военная мысль не исследовала так подробно и всесторонне. Первые работы были изданы еще в 1880х гг. Именно на конец XIX в. Приходится становление военно-исторической науки в России. В 80-е годы вышли труды Д.Ф.Масловского по истории русского военного искусства. В это же время появилось историко-проблемное исследование «Русская военная сила », рассматривающее российскую военную историю в ретроспективном плане. Военные историки Масловский  и Мышлаевский стали активно работать над систематизацией и изданием источников, открывая дорогу новым исследованиям.² В 1882 году вышла работа Зыкова «Война 1877-78 гг. Война в Европейской Турции». Книга, адресованная массовому читателю представляла собой нечто среднее между описанием и историческим исследованием. Оценка интересующих нас событий сводилась к тому, что эта война является небывалым явлением в европейской истории, когда борьба идет не во имя туманных для простого народа честолюбивых целей, а во имя ценностей гуманизма и торжества правды. Ни экономических, ни социальных предпосылок авторы труда не видят, сведя все к этно-религиозному конфликту.

 Следующей  известной работой конца XIX в. является монография Гейсмана «Славяно-турецкая война 1876-78 гг. и ее роль в развитии восточного вопроса ». По его мнению, целью войны было освобождение славянских народов из-под османского ига и присоединение славянских народов к «союзу славянских государств на основах суверенитета». Разумеется, историк умалчивает о колониальных целях войны. Интересный момент в монографии – возложение вины за скромные результаты войны на русскую дипломатию и обоснование этой мысли. Гейсман утверждает, что дипломатия не обеспечила надлежащей связи между стратегией и политикой.³ В работе «Обзор войн от Петра Великого до наших дней» под редакцией Леера, причины войны рассматривается с позиций широких исторических обобщений, на фоне разбора русско-турецких отношений за всю историю их существования. Война рассматривается в общем контексте «южного направления внешней борьбы», направленном на выход к Средиземноморью и рынкам сбыта.⁴

 В  1902 году выходит небольшая работа  Н.А. Епанчина «Освободительная  война 1877-78 гг.», где он разграничивает, в отличии от Гейсмана, политические  и военные цели войны(«дело шло не о завоевании Болгарии, а о прочном умиротворении ее, позволяющем спокойно жить рядом с Турцией»).⁵ Оригинальную точку зрения высказал военный теоретик и исследователь М.А.Домонтович, в 1900 опубликовавший работу «Обзор русско-турецкой войны», где выдвинул два необычных на первый взгляд тезиса: во-первых, войну нельзя считать в полном смысле народной, так как сочувствие южным славянам длилось недолго, во-вторых, что война была выгодна Западу, так как ослабляла Россию на Востоке и втягивала ее в одиночную борьбу с Турцией. Также, по его мнению армии приходилось и во время и после войны считаться со сложными дипломатическими условиями.⁶

  Д.Ф. Масловский в «Записках по истории военного искусства в России» наибольшее внимание уделяет не политическому и дипломатическому аспектам,а напярмую обращается к военной составляющей. Задействовав сотни документов (выпущено около 12 «Сборников материалов»), Масловский обрисовал наиболее полную картину на всех театрах военных действий. Но особую ценность представляет анализм действий русской армии, выявление ошибок и недочетов организации.⁷

  Также  большое значение для понимания  причин неудач в ходе войны  имел доклад  Зайончковского «Наступательный  бой по опыту действий ген.  Скобелева в сражениях под  Ловчей, Плевной и Шейново», построенный  на анализе трех сражений. Зайончковский  делает вывод, что необходима  коренная перестройка всей системы атаки пехотного подразделения.⁸

  Думаю, стоит подвести итог. В русской дореволюционной историографии война изображалась так: Россия бескорыстно стремится освободить «братьев-славян» от турецкого ига, а корыстные державы Запада препятствуют ей в этом, желая прибрать себе территориальное наследство Турции. Такую концепцию развивали С.С. Татищев, С.М. Горяинов и особенно авторы официального девятитомного «Описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове» .

  Зарубежная историография большей частью рисует войну как столкновение двух варварств — турецкого и российского, а державы Запада — как цивилизованных миротворцев, которые всегда помогали балканским народам бороться против турок интеллигентными средствами; а когда разгорелась война, они остановили избиение Турции Россией и спасли Балканы от российского владычества. Так трактуют эту тему Б. Самнер и Р. Сетон-Уотсон (Англия), Д. Харрис и Г. Рапп (США), Г. Фрейтаг-Лорингхофен (Германия).

  Что касается турецкой историографии (Ю. Баюр, 3. Карал, Э. Ураш и др.), то она пропитана шовинизмом: иго Турции на Балканах выдает за прогрессивную опеку, национально-освободительное движение балканских народов — за инспирацию европейских держав, а все войны, которые вела Блистательная Порта в XVIII-XIX вв. (включая войну 1877-1878 гг.), — за самооборону от агрессии России и Запада.

  Объективнее других труды А. Дебидура (Франция), А. Тейлора (Англия), А. Шпрингера (Австрия), где подвергнуты критике агрессивные расчеты всех держав — участниц войны 1877-1878 гг. и Берлинского конгресса.

  Советские историки долгое время не уделяли войне 1877-1878 гг. надлежащего внимания. В 20-е годы о ней писал М.Н. Покровский. Он резко и остроумно обличал реакционную политику царизма, но недооценил объективно-прогрессивные последствия войны. Затем больше четверти века наши историки той войной не интересовались, и только после вторичного освобождения Болгарии силой русского оружия в 1944 г. возобновилось в СССР изучение событий 1877-1878 гг. В 1950 г. вышла книга П.К. Фортунатова «Война 1877-1878 гг. и освобождение Болгарии» — интересная и яркая, лучшая из всех книг на эту тему, но небольшая (170 с.) — это лишь краткий обзор войны. Несколько подробнее, но менее интересна монография В.И. Виноградова.⁹

  Труд  Н.И. Беляева, хотя и велик, подчеркнуто специален: военно-исторический разбор без должного внимания не только к социально-экономическим, но даже и к дипломатическим сюжетам. ¹⁰Такой же характер носит и коллективная монография «Русско-турецкая война 1877-1878 гг.», изданная в 1977 г. к 100-летию войны под редакцией И.И. Ростунова.

  Советские историки обстоятельно исследовали причины войны, но в освещении хода военных действий, а также их результатов противоречили сами себе, равно заостряя агрессивные цели царизма и освободительную миссию царской армии. Аналогичными достоинствами и недостатками отличаются труды болгарских ученых (X. Христова, Г. Георгиева, В. Топалова) по разным вопросам темы. Обобщающего исследования войны 1877-1878 гг., столь же капитального, как монография Е.В. Тарле о Крымской войне, все еще нет.¹¹

  Нельзя не упомянуть двухтомник российского и советского военачальника А.А. Свечина «Эволюция военного искусства», где представлена также и Русско-турецкая война 1877—78 гг., «дающая яркую картину похода на Константинополь, отражавшая и неполноту милютинской реформы, и жалкое состояние нашей оперативной мысли с ее архисокрушительными тенденциями.» Работа Свечина – первая советская монография, посвященных исключительно эволюции военной составляющей вооруженных конфликтов на протяжении всей истории человечества.¹²

   События на Балканах в 1877–1878 гг. оставили, безусловно, значительный след в

русской мемуаристке, но большинство этих воспоминаний и дневниковых записей были написаны людьми военными, для которых боевые действия были процессом, так или иначе связанным с их жизнью, что же касается отношения русского общества, то этот аспект представлен в исторической литературе фрагментарное. Круг лиц, попавший в поле зрения историков, был достаточно традиционным:  Ф.М.Достоевский,  В. М. Гаршин,  Д. И. Менделеев,  И. И. Сеченов, И. А. Щеглов,

Н. В. Склифосовский,  В. В. Верещагин, И. С. Тургенев,  Л. Н. Толстой.  В результате эти имена плавно перекочевывают из одного исследования в другое. С другой стороны,  источники личного происхождения в работах ряда исследователей,  которые занимались проблемой русско-турецкой войны на Балканах в 1877–1878 гг., так и остались не востребованы. По всей видимости, это объясняется тем, что так называемые «штатские авторы» были заслонены «профессионалами» –  военными –  П. Гейсманом,  С. П. Зыковым, Е. И. Мартыновым,  А. М. Зайончковским,

 А.  Н. Куропаткиным. Два последних оставили первоклассные воспоминания о балканском конфликте. Тем не менее, несмотря на доминирование военных, существует целый ряд мемуарной литературы созданной людьми сугубо штатскими. Именно к таким можно отнести воспоминания отечественного историка Дмитрия Ивановича Иловайского.¹³

 Важным  источником для понимания дипломатической  составляющей войны служат походные  письма Н.П.Игнатьева, представляющие  собой, по сути, дневник, в котором образно и эмоционально запечатлены яркие эпизоды русско-турецкой войны 1877–1878 гг.¹⁴

  Обобщающим  трудом по историографии и  источниковедению Русско-турецкой войны является монография Золотарева «Русско-турецкая война 1877-78 гг. в Отечественной историографии». Монография посвящена слабо разработанной в советской историографии теме интерпретации войны 1877-1878 гг. и изучения её опыта отечественными военными историками и военными специалистами конца XIX - начала XX вв. Книга построена на материале, включающем архивные документы, мемуарную литературу о войне, монографические исследования, периодическую печать изучаемого периода.

1.2 Восточный вопрос  в 1870е гг. Дипломатическая подготовка русско-турецкой войны.

   Восточный вопрос — это вопрос о судьбах Турции, о судьбах порабощенных ею и боровшихся за свою национальную независимость народов на Балканах, в Африке и в Азии, а также об отношении к этим судьбам европейских держав и о возникавших при этом международных противоречиях.

   Экономический застой и деградация, неспособность преодолеть феодальную раздробленность и создать централизованное государство, национально-освободительная борьба подвластных Турции народов, обострение внутренних социальных противоречий вели Турецкую империю к распаду и ослаблению ее международных позиций. Все увеличивавшееся ослабление Турции разжигало захватнические аппетиты крупных европейских держав. Турция являлась вы­годным рынком сбыта и источником сырья; кроме того, она имела и крупное стратегическое значение, располагаясь в узле путей между Европой, Азией и Африкой. Поэтому каждая из «великих» европейских держав стремилась урвать для себя побольше из наследства «больного человека» (так стали называть Турцию с 1839 года).