Русская правда как древнейший памятник права

     Заем  мог лежать в основе так называемого  закупничества – особого договора в Киевской Руси. К нему вынуждались малоимущие люди, которые могли сделанный долг возместить только своей работой. Поскольку основанием закупничества является не только заем, но и раем и ряд других обстоятельств, этот договор будет рассматриваться отдельно от договора займа.

     Установление  размера процентов по займам является обычно предметом особого внимания в княжеских законодательствах  раннего феодализма. Русская Правда в Пространных своих списках  также посвятила несколько статей регулированию процентов по займам и установила их максимальный размер.

     Предусматривалось три вида несостоятельности. Первая – несчастная; лицо подвергшееся «несчастной  несостоятельности», или в силу аварии судна, или в силу пожара, или в  силу разбойного нападения, получало рассрочку в оплате долгов. Вторая – неосторожная несостоятельность. Последствия такой несостоятельности иные: от воли кредиторов зависело ждать, пока все убытки будут возмещены лицом, или продать его в рабство. Третья - злостное банкротство. О нем говорит статья Русской Правды в который упоминается ситуация в которой несостоятельный купец взял деньги от другого купца, пришедшего их другого города, обманом, скрыв свою несостоятельность. Можно предполагать, что были другие случаи злостного банкротства.

     Закупничество. Не упоминают о закупах ни летописи, не канонические памятники. По мнению большинства исследователей, купа - это взятая от господина сумма  – долг. По мнению других – купа – взятая вперед заработная плата. По мнению третьих, не закуп берет купу от господина, а господин от закупа, причем здесь два варианта: 1-купа-натуральная дань, 2 – феодальная рента.

     Однако, анализ как статей, говорящих о  купе, так и всего комплекса  законодательства о закупах, приводит к выводу, что в основе купы, а, следовательно, отношений закупничества, лежит долговое обязательство, в силу которого, закуп должен находиться в отношениях зависимости от своего господина. Совокупность условий и посылок закупничества в литературе обычно называется «самозакладом». Несмотря на разнообразие условий, при которых мог возникнуть закуп, основным источником был заем и, в меньшей степени, наем.

     Долговое  обязательство превращается в купу при определенных формальных моментах. Оно должно быть оформлено при  послухах, при объявлении властям и должно фиксироваться письменно. Только при этих условиях простой должник мог быть превращен в закупа. Соответственно с этим должен быть решен вопрос о видах закупов. Поскольку закупами при определенных формальных условия могли стать различные общественные элементы (обанкротившиеся купцы, ремесленники, крестьяне), постольку закупы могли эксплуатироваться по-разному. Купцы могли участвовать в торговле господина, ремесленники работали по своей специальности, а крестьяне, которые составляли основную массу закупов, работали на роле (пашне).

     Договор поклажи. О договоре поклажи говориться только в одной статье Русской  Правды: «Аже кто поклажа и кладеть  у кого-любо, то ту послуха не начнеть  клепати, тому ити роти, у кого то лежал товар; еси у мене положил, зане же ему в бологодел и хоронил товар у того».

     Договор имущественного и личного найма. Русская Правда и другие памятники  Древней Руси совершенно не упоминают  об имущественном найме, но нет никакого сомнения в том, что такие договоры совершались и предметами таких договоров были жилые и торговые помещения.

     При том развитии внешней торговли, которое  наблюдалось в Киевском государстве, купцы, производя торговые операции, несомненно, нуждались во временном  жилище, складских помещениях и местах для торговли.

     Весьма  мало материала мы имеем и в  отношении договора личного найма. Древнейшая Правда говорит лишь о  плате мостнику за починку моста  и лекарю за лечение раны. Наконец  в карамзинском списке дается материал, позволяющий установить размер годовой  оплаты работы «женки с дщерью», а именно по гривне на лето. Вот и все, что говориться о найме в Русской Правде. Но уже в более позднее время – к концу XII или началу XIII в. – возникает название для наемного рабочего, а именно, наймит. Это название и раньше присваивалось закупу, но теперь оно уже обозначает другие отношения – отношения найма.

     Наследственное  право изложено довольно подробно и  знает все виды наследования.

     Наследование  супругов. Русская Правда ничего не говорит о наследовании мужей, но наследованию жен она посвящает четыре статьи. Содержание их следующее: «Аже жена сядеть по мужи, то на ню часть дати; а что на ню мужъ возложитъ, тому же есть госпожа, а задници ей мужа не надобе» (84(93) Ст.).

     «Будуть ли дети, то что первое жены, то то возмуть  дети метери своея; любо си на жену будеть възложил, обаче матери своей возмуть» (84(94) Ст.). «Аже жена ворочеться седети по муже, а ростеряеть добыток, и поидеть за мужъ, то платити ей все детем.⁴

     Не  хотети ли начнуть дети ей ни на дворе, а она начнет всяко хотети и седети, то творити всяко волю, а детем не дати воли; то, что ей дал мужъ, с тем же ей соидети или, свою часть взямше, седети же» (92(101) Ст.).

     По  прямому смыслу статьи 84(93) смертью  отца не открывалось наследства для  детей в его имуществе. Это  имущество оставалось в управлении жены, которая после мужа не наследовала. Она только получала из имущества мужа «часть». Было установлено, что эта «часть» не есть часть наследства, а выдел из имущества известных средств, для специальной цели, т.е. наделение вдовы, дочери, вклад на помин души, размер которых не определялся в Русской Правде, а устанавливался соразмерно оставленному имуществу и обстановке.

     По  статье 84(94) предусматривался случай смерти человека бывшего во втором браке  и имевшего детей от первого. Эти дети теперь получают наследство своей матери, а также то, что их отец дал при жизни из имущества их матери – второй жене. Следовательно и муж не получал наследственной доли из имущества своей жены, а только управлял этим имуществом.

     По  статье 92(101) жена, давшая обет оставаться вдовой, и, следовательно, управлявшая имуществом мужа, при растрате движимого имущества должна была возместить ущерб при выходе ее вторично замуж. Но пока она не вышла замуж, она управляет имуществом на правах главы семьи. Даже если дети стали бы протестовать против ее управления, воля ее должна быть исполнена. Ей представлялась полная возможность или оставаться с детьми, пользуясь тем имуществом, которое входило в ее «часть» и которое она получила из имущества мужа, или отказаться от управления, следовательно, допустить раздел и «сидеть», получая при разделе часть имущества.

     Выморочное  имущество. Выморочное имущество в  Киевском государстве называлось беззадницей или беззатчиной. Выморочное имущество после смерда, не оставившего сыновей, шло князю. По Уставу князя Ярослава, выморочное имущество церковных людей шло епископу. Возникает вопрос: куда шло имущество бояр, княжеских и боярских дружинников, не оставивших после себя жен, восходящих и боковых родственников. Поскольку нормы Русской Правды, изданные для регулирования наследственных прав смердов и бояр, стали распространяться на все население, то, вполне возможно, что выморочное имущество всех других лиц шло князю.

     Права и обязанности наследников. В  историко-юридической литературе обсуждался вопрос, какие вещи входили в состав наследственной массы по Русской  Правде.

     Исследователи, считавшие, что земли входили  в собственность рода или общины, не включали их в этот список. Они полагали, что в статьях Русской Правды, трактующих наследство, речь могла идти только о таких вещах, как: дома, рабы, скот, дворы. 

  3. Уголовное право (общее понятие преступления, элементы состава   преступления, система преступлений, система наказаний) 

     Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Ему посвящено  много статей Русской Правды, уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.

     Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие  преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления – «обида». В княжеских уставах можно встретить и более широкое понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы. Это заимствовано из византийского канонического права⁵.

     Соответственно  пониманию преступления как «обиды» строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений - против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Вспомним, как поступила княгиня Ольга с убийцами своего мужа.

     В уголовном праве особенно ярко проявляется  классовая природа феодального  права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего  интересами трудящихся. Это отчетливо  видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа⁶.

     За  действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший  может сам расправиться с холопом-обидчидком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

    Основную  массу трудящегося населения  составляли смерды. Некоторые исследователи  полагали, что смердами именовались  все сельские жители (Б.Д. Греков⁷). Другие (С.В. Юшков⁸) - считают, что смерды - это часть крестьянства, уже закабаленная феодалами.

     Русская Правда не знает еще возрастного  ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние  опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру). В действительности при убийстве в драке имели значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.

     Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все  соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций  между ними пока не отмечается.

     Русская Правда дифференцирует ответственность  в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла - прямой и косвенный. Это имеет место при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же в «сваде» (драке) - только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое - это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.

     Что касается объективной стороны состава преступления, то подавляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

     Наиболее  ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего.

     Так, за убийство основной массы свободных  людей платится вира в 40 гривен. Жизнь  представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оценивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой⁹.

     Русская Правда знает лишь два родовых  объекта преступления - личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений.

     Среди преступлений против личности следует  назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Княжеские  уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления является преимущественно честь женщины.

     В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассматриваются также  половые преступления и преступления против семейных отношений, подлежащие церковному суду, - самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др¹⁰.

     Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет  краже (татьбе). Самым тяжким видом  татьбы считалось конокрадство, ибо  конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом.

     Известно  и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость  наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог - наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могли сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.