Российский либерализм в общественно-политической мысли славянофилов и западников первой половины XIX в.

     Острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. Под влиянием западников славянофилы познакомились  с философией Гегеля. Западники признали значение самобытности России и преодолели бытовавшее среди них презрение к “лапотной и сермяжной действительности”. Западники Герцен, Огарев и Бакунин взяли у славянофилов идею крестьянской общины, увидев в ней основу “русского социализма.”( История философия : Учебник для ВУЗов / А.Н.Волкова, В.С.Горнев – М.: изд-во Приор, 1997 г.)

     Таким образом, основными идеями славянофилов являются:

1. идея о самобытности и национальной исключительности русского народа; его мессианской предопределённости;
2. неприятие большинства западноевропейских норм жизни;
3. Земские соборы оценивали как органы сотрудничества между народом и царской власти;
4. Резко отрицательно относились к реформам Петра I, заставившим свернуть Россию с самобытного пути;
5. Верили в то, что основная задача, стоящая перед Россией – вернуться к допетровскому времени, выступали за возвращения Земских соборов и отмены крепостного права.
6. Выступали за защиту православия.

     Но, как и полагается, в противовес одной идеи возникает другая. Противниками идеологии славянофилов становятся западники. Итак начинается идейная  борьба между двумя значимыми  для истории либерализма течениями. 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 3. Либерализм в общественно-политической мысли западников, их сущность и основные идеи.

       Противниками славянофилов были  так называемые западники. Московский  кружок западников оформился  в 1841-1842 гг. Современники понятие  "западничество" трактовали  очень широко, причисляя к западникам  всех, кто противостоял в идейных  спорах славянофилам. В.западники  наряду с такими умеренными  либералами, как П.В. Анненков, В.П.  Боткин зачислялись В.Г.Белинский,  А.И. Герцен, Н.П. Огарёв. Однако  в своих спорах со славянофилами  Белинский и Герцен называли  себя "западниками". По своему  положению и социальному происхождению  большинство западников, как и  славянофилов, относились к дворянской  интеллигенции.

     Публицисты  и литераторы, историки и юристы: П.В. Анненков, В.П. Боткин, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М.Соловьёв, Б.Н. Чичерин  и др. выступали как идеологи либерализма  и стремились к тому, чтобы Россия стала передовой державой. В отличие  от своих оппонентов западники доказывали, что Россия идёт по тому же пути, что  и западноевропейские страны, выступали  за европеизацию России и высказывались  за сближение со странами Европы. Но они критиковали крепостнические  российские порядки, выступали за преимущества наёмного труда над крепостными, стремились ускорить отмену крепостничества  с сохранением помещичьего землевладения. Западники были сторонниками гражданских  свобод, конституционной монархии, рыночных отношений, предпринимательства, развития образования и научных  знаний. Политическим идеалом западников был конституционный порядок  монархий Западной Европы, в первую очередь, Англии и Франции.

     Западники считали, что Пётр I "спас Россию", и всю его деятельность они  рассматривали как первый период обновления страны. Второй период должен начаться проведением реформ сверху.

     Профессор истории Московского университета Т.Н. Грановский в своих лекциях  доказывал, что Россию и западноевропейские страны объединяет общность закономерностей исторического развития. Повторяя путь этих стран, Россия, по мнению учёного, должна была прийти к ограничению самодержавия и введению гражданских свобод. Т. Грановский и его единомышленники выступали за установление путём реформ парламентского строя в виде конституционной монархии.

     Западники”  П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому пути развития, обеспечивающего процесс и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и также основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности. Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму.(А. И. Герцен. Собр. соч. В 30-ти тт. М.: Наука, 1954-1960 г., т.2, стр.24.)

     Видным  западником был историк и правовед Константин Дмитриевич Кавелин (1818–1885 гг.). Следуя мысли Гегеля о том, что в основе развития германских племен лежало “личностное начало”, определившее всю послеантичную историю Европы, Кавелин доказывал, что в истории русского права личность всегда поглощалась семьей, общиной, а позже государством и церковью. Поэтому если история Запада была историей развития свобод и прав личности, то русская история была историей развития самодержавия и власти. Первой личностью в истории России Кавелин считал Петра I, который подготовил (только подготовил) страну к восприятию идей права и свободы: “Петровская эпоха была, во всех отношениях, приготовлением, при помощи европейских влияний, к самостоятельной и сознательной народной жизни. Участие европейского элемента в нашем быту было нужно не для одних практических целей, но и для нашего внутреннего развития”. Как и другие западники, Кавелин осуждал крепостное право; в период подготовки крестьянской реформы он высказывался против политических преобразований, опасаясь, что конституцию, если она будет введена в России, дворянство использует для сохранения своих привилегий и борьбы против реформ (К.Д.Кавелин. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989, стр. 289.)

     В среде западников обсуждались не столько проекты конституции  будущей России (в дореформенный  период такое обсуждение было опасно), сколько общие перспективы развития страны в связи с историей других европейских стран. Первостепенной была проблема прав личности. Белинский  в 1846 г. писал Герцену о лекциях  Кавелина: “Основная мысль их о  племенном и родовом характере  русской истории в противоположность  личному характеру западной истории  – гениальная мысль”. Обсуждение проблем  личности, ее прав и свобод закономерно  привело к вопросу о гарантиях  этих прав и свобод в условиях становления  промышленно-капиталистического общества. Часть западников склонялась к идеям  социализма (например, А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. П. Огарев), другие же были противниками этих идей (в частности, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, И. С. Тургенев).

     Свои  идеи западники пропагандировали с  университетских кафедр, в статьях, которые печатались в "Московском наблюдателе", "Московских ведомостях", "Отечественных записках" и  др.

     Итак, западники выдвигали следующие  идеи:

1. Россия развивается по единому с Западной Европой историческому пути;
2. Необходимо догнать Европу в развитии, для этого нужно: отменить абсолютизм - устанавить конституционную монархию – свергнуть крепостное право;
3. обращались к таким вопросам как: какой должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантии свободы личности; каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов.

     Спор  славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Причем проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия).  Россия пошла тогда по западному, т.е. капиталистическому пути развития. XX век этот приговор можно сказать пересмотрел. Российский «эксперимент», основанный на западноевропейской модели прогресса, потерпел тяжелое поражение. Потому что уничтожили святая святых - общину, артель, назвав это «великим переломом», - по сравнению с которым «перелом», пережитый страной в эпоху Петра, был не более чем легкой коррекцией ее естественного развития. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 4. Отличительные  особенности западников и славянофилов.

     В идеях западников и славянофилов много общего, но есть и различия во взглядах. Рассмотрим эту закономерность по приведенной ниже таблице ( см. Таблица 1):

     Таблица 1.

     «Идейные  воззрения западников и славянофилов»:

     Вообще  на Западе раздвоение духа, наук, государства, сословий, семейных прав и обязанностей; в России - стремление к цельности  “бытия внутреннего и внешнего”; “ постоянная память об отношении  всего временного к вечному и человеческого к Божественному” - такова древнерусская жизнь, следы которой сохранились и теперь в народе  Леонтович В.В. История либерализма в России. Монография.- М, 1995,с. 345).

     Таким образом, проанализировав ситуацию в стране в первой половине XIXв., мы можем представить картину политических взглядов, сложившихся на тот момент, что позволяет нам, современным людям воспитать в себе то «политическое чутьё», благодаря которому мы не будем жестоко обмануты разнообразными силами, пытающимися внедрить в сознание масс свои субъективные идеи построения очередной утопии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Заключая  общий обзор философского и общественно–политического  мировоззрения западников и славянофилов, следует отметить, что и те, и  другие были патриотами своей родины и верили в ее великое будущее. Как либерально настроенные люди они находились в оппозиции к  николаевскому режиму, отвергали  крепостное право и политический деспотизм, однако «прошлое» и «будущее»  своего отечества они видели по–разному. Для одних это желанное «завтра» рисовалось в форме православной культуры, в полной мере развившей  те ее начала, которые остались не раскрыты в формах древнерусской образованности, а для других – в форме цивилизованно (на началах права) обустроенного  общественного быта, ориентированного на создание условий для творческого  раскрытия личности каждого человека. В конечном счете, спор между славянофилами  и западниками был спором об Истине, о путях ее познания и устроения  народной жизни на ее основе.

     Если  истина есть то, что познает человек  как активный деятель и преобразователь  мира, тогда в центре оказывается  не истина как онтологическая данность, а познающий ее человек. Если же истина понимается как онтологически предшествующее человеку и его познавательным актам  начало всего сущего, то она оказывается  тем основанием, из которого человек  должен исходить в своем стремлении познать истину и «жить по истине».

     Обращает  на себя внимание то обстоятельство, что  русское самосознание уже в начале девятнадцатого века, то есть сразу  же как только им была признана историческая необходимость философии для  развития русской культуры и русского общества, перешло от первых опытов философской рефлексии к критике  новоевропейской философии и  ее последних результатов. Русская  мысль и в ее славянофильском, и в ее западническом направлении  демонстрирует стремление к ограничению  претензий отвлеченной, логически  выстроенной, систематической философии на познание истины. Развитие взглядов русских интеллигентов этой поры от философии Шеллинга и Гегеля (любомудры, кружок Станкевича) к религиозной философии (славянофилы) или позитивизму (западники) показывает, с какими трудностями сталкивалась рецепция новоевропейской философии в России, не имевшей до той поры собственной философской традиции. Здесь теоретические построения европейских мыслителей оценивали не столько с точки зрения их логической основательности, сколько с точки зрения способности того или иного «учения» стать руководством к жизни, органом «жизнестроительства». Чисто теоретические проблемы философии представлялись и западникам, и славянофилам «нежизненными», «отвлеченными», «техническими» и не вызывали к себе особого интереса. Вот почему философско–теоретические проблемы западной философии обрастали в России религиозными, этическими и эстетическими коннотациями, приобретали иной, «русский» смысл. Критический, рефлексивный момент философского мышления был отодвинут на задний план. И религиозная философия, и позитивизм, обретавший с конца сороковых годов все большую популярность в России, были, по сути, двумя противоположными по направленности вариантами отказа от культивирования философии как автономной области духовной деятельности. В одном случае разум подчинялся вере, религии, в другом – опыту, превращая философию в обобщение результатов научных исследований жизни природы и общества. К философским проблемам в их классической (античной и/или новоевропейской) постановке мысль русских интеллектуалов обращалась лишь тогда, когда они ставили перед собой задачу критического анализа новоевропейской философии.