Российский либерализм в общественно-политической мысли славянофилов и западников первой половины XIX в.

     У либералов не было единой политической организации. Не имели они и достаточно разработанной политической идеологии. Серьезной поддержкой среди населения  они не располагали. Крестьяне либералам  не доверяли, поскольку считали их чужими, «барами» – в чем опять  же проявляется характерная черта  российского либерализма, указанная  ранее. Значительная часть дворянства, разочаровавшаяся экономическими трудностями  реформ, занимала консервативные позиции. Предприниматели, которые в Европе были наиболее последовательными сторонниками либеральных принципов, в России конца 19-го века самостоятельной политической роли не играли. Захваченные начинавшейся индустриализации страны, они предпочитали делать большие деньги под крылом сильной монархической власти.

     Представителям  российского либерализма в XIX веке гораздо чаще доводилось критиковать действия властей, чем активно участвовать в политике. Даже наиболее либерально настроенные самодержцы (такие, как Александр ) с опаской привлекали их к государственным делам. В результате сами либералы стали видеть в себе, прежде всего, носителей знания, теоретиков, призванных путем пропаганды разрушить вековые устои российского деспотизма. Столь важные черты либерализма, как уважение к закону и частной собственности, отступали на второй план перед стремлением «победить врага», то есть царизм (Энциклопедия для детей. «Аванта+», том 5, часть вторая, Москва, изд. «Аванта+», 1997 г., с. 93).

     Конечно, российские либералы открыто не «покушались» на жизнь царя или на правительство  в целом. Но большинство из них  на страницах печати, в университетских  лекциях, в залах суда, в частных  разговорах оправдывали, хотя и с  оговорками, «крайности революционной  борьбы». Религии и национальные традиции в глазах либеральной общественности выглядели препятствием на пути прогрессивного развития и подлежали моральному осуждению и забвению.

     Итогом  «подпольного» существования либерализма  стало то, что либеральное движение не только не смогло (да и не пожелало) смягчить остроту общественных и  политических противоречий в стране, но и вольно или невольно обостряло  борьбу между реакцией и революцией, становясь на сторону последней. Грядущая революционная буря смела  не только консерваторов, но и самих  либералов.

     Таким образом, для России характерны следующие  особенности развития либерализма:

1. либерализм развивался под влиянием высших достижений западных либеральных идей и оставался оппозиционным движением, направленным против господствующих ценностей общества, за переход страны к либеральной цивилизации;
2. либерализм в России выступал по крайней мере в двух формах: как деятельность духовной элиты, пытающейся вырабатывать и защищать либерализм на уровне общих идей, теорий, и как растворенный в интеллигентском сознании некий либеральный элемент.
3. полное непризнание либерализма православной религией.
4. в минуты кризиса либерализм становился элементом государственной политики. Либералы (по крайней мере, их часть) шли на службу к власти, надеясь, что соединение правящей и духовной элит как раз и является залогом либерального развития России;
5. у либералов не было единой политической организации, серьезной поддержкой среди населения они не располагали.

     Для понимания специфики развития теории и практики либерализма в Росси  важной задачей является рассмотрение исторических условий, в которых  данная идея зарождалась и развивалась. 

     Глава 2. Либерализм в общественно-политической мысли славянофилов, их сущность и основные идеи.

     Началом славянофильства принято считать 1839 г., когда в московских светских и литературных салонах стала  распространяться записка '' О старом и новом''. Её автором был Александр  Степанович Хомяков, участник кружка , в котором через много лет  встретились повзрослевшие друзья юного Веневитинова (братья Киреевский, А.И.Кошелев ). Он выступает ярым защитником православия, в котором только и  сохранился, по его мнению, истинный христианский дух. При цельности  мировоззрения А.С. Хомякова его  общественно-политические взгляды  отличались известной противоречивостью. Сторонник самодержавной власти, он выступал за созыв Земского собора и проведение ряда либеральных реформ (свободное выражение общественного  мнения, отмена смертной казни, учреждение открытого суда с участием присяжных  заседателей и т.п.). А.С. Хомяков  требовал уничтожения крепостного  права, но в то же время предлагал  сохранить основы дворянского землевладения. Основываясь на учении Шеллинга о "народном духе", он развивал мысль о противоположности  коренных начал России и Западной Европы. В русской общине он видел  союз людей, объединившихся на православии, на "внутреннем законе, т.е. взаимном согласии между государством и народом. Западноевропейские государства с  их "кровавыми переворотами" (революциями), основаны, по убеждению Хомякова, на "внешнем законе" (на насилии), рационализме, подчинении церкви государству.

     К ним присоединились Ю.Ф.Самарин, И.Д.Беляев, братья Константин и Иван Аксаковы. Членов нового кружка стали называть славянофилами.

     Славянофилы выдвинули тезис: "Сила власти - царю, сила мнения - народу", это означало, что русский народ не должен вмешиваться  в политику, предоставив монарху  всю полноту власти. Но правитель  должен управлять страной, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, считаясь с его мнением.

     Основные  идеи славянофилов заключались в  следующем:

1. идея о самобытности и национальной исключительности русского народа; его мессианской предопределённости;
2. неприятие большинства западноевропейских норм жизни;
3. Земские соборы оценивали как органы сотрудничества между народом и царской власти;
4. резко отрицательно относились к реформам Петра I, заставившим свернуть Россию с самобытного пути;
5. верили в то, что основная задача, стоящая перед Россией – вернуться к допетровскому времени, выступали за возвращения Земских соборов и отмены крепостного права;
6. выступали за защиту православия (Русское общество 40-50-х годов XIX в. Часть I. Записки Кошелева. 0 М.: Изд-во МГУ, 1991.- 237 с.).

     Главные особенности русского исторического  процесса они видели в наличии  земельной общины и в господстве православной церкви. Славянофилы идеализировали русскую старину и отрицательно относились к реформам Петра I. Они  выступали за освобождение крестьян с землёй, но были сторонниками сохранения помещичьего землевладения, феодальных повинностей, власти помещиков над  общиной. Они высказывались за созыв  Земского собора - представительного  собрания от всех сословий, за свободное  выражение общественного мнения, за введение свободы печати, гласности  суда, обличали произвол и бюрократизм  царских чиновников. Большое внимание они уделяли простому народу, изучению его быта, т.к. они утверждали, что "он только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей  Русью". Правительство настороженно относилось к славянам: некоторых  из них за резкие высказывания сажали на несколько месяцев в Петропавловскую  крепость, им запрещалось ношение  бороды и русского платья. Кроме  того, немедленно пресекались все  попытки издания славянских газет  и журналов (Философия : Учебник для  ВУЗов – Ростов н/д.: Феникс, 1997 г., 354с.).

     Рассмотрим  взгляды видных из деятелей славянофилов.

     Славянофилы А. Хомяков, К. Аксаков, И. Аксаков, И. Киреевский исходили из того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными  чертами русского национального  характера, русской “души”. К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, примат веры над рациональностью, первенствующее значение мотивов коллективизма-“соборности”, готовность личности добровольно включать свою деятельность в деятельность целого -- община, государство. Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная  идеология. Во-первых, из этих трех основ  главной считалось православие, а не самодержавие (как в официальной  правительственной идеологии). Во-вторых, и это важно, над “самодержавием”  понималась некая образцовая самодержавная  монархия -- совокупность идеальных  принципов, на которых должно базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений уродливо воплотились  в российской действительности, но их можно и должно исправить. Также  и под “православием” понималось основное содержание православной религии -- воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Это содержание не отождествлялось с “официальным”  православием, тем более с практикой  православной церкви. Славянофилы отнюдь не были теми реакционерами, которыми их часто изображают. Они были скорее своеобразными утопистами. Свой идеал  они видели в своеобразной от всякой вещной зависимости высоконравственной личности. Свобода личности предполагает, как независимость от рациональности мышления, так и независимость  от какого-либо авторитета. Личность сама познает нравственную истину и познает  ее не только разумом, а прежде всего  чувствами, верой, интуитивно. Свобода личности не может быть понята как произвол, ибо эта свобода подчинена нравственной необходимости, выраженной в религиозных ценностях. Личность не может быть противопоставлена и обществу. Свободу личности, противопоставившей себя обществу, славянофилы сравнивали со свободой, которую “смерть дает органическим элементам разлагающегося тела”. Исходную ячейку нравственных отношений в обществе они видели в семейных отношениях. По принципу этих отношений должна строится община и государство

     Главной особенностью России, отличающей ее от Запада, славянофилы называли “общинное  начало”, “соборность”, единодушие и  согласие. В славянском мире личность органически включена в общность. “Общинный быт славян основан  не на отсутствии личности, – писал  Самарин, – а на свободном и  сознательном ее отречении от своего полновластия”. Самосознание и внутренняя свобода славян опираются на “просветление  общинного начала общинным церковным (началом)”. Это просветление и гарантии внутренней свободы даются православием, сохранившим подлинное христианство, не оскверненное античным рационализмом. “Истина науки в истине православия”. Православный народ сохранил “живое знание” и “цельную личность”. Славянский мир выше всего ценит  общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от “ложных начал исторической жизни Запада”.

     Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство  и внешняя свобода, по учению славянофилов, – ложь и неизбежное зло; славяне  для того и призвали варягов, чтобы  избежать государственных забот  и сохранить свободу внутреннюю.

     Славянофилы утверждали, что до Петра I Московская Русь была единой великой общиной, единением  власти и земли. Петр I разрушил это  единство, внедрив в государство  бюрократию и узаконив “мерзость  рабства”. Насаждение Петром западных начал, чуждых славянскому духу, нарушило внутреннюю, духовную свободу народа, разъединило верхи общества и народ, разобщило народ и власть. С Петра I берет начало “душевредный деспотизм”.

     Резко осуждая “петербургскую бюрократию”, славянофилы одобряли самодержавие: самодержавие лучше всех других форм именно по той причине, что любое  стремление народа к государственной  власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. К. Аксаков принципиально  отрицал надобность каких бы то ни было политических свобод: “Отделив от себя правление государственное, народ  русский оставил себе общественную жизнь и поручил государству  давать ему возможность жить этой общественной жизнью”. Необходимость  и полезность самодержавия объяснялись  тем, что народ не стремится к  политической свободе, а “ищет свободы  нравственной, свободы духа, свободы  общественной – народной жизни внутри себя”.(Философия : Учебник для ВУЗов  – Ростов н/д.: Феникс, 1997 г., 354с.).

     Самарин возражал против дарования народу какой  бы то ни было конституции еще и  на том основании, что такая конституция, не основанная на народных обычаях, неизбежно  будет чужой, антинародной – немецкой, французской или английской, но не русской конституцией.(Н.С.Бердяев  «Философия неравенства – опыт русского либерализма» М.,1999)

     Исходя  из суждения, что “государство как  принцип – ложь”, славянофилы  пришли к своей знаменитой формуле: “сила власти – царю; сила мнения – народу”. Они утверждали, что  в допетровской Руси проявлением  единства власти и народа были Земские  Соборы, которые выражали свободное  мнение народа. Прежде чем принимать  решение, власть должна выслушать землю. Единство власти и народа в Московской Руси XVII в. понималось как союз самоуправляющихся  земледельческих общин при самодержавной  власти царя.

     Развивая  свои мысли о соотношении внутренней и внешней свобод, славянофилы  порой приходили к радикальным  для России того времени выводам: “Правительству – право действия и, следовательно, закона, народу – сила мнения и, следовательно, слова”.

     Славянофилы, как и западники, выступали за освобождение крестьян. Хотя, по мнению славянофилов, противна всякая революция  русскому духу, – “рабы сегодня  – бунтовщики завтра; из цепей рабства  куются беспощадные ножи бунта”. Славянофилы  первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного  землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского  быта, преграду против частной собственности  и “язвы пролетариатства”, “балласт разумного консерватизма против наплыва всяких чужеземных теорий демократизма и социализма”. При отмене крепостного  права славянофилы предлагали наделить крестьян землей, сохранив общину как  залог “тишины внутренней и безопасности правительства” ( Н.С.Бердяев «Философия неравенства – опыт русского либерализма» М.,1999).

     Славянофилам  были присущи идеи панславизма и  мессианской роли России. Порицая  порядки буржуазного Запада, они  утверждали, что православный русский  народ – богоносец с его  старинными формами общинности избавит  от “скверны капитализма” сначала  славян, а затем и другие народы.

     Ряд идей славянофильства совпадал с  лозунгами официальной народности. Из провозвестников официальной  народности литератор Шевырев принадлежал  к правому крылу славянофилов, а историк Погодин обосновывал  норманнскую теорию происхождения  русского государства в славянофильском  духе. Тем не менее критика бюрократии, защита свободы мнения и свободы  слова стали причиной преследования  славянофилов правительством (за ними был установлен тайный надзор, им запрещалось  выступать в печати, Аксаков и  Самарин подвергались арестам и  допросам)