Роль личности в Российской истории: Николай I

Автор: Пользователь скрыл имя, 03 Августа 2011 в 11:55, контрольная работа

Описание работы

Летом 1819 г. Александр I сообщает Николаю и невестке о своем намерении отказаться от трона в его пользу. Весть эта настолько их поразила, что Николай позже сравнивал свое (и жены) ощущение с ощущением спокойно гулявшего человека, когда у того "вдруг разверзается <...> под ногами пропасть, в которую непреодолимая сила ввергает его, не давая отступить или воротиться. Вот совершенное изображение нашего ужасного положения" [8]. Но, объявив Николаю о предуготованной ему судьбе, Александр I не делает никаких попыток начать приобщение младшего брата к государственным делам. Да и сам Николай тоже был инертен, ибо, как он позже признавался, его мало влекло к трону и он со страхом взирал "на тягость бремени, лежавшего на благодетеле моем" [8].

Содержание

Предисловие……………………………………………………………..3-4
Исторические условия, в которых правил Николай 1………………...4-7
Цели и задачи правления.…….……………………………………….…..7
Личные качества Николая 1……………………………………………7-10
Результаты его деятельности…………………………………………10-15
Заключение…………………………………………………………….15-16
Список литературы……………………………………………………….17

Работа содержит 1 файл

Курсовая история.doc

— 153.00 Кб (Скачать)
"justify">     Возникали новые города за счет вновь присоединенных территорий: Новочеркасск, Нальчик, Пятигорск, Новороссийск, Махачкала и др. Некоторые фабричные центры становились городами.

     Но  в середине XIX в. начался кризис николаевской системы. Крепостное хозяйство было малодоходным. Активная внешняя политика требовала огромных военных расходов. Резко увеличился внешний долг. Военная отсталость России привела к жесточайшему поражению в Крымской войне.

     Заключение

                  "Не Богу ты служил, и не России,

                  Служил  лишь суете своей,

                    И все дела твои, и добрые и злые,

                  Всё было ложь в тебе, всё призраки пустые:

                  Ты  был не царь, а  лицедей" [17].

     По  точному определению  французского писателя и политика Альфонса Ламартина, правление  Николая I имело целью достигнуть "неподвижности мира" как в России, так и в Европе [7]. Еще более резка в своих оценках была графиня М.Д. Нессельроде: "Что за странный этот правитель, он вспахивает свое обширное государство и никакими плодоносными семенами его не засевает" [9]. "Не засевает" потому, что не принимает зарождавшийся в Европе новый мир, "мир индивидуальной свободы и свободного индивидуализма", представлявшийся ему, как замечала А.Ф. Тютчева, "во всех своих проявлениях лишь преступной и чудовищной ересью, которую он был призван побороть". И ради этого самодержец шел на угнетение всех и каждого, причем, по заключению мемуаристки, "это был самый худший вид угнетения, угнетение систематическое, обдуманное, самодовлеющее, убежденное в том, что оно может и должно распространяться не только на внешние формы управления страной, но и на частную жизнь народа, на его мысль, его совесть и что оно имеет право из великой нации сделать автомат, механизм которого находился бы в руках владыки"

     После смерти Николая значительная часть образованного  общества испытала чувство облегчения. Но если среди славянофилов и в идейно близких к ним кругах больше говорили о государе "не только без раздражения, но даже с участием, желая даже извинить его во многом", хотя вместе с тем "все невольно чувствуют, что какой-то камень, какой-то пресс снят с каждого, как-то легче стало дышать", и "никто, если спросить себя откровенно, не пожелал бы, чтобы он воскрес", то открыто радостный отклик нашла весть о кончине Николая у другой половины общества. Профессор Московского и Петербургского университетов, публицист и общественный деятель К. Д. Кавелин, которому "до сих пор как-то не верится", что это "не сон", в начале марта пишет своему коллеге Т. Н. Грановскому: "Калмыцкий полубог, прошедший ураганом, и бичем, и катком, и терпугом по русскому государству в течение 30-ти лет, вырезавший лица у мысли, погубивший тысячи характеров и умов, истративший беспутно на побрякушки самовластия и тщеславия больше денег, чем все предыдущие царствования, начиная с Петра I, - это исчадие мундирного просвещения и гнуснейшей стороны русской натуры - околел, наконец, и это сущая правда". Реакция самого Грановского на полученное от С. М. Соловьева известие "Умер!" была тоже примечательна: "Нет ничего удивительного, что он умер; удивительно то, как мы с вами живы".

Список  литературы

  1. Астольф де Кюстин. Николаевская Россия. М., 1990. С. 96, 97, 107-108. // PC. 1887. № 5. С. 376.
  2. Герцен А.И. Сочинения: В 9 т. Т. 4. М., 1956. С. 60.
  3. Герцен А.И. Указ. соч. Т. 5. М., 1956. С. 191.
  4. Жемчужников Л.М. Мои воспоминания из прошлого. Л., 1974. С. 191.
  5. Записка графа Киселева о государе Николае Павловиче // Николай I. Муж. Отец. Император. С. 525.
  6. Жемчужников Л.М. Указ. соч. С. 191.
  7. История XIX века / Под ред. Лависса и Рамбо. Т. 3. М., 1938. С. 162.
  8. Междуцарствие 1825 года и восстание декабристов. С. 13, 14.
  9. Окунь С.Б. Очерки по истории СССР. Вторая четверть XIX века. Л., 1957. С. 195.
  10. Покровский М. Русская история с древнейших времен. При участии Н.Никольского и В.Сторожева. М., 1918, т. 5, с.28, с. 101
  11. Пыпин А.Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Изд. 3. СПб., 1906. С. 93 и сл.
  12. Рождение и первые двадцать лет жизни (1796-1817 гг.) // Материалы и черты к биографии императора Николая I и к истории его царствования// Сб. РИО. Т. 98. СПб., 1896. С. 26.
  13. Русская старина. 1899. №2. С.316.
  14. Русская старина.1908. № 12. С. 738.
  15. Сборник РИО. Т. 98. С. 114.
  16. Трубецкой С.П. Замечания на книгу М.А. Корфа "Восшествие на престол императора Николая I-го // 14 декабря 1825 года и его истолкователи. (Герцен и Огарев против барона Корфа). М., 1994. С. 388.
  17. Тютчев Ф.И. Лирика. Т. 1. М., 1965. С. 165.
  18. Щеголев П.Е. Петр Григорьевич Каховский. М., 1919. С. 90.

Информация о работе Роль личности в Российской истории: Николай I